Решение

 в окончательной форме принято 05 декабря 2024 г.

2-524/2024

52RS0034-01-2024-000919-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 г. р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Курамшиной Ю.К., 

при секретаре Голубевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениюАО "Зетта Страхование" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.07.2024г. в отношении Жевненко ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут у 

<

адрес> Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак №, под управлением Жевненко ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак № управлением ФИО3.

Заявленное ДТП оформлено сотрудниками ГАИ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Зетта Страхования» от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения, к которому также были приложены банковские реквизиты. ТС осмотрено экспертом-техником, о чем составлен соответствующий акт осмотра. Так, на основании проведенного осмотра и, руководствуясь положениями п. 1 ст. 12.1. ФЗ «Об ОСАГО», страховщик организовал трасологическое исследование, в соответствии с результатами которого независимый эксперт «Бюро автотехнических экспертиз» пришел к выводу, что все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак №, получены не в результате заявленного ДТП.

Исходя из результатов трасологического исследования, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила №

Платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере №

Окончательный размер ущерба определен Решением Краснобаковского районного суда по делу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере №., штраф, неустойка, судебные издержки, моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Нижегородского областного суда решение отменено в части неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, в части взыскания страхового возмещения оставлено в силе.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № взысканная решением суда сумма в размере №. перечислена на реквизиты ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратилась в страховую компанию с претензией с требованием выплатить неустойку, моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» рассмотрело поступившую претензию, подготовило и направило ответ, которым разъяснено, что неустойка будет выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета №

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» платежным поручением № перечислило сумму неустойки в размере №

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, заявитель обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от № с АО «Зетта страхование» взыскана неустойка в размере №

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ООО «Зетта Страхование» считает его незаконным в связи с несоответствиями положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Требования о взыскании санкций, предусмотренных законодательством в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным.

АО «Зетта Страхование» не согласно с фактическим исчислением неустойки, а так же определенным размером неустойки, полагают, что неустойка в заявленном размере явно превышает разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение ответчика.

Поскольку применение ст.333 ГК РФ это исключительное право суда, финансовый уполномоченный не наделен данным правом, в решении финансового уполномоченного данная статья ГК РФ не применяется.

В связи с чем, заявляют о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Основное требование удовлетворено в размере №. неустойка с учетом выплаченного №., что вызывает явное сомнение, какое требование основное. Кроме того, в пользу истца решением суда взыскан штраф в размере №

Просит суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Представитель заявителя АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, согласно представленного ходатайства, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Заинтересованное лицоФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представлены возражения. 

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представлены возражения.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно статье 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Статьей 26 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО "Зетта Страхование" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Зетта Страхование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО4 о необходимости предоставления оригинала либо заверенной установленном порядке копии документа, подтверждающего право собственности на Транспортное средство (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Зетта Страхование" получены запрашиваемы документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Зетта Страхование" осуществила ФИО4 выплату страхового возмещения в размере №, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения. ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере №, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № с АО "Зетта Страхование" в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере №. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Зетта Страхование" обратилась с исковым заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в Краснобаковский районный суд Нижегородской области.

Краснобаковским районным судом Нижегородской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которому решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство прекращено ввиду отказа АО "Зетта Страхование" от апелляционной жалобы на Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась в Краснобаковский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

Краснобаковским районным судом Нижегородской области по иску ФИО4 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, о взыскании с АО "Зетта Страхование" страхового возмещения в размере №, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере № от взыскиваемой суммы страхового возмещения по день фактического исполнения, но не более № и иные убытки.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с АО "Зетта Страхование" неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере № от взыскиваемой суммы страхового возмещения по день фактического исполнения требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Зетта Страхование" от ФИО4 получена претензия с требованием о выплате неустойки, а также о компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Зетта Страхование" исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Зетта Страхование" осуществила ФИО4 выплату неустойки в размере №, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от № с АО «Зетта страхование» взыскана неустойка в размере №

Обращаясь с настоящим заявлением АО "Зетта Страхование" полагает, что требования о взыскании санкций, предусмотренных законодательством в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным. АО «Зетта Страхование» не согласно с фактическим исчислением неустойки, а так же определенным размером неустойки, полагают, что неустойка в заявленном размере явно превышает разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение ответчика. Также считает, что взысканный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ., десятидневный срок для обращения в суд с указанным заявителем не пропущен.

Разрешая доводы, ООО "Зетта Страхование" о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, таких обстоятельств не установлено.

Предмет иска в гражданском процессе представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основание иска в гражданском процессе - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Это следует из п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция, подтверждающая такое понимание предмета и основания иска, отражена в судебной практике (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3480-О, Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2018 года N 72-КГ18-4).

Требования потребителя были рассмотренные в соответствующем порядке финансовым уполномоченным, вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. 

Таким образом, доводы ООО "Зетта Страхование" относительно того, что требования потребителя о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению. 

Страховая компания, оспаривая решение финансового уполномоченного, также указала на чрезмерный размер взысканной неустойки, получение потребителем необоснованной выгоды, необходимость снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" произвела ФИО4 выплату страхового возмещения в размере № без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Зетта Страхование" исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части доплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в общем размере №

ДД.ММ.ГГГГ АО "Зетта Страхование" осуществила выплату неустойки в размере №

В связи с установленными обстоятельствами, финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен с учетом срока произведенных ООО "Зетта Страхование" выплат, а также периода моратория.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№

Учитывая, что общий размер исчисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ неустойки составляет №, а также с учетом выплаченной ООО "Зетта Страхование" неустойки в размере №, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что требование ФИО4 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере №

Таким образом, принимая спорное решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в пределах предоставленных полномочий.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Сторона, на которую решением суда, вступившим в законную силу, возложена обязанность выплатить гражданину денежные средства либо совершить в его пользу определенные действия, обязана исполнить данное судебное постановление. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предоставлено право инициировать процедуру принудительного исполнения судебного постановления.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, исполнение судебного решения должником может быть как принудительным, так и добровольным. Добровольно исполнить решение суда должник вправе в любое время после вынесения решения суда.

Однако, АО "Зетта Страхование" изначально не доплатило потребителю страховое возмещение, исполнило решение суда только ДД.ММ.ГГГГ. поле получения очередной претензии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ. и не лишено было возможности своевременно доплатить потребителю страховое возмещение, учитывая, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ., первоначально потребитель обратился к финансовой организации предоставив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ., что исключило бы возможность взыскания неустойки за столь длительный период.

Довод о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства судом отклоняется с учетом значительного периода просрочки страховщика в страховой выплате, в течение которого страховая компания, являясь профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, неправомерно пользовалась денежными средствами, тем самым способствуя увеличению размера неустойки, при этом сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга. Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права и актов по их толкованию, исходя из существа и цели неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также учитывая продолжительный период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной в пользу потребителя неустойки.

Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления АО "Зетта Страхование" (№) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № взыскании неустойки с АО "Зетта Страхование" в пользу Жевненко ФИО1 (

<

данные изъяты>) в размере №, снижении размера неустойки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснобаковский районный суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Ю.К. Курамшина

Копия верна:

судья: Ю.К. Курамшина