УИД 28RS0024-01-2025-000743-19

Дело № 12-73/2025

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Шимановск

Судья Шимановского районного суда Амурской области Куликова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии в Шимановском округе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.8.2 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением административной комиссии в Шимановском округе от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.8.

<

адрес> «Об административной ответственности в Амурской области» от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление признать недействительным в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление № Административной комиссии в Шимановском округе о назначении наказания по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка. В ходе проверки комиссия установила, что ФИО1 допустил самовольный выпас скота, чем, по мнению комиссии, нарушил ст. 4.8.2 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области». ФИО1 был вызван на заседание Административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, где ему был зачитан протокол, в котором он расписался и выразил свое несогласие, поскольку доказательств его вины предоставлено не было, кроме слов главного специалиста по организованному обеспечению деятельности административной комиссии в Шимановском округе ФИО4 С ее слов, подъехав к его дому на сигнал никто не вышел, значит дома ни хозяев, ни домашнего скота не было. Фактически ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут его супруга ФИО2 находилась дома, а он ездил косить траву для корма скота, который находился дома в загоне. У коровы был мастит, они ее лечили и в течение месяца супруга через каждые три часа раздаивала ее заново. Бычок и телочка без коровы никуда не ходят, находились вместе с коровой в загоне. В тот день машины к ним не подъезжали, и во двор никто не заходил (во дворе бегают две собаки), а со стороны улицы не представляется возможным увидеть хозяйственный двор, загон и содержимое стайки. На основании изложенного, просит суд признать постановление № о назначении наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель административной комиссии в Шимановском округе в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства по делу в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 4.8.2 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» установлена административная ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов к порядку выпаса, прогона сельскохозяйственных животных (крупного и мелкого рогатого скота, лошадей, свиней) на территории муниципального образования (за исключением земель, на которых расположены леса, вблизи железнодорожных путей и через них, полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги, прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, зоны санитарной охраны источников питьевой и хозяйственно-бытового водоснабжения, карантинной полосы в пределах пограничной зоны, земельных участков, предоставленных для выпаса сельскохозяйственных животных и (или) ведения личного подсобного хозяйства граждан), а именно: 1) выпас, прогон сельскохозяйственных животных вне установленных органами местного самоуправления для этого мест (или не предназначенных для этого мест); 2) неконтролируемые (без присмотра) выпас, прогон сельскохозяйственных животных на территории населенного пункта; 3) выпас, прогон сельскохозяйственных животных без регистрационного номера (в форме бирки, тавра или вживленного микрочипа), а равно с нечитаемым регистрационным номером, препятствующим идентификации сельскохозяйственного животного, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Решением Совета народных депутатов Шимановского муниципального округа от 16 февраля 2023 года № 7/85 «Об утверждении Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории Шимановского муниципального округа» (принято Советом народных депутатов Шимановского муниципального округа 15 февраля 2023 года) установлено, что орган муниципального контроля осуществляет контроль за соблюдением Правил благоустройства, включающих, в том числе, обязательные требования по выгулу животных и требования о недопустимости выпаса сельскохозяйственных животных и птиц на территориях общего пользования и иных, предусмотренных Правилами благоустройства, территориях.

Правила выпаса сельскохозяйственных животных устанавливаются приказами Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России).

Так, п. 14 Правил использования лесов для ведения сельского хозяйства, утвержденных Приказом Минприроды России от 02 июля 2020 года № 408 (ред. от 24 августа 2021 года) «Об утверждении Правил использования лесов для ведения сельского хозяйства и Перечня случаев использования лесов для ведения сельского хозяйства без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута» (зарег. в Минюсте России 30 ноября 2020 № 61167), устанавливает следующие правила: для выпаса сельскохозяйственных животных должны использоваться нелесные земли, а также земли, предназначенные для лесовосстановления (вырубки, гари, редины, пустыри, прогалины и другие), до проведения на них лесовосстановления. Выпас сельскохозяйственных животных не допускается на участках: занятых лесными культурами, естественными молодняками ценных древесных пород, насаждениями с развитым жизнеспособным подростом; селекционно-лесосеменных, сосновых, елово-пихтовых, ивовых, твердолиственных, орехоплодных плантаций; с проектируемыми мероприятиями по содействию естественному лесовосстановлению и лесовосстановлению хвойными и твердолиственными породами; с легкоразмываемыми и развеиваемыми почвами. При выпасе сельскохозяйственных животных (за исключением выпаса на огороженных участках или на привязи) должно обеспечиваться предотвращение потравы лесных культур, питомников, молодняков естественного происхождения и других ценных участков леса.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2025 года, составленного членом административной комиссии в Шимановском округе ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в 13 часов 56 минут в ходе проведения проверки было установлено, что гр. ФИО1 допустил самовольный выпас крупнорогатого скота, чем нарушил статью 4.8.2 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Так, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, административной комиссией в Шимановском округе ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 4.8.2 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ в с. Саскаль Шимановского района Амурской области, в 13 часов 56 минут в ходе проведения проверки было установлено, что гр. ФИО1 допустил самовольный выпас крупнорогатого скота.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Амурской области от 22 декабря 2008 года № 144-ОЗ «О порядке формирования и деятельности административных комиссий в Амурской области» административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами, создаваемыми для рассмотрения отнесенных к их компетенции дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами области.

В соответствии со статьей 10.2 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 4.8.2 Закона, составляют члены административных комиссий муниципального района, городского округа.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.8.2 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» составлен уполномоченным лицом - членом административной комиссии - главным специалистом по организационному обеспечению деятельности административной комиссии в Шимановском ФИО4, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено полномочным составом комиссии.

Протокол об административном правонарушении в целом соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит данные, необходимые для разрешения дела по существу, в том числе указание на событие административного правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при составлении протокола принимал участие ФИО1, однако при этом ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, выводы административной комиссии о нарушении ФИО1 порядка выпаса, прогона сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования, материалами дела не подтверждаются.

Объективную сторону вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.8.2 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», образует нарушение требований муниципальных правовых актов к порядку выпаса, прогона сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования, в том числе, неконтролируемые (без присмотра) выпас, прогон сельскохозяйственных животных на территории населенного пункта (п. 2 ст. 4.8.2).

При этом каких-либо объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО1 допустил самовольный выпас крупнорогатого скота ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства нашли отражение в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Судья приходит к выводу, что в представленных материалах отсутствуют объективные достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.8.2 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление административной комиссии в Шимановском округе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.8.2 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии в Шимановском округе от 11 сентября 2025 года № 112 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.8.2 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.В. Куликова

Подлинное решение находится в материалах дела №12-73/2025 Шимановского районного суда Амурской области

Копия верна

Судья: