№ 2-2551/2020 24RS0002-01-2020-003396-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2, действующего на основании ходатайства в соответствии с требованиями п.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 чу, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, Яненко (изменена на – ФИО6) И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, а также судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 19.01.2017 ею и ее родным братом - ФИО4 была продана принадлежащая им на праве собственности квартира по адресу: г.Ачинск ул.40 лет ВЛКСМ 

<

адрес>., денежные средства от продажи которой были поделены пополам, по 560000 рублей каждому. Сумма в размере 500000 рублей была положена в ПАО «Газпромбанк», договор вклада был заключен с ее сыном - ФИО7, которому она передала денежные средства. 07.08.2018 к ней обратились ответчики ФИО4 и ФИО3 с просьбой занять им 400000 рублей сроком до весны 2018 года, пообещав выплатить долг с процентами. В связи с чем, по ее просьбе ее сыном 

<

данные изъяты> был закрыт банковский вклад, сняты денежные средства в размере 500000 рублей, и тут же, в помещении Банка денежные средства в сумме 400 000 рублей были переданы лично в руки ФИО3. Весной 2018 года денежные средства ей возвращены не были, в связи с чем она обратилась в полицию, где в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков было отказано. В данном случае письменный договор займа не заключался, а значит на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за ее счет. Несмотря на неоднократные требования, ответчиками сумма долга до настоящего времени не возвращена. Просит взыскать с ФИО4, ФИО3 сумму долга в размере 400000 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2017 по 14.07.2020 в размере 84848,54 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. (л.д. 7,8).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании ходатайства в соответствии с требованиями п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что денежные средства попросил одолжить ФИО4, они нужны были его дочери ФИО8, а Банк отказал в выдаче кредита. Денежные средства были заняты сроком на 6 месяцев. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал в полном объеме, суду пояснил, что денежные средства у ФИО1 занимала его дочь ФИО3, которую он действительно привозил к ФИО1 Впоследствии его дочь вместе с сыном истца съездили в Банк, где денежные средства были сняты, и в суме 400000 рублей переданы его дочери ФИО3 на неопределенный срок. Сам лично он у ФИО1 денежные средства не брал и не занимал. 

Ответчик ФИО3, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством переданной телефонограммы (л.д. 58), в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном заявлении исковые требования в сумме 400000 рублей признала указав, что она действительно занимала у ФИО1 денежные средства в размере 400000 рублей. ФИО4 денежные средства у ФИО1 не брал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 августа 2017 года к истцу ФИО1 обратились ответчики ФИО4 и его дочь ФИО3 с просьбой одолжить денежные средства в размере 400000 рублей. После чего, денежные средства были сняты с банковского счета ФИО1 и переданы ФИО3 в указанном размере, сроком на 6 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором купли-продажи от 19.01.2017, подтверждающим получение ФИО1 и ФИО4 денежных средств за проданное жилое помещение по 560 000 рублей каждому; договором №№ ПЕРП 0234/17-01397 от 04 апреля 2017 года, о принятии ПАО «Газпромбанк» вклада в размере 500 000 рублей у 

<

данные изъяты>, а также расходным кассовым ордером № 1148 от 07.08.2017 о снятии в ПАО «Газпромбанк» 

<

данные изъяты> денежной суммы в размере 500017,12 рублей (л.д. 11-13, 14-16).

При этом, передача денежных средств распиской, ввиду родственных отношений не оформлялась, договор займа между сторонами также не был заключен.

На неоднократные просьбы возвратить денежные средства через определенное сторонами время, деньги ответчиками возвращены не были.

В связи с чем, 19.12.2018 ФИО1 обратилась в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО3 к уголовной ответственности, по факту похищения у нее денежных средств. 

Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ачинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2018 в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО8 отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признака состава преступления.

Опрошенная в ходе проведенной проверки ответчик ФИО8 подтвердила, что действительно 07.08.2017 она взяла в долг у своей тети - ФИО1 денежные средства в размере 400000 рублей. При этом, ее отец ФИО4 денежные средства у ФИО1 в долг не брал.

Факт займа у ФИО1 денежных средств также не оспаривался ответчиком ФИО3 и при рассмотрении настоящего дела (л.д.24,47).

Допрошенный в судебном заседании 01.09.2020 свидетель 

<

данные изъяты> показал, что его мама - ФИО1 попросила его положить на счет в Банке денежные средства в размере 500000 рублей, полученные ею от продажи ? доли квартиры, которая ранее принадлежала его бабушке. 07.08.2017 его дядя ФИО4 со своей дочерью ФИО9 приехали к ним домой и попросили маму занять им денежные средства, которые были необходимы ФИО9, на что мама согласилась. Он вместе с ФИО4 и ФИО9 съездил в Газпромбанк, где снял денежные средства в сумме 500 017 рублей, из которых 400000 рублей передал в руки ФИО8 в помещении Банка. 

Таким образом, суд считает установленным, что 07.08.2017 ответчиком ФИО3 были получены денежные средства в размере 400000 рублей, принадлежащие истцу ФИО1, а также то, что указанные денежные средства в установленный сторонами срок, через 6 месяцев, что является 07.02.2018, не возвращены.

В связи с изложенным, установив, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО3 в ее пользу суммы в размере 400000 рублей подлежат удовлетворению в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 14.07.2020 в размере 84 848,54 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. с 01.06.2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ (в ред. с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 7, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО3 принятых на себя обязательств, за указанный истцом период подлежат начислению проценты в соответствии с расчетом:

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

400 000,00 р. 

08.08.2017 

17.09.2017 

41 

9,00 

400 000,00 ? 41 ? 9% / 365 

4 043,84 р. 

400 000,00 р. 

18.09.2017 

29.10.2017 

42 

8,50 

400 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365 

3 912,33 р. 

400 000,00 р. 

30.10.2017 

17.12.2017 

49 

8,25 

400 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365 

4 430,14 р. 

400 000,00 р. 

18.12.2017 

11.02.2018 

56 

7,75 

400 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365 

4 756,16 р. 

400 000,00 р. 

12.02.2018 

25.03.2018 

42 

7,50 

400 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365 

3 452,05 р. 

400 000,00 р. 

26.03.2018 

16.09.2018 

175 

7,25 

400 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365 

13 904,11 р. 

400 000,00 р. 

17.09.2018 

16.12.2018 

91 

7,50 

400 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365 

7 479,45 р. 

400 000,00 р. 

17.12.2018 

16.06.2019 

182 

7,75 

400 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365 

15 457,53 р. 

400 000,00 р. 

17.06.2019 

28.07.2019 

42 

7,50 

400 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365 

3 452,05 р. 

400 000,00 р. 

29.07.2019 

08.09.2019 

42 

7,25 

400 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365 

3 336,99 р. 

400 000,00 р. 

09.09.2019 

27.10.2019 

49 

7,00 

400 000,00 ? 49 ? 7% / 365 

3 758,90 р. 

400 000,00 р. 

28.10.2019 

15.12.2019 

49 

6,50 

400 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365 

3 490,41 р. 

400 000,00 р. 

16.12.2019 

31.12.2019 

16 

6,25 

400 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365 

1 095,89 р. 

400 000,00 р. 

01.01.2020 

09.02.2020 

40 

6,25 

400 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366 

2 732,24 р. 

400 000,00 р. 

10.02.2020 

26.04.2020 

77 

6,00 

400 000,00 ? 77 ? 6% / 366 

5 049,18 р. 

400 000,00 р. 

27.04.2020 

21.06.2020 

56 

5,50 

400 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366 

3 366,12 р. 

400 000,00 р. 

22.06.2020 

14.07.2020 

23 

4,50 

400 000,00 ? 23 ? 4.5% / 366 

1 131,15 р. 

Сумма основного долга: 400 000,00 р. 

Сумма процентов: 84 848,54 р. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 84 848,54рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 суд считает необходимым отказать, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику ФИО4

Поскольку в отношении ответчика ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым меру обеспечения иска, принятую на основании определения Ачинского городского суда от 22 июля 2020 года, в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, отменить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения, истцом уплачена госпошлина за подачу в суд искового заявления в сумме 1000 рублей (л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, общая сумма к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца составляет:400000 + 84848,54 + 1000 = 485848,54 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края в размере 7048,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84848,54 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей, всего 485848 (четыреста восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 7048 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4 чу - отказать.

Меру обеспечения иска, принятую на основании определения Ачинского городского суда Красноярского края от 22 июля 2020 года, в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 чу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. Ачинск, Красноярского края, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, 5 мкр, 

<

адрес> пределах заявленных исковых требований, а именно на сумму 484 848 рублей 54 копейки, отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий Е.В. Королева 

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 года