Дело № 22-1150/2018 Судья Дьяконова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2018 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Вильк Т.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием прокурора ФИО,

адвоката Воронина В.В.,

осужденного ФИО1 посредством использования видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 22 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, судимый:

04.07.2003 по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы; 10.02.2011 освобожден условно досрочно на 2 года 10 месяцев 5 дней;

19.07.2013 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; 17.06.2016 освобожден по отбытию срока наказания;

14.04.2017 по ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом изменений, внесенных Президиумом Тверского областного суда от 07.08.2017, к 7 месяцам лишения свободы; 13.11.2017 освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 207 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 207 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы) окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 22 мая 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей на предварительном следствии с 9 февраля 2018 года по 21 мая 2018 года.

Процессуальные издержки по делу в сумме \сумма\ рублей отнесены на счет средств федерального бюджета РФ.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Вильк Т.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Воронина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО, об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении:

-угрозы убийством, при наличии основания опасаться этой угрозы; 

-заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве из хулиганских побуждений.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в г. Бологое Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, при отсутствии возражений других участников процесса, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный просит назначить окончательное наказание путем частичного, а не полного сложения. Также просит в порядке ст. 80 УК РФ изменить ему место отбывания наказания с колонии строгого режима на колонию-поселение. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. При этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 207 УК РФ, что не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру оно является справедливым.

Все заслуживающие внимание данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения. 

Выводы суда в этой части должным образом мотивированы.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, а также полностью отвечающим задачам исправления осужденного. 

Решение о применении правил ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначении наказания по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ принято судом обоснованно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 22 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Вильк