Судья Струкова П.С. дело № 12-184/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«31» января 2017 года г. Красногорск 

Московская область

Судья Московского областного суда Фенко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Голдырева А.Н. на основании ордера, действующего в защиту интересов Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОГ», на постановление Ступинского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственности «ТРАНСЛОГ»,

заслушав пояснения защитника Голдырева А.Н. (ордер),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСЛОГ» (далее Общество) юридический адрес: 188301, 

<

данные изъяты> дивизии, д. (владение) 

<

данные изъяты>; ИНН: 

<

данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, защитник Общества подал жалобу, в которой просит постановление отменить, за отсутствием события вмененного правонарушения. Материалами дела вина Общества не доказана. Производство по делу велось с существенными процессуальными нарушениями.

В суде второй инстанции защитник изменил избранную позицию защиты и, не оспаривая вины Общества в инкриминированном деянии, просил применить положения закона, позволяющие снизить размер назначенного штрафа до размера ниже нижнего предела, установленного санкцией статьи.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы и приведенную защитником позицию, суд второй инстанции оснований для отмены и изменения постановления не находит.

Из материалов дела следует, что с 18 января 2016 года в 10 часов 00 минут в ходе проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и порядка осуществления ими трудовой деятельности, проведенной сотрудниками УФМС России по МО с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ по адресу: 

<

данные изъяты>, вл. 22/2, были выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу в ООО «ТРАНСЛОГ», не имея патента (разрешения) на осуществление трудовой деятельности в Московской области РФ, в нарушение положений п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ». 

По результатам проверки и в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ 26 января 2016 года специалистом-экспертом МРОКПИГ № 3 УФМС России по Московской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, по результатам которого в отношении Общества, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, зафиксировавший признаки события административного правонарушения, совершенного Обществом, выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности вышеуказанного иностранного гражданина, осуществлявшего трудовую деятельность без соблюдения требований п. 4, 4.2 ст. 13, ст. 13.3 ФЗ-115 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ (установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, если указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области. 

Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 года работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: постановлением Ступинского городского суда МО от 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, и его объяснениями, протоколом осмотра помещений и фототаблицей, актом проверки, рапортом должностного лица, а также иными письменными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Постановление по делу не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Наказание Обществу назначено по общим правилам его назначения, установленным КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что материалами дела вина Общества не доказана, являются субъективным мнением лица, представляющего интересы ООО «ТРАНСЛОГ». Сами по себе они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что указанный выше иностранный гражданин не владел русским языком, давая объяснения, нуждался в помощи переводчика, ему не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, пояснения он давал под давлением, отклоняются как надуманные и опровергнутые как материалами настоящего дела, так и материалами дел, обозревавшихся судом второй инстанции по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ч.3 ст. 20.25КоАП РФ в отношении ФИО1, постановления по которым вступили в законную силу и исполнены, при этом, на обстоятельства, указанные защитником при обжаловании постановления по настоящему делу, самими ФИО1 не указывались.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции не находит оснований для отмены принятого городским судом решения по доводам жалобы.

Что касается просьбы защитника об изменении постановления посредством снижения наказания до размера ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи, то она не может быть удовлетворена по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения наказания, предусмотренными частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения наказания, защитником не приведено. 

Представленная в дело справка о состоянии компании, выданная самим же лицом, привлеченным к административной ответственности в рамках настоящего дела, какими-либо объективными данными и надлежащим образом оформленными финансовыми документами не подтверждена, в связи с чем, не расценивается судом второй инстанции как допустимое и достаточное доказательство.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственности «ТРАНСЛОГ» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья Е.А. Фенко