Дело 2-202/2024 (2-5951/2023) КОПИЯ

УИД 54RS0029-01-2023-000343-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 марта 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в уточненных исковых требованиях (после проведения судебной экспертизы) просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» 67 683 рубля 80 копеек - страховое возмещение, 33 841 рубль 90 копеек – штраф в доход потребителя, 10 000 рублей – компенсация морального вреда,335 711 рублей 64 копейки – неустойка за период с 10.11.2022 по 19.03.2024, продолжить взыскание неустойки в размере 676 рублей 83 копейки за каждый день, начиная с 20.03.2024 по день фактической выплаты суммы доплаты страхового возмещения

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 43 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств, виновником ДТП является ФИО3, управлявший транспортным средством № государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего ДТП транспортное средство № государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП №).

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

19.10.2022 г. для получения страхового возмещения, руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «Совкомбанк Страхование», к которому приложил все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также в АО «Совкомбанк Страхование» предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и расчета выплаты страхового возмещения. 

Последний день для выплаты страхового возмещения истекал 09.11.2022 г.

07.11.2022 г. на банковский счет Истца в счет выплаты страхового возмещения от АО «Совкомбанк Страхование» поступила сумма в размере 284 516,20 рублей.

Истец, посчитав данную сумму недостаточной и явно заниженной, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «АвтоАльянс 54», где экспертом-техником было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 769 100,00 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 681 400,00 рублей, а стоимость годных остатков ТС составляет 102 616,00 рублей. Таким образом, размер материального ущерба составляет 681 400 руб. - 102 616 руб. = 578 784 руб.

17.11.2022 г. Истец обратился к Ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате законной неустойки.

Ответом от 22.11.2022 г. АО «Совкомбанк Страхование» истцу сообщило об отказе в доплате страхового возмещения.

Отказ страховой компании АО «Совкомбанк Страхование» в осуществлении выплаты страхового возмещения истец считает неправомерным, свидетельствующим об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору страхования.

В соответствии с и. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

28.12.2022 г. Истец обратился к финансовому уполномоченному.

05.02.2023 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Истца, в связи с результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, а также с заключением эксперта, на основании выводов которого принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, направил представителя по доверенности ФИО4, которая подержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - АО «Совкомбанк Страхование» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагает, что страховое возмещение выплачено истцу в надлежащем размере, согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы от 03.11.2022. С экспертным заключением по результатам судебной экспертизы ответчик не согласен по причинам, указанным в рецензии на заключение.

Письменный отзыв приобщен в дела (л.д.112-116, том 1).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 43 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств, виновником ДТП является ФИО3, управлявший транспортным средством «Мицубиси РВР», государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате произошедшего ДТП транспортное средство «Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП №).

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

19.10.2022 г. для получения страхового возмещения, руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «Совкомбанк Страхование», к которому приложил все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также в АО «Совкомбанк Страхование» предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и расчета выплаты страхового возмещения. 

07.11.2022 г. на банковский счет Истца в счет выплаты страхового возмещения от АО «Совкомбанк Страхование» поступила сумма в размере 284 516,20 рублей.

Истец, посчитав данную сумму недостаточной и явно заниженной, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «АвтоАльянс 54», где экспертом-техником было подготовлено заключение эксперта №219/22 от 11.11.2022 г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 769 100,00 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 681 400,00 рублей, а стоимость годных остатков ТС составляет 102 616,00 рублей. Таким образом, размер материального ущерба составляет 681 400 руб. - 102 616 руб. = 578 784 руб.

17.11.2022 г. Истец обратился к Ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате законной неустойки.

Ответом от 22.11.2022 г. АО «Совкомбанк Страхование» истцу сообщило об отказе в доплате страхового возмещения.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В целях объективного рассмотрения дела для определения объема повреждений автомобиля истца от ДТП от 17.10.2022 судом назначена автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов:

1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2022 года с участием транспортного средства ФИО12 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, транспортного средства ФИО11 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 (собственник – ФИО1)?

2. Какие повреждения образовались на транспортом средстве ФИО13», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО14 государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа и без учета износа)?

4. В случае, если стоимость восстановительного ремонта превысит стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, определить рыночную стоимость ФИО15 государственный регистрационный знак №, и стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия?

Согласно выводам судебной экспертизы:

установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: 17.10.2022г. в 14ч. 49м. у здания № по улице ФИО19 в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей ФИО16, гос.номер: № под управлением ФИО7 (собственник - ФИО2) и ФИО18, гос.номер: № под управлением ФИО6 Автомобили ФИО17 двигались в светлое время суток по дороге в виде мокрого асфальтобетонного покрытия. Водитель автомобиля ФИО21 начинает выполнять маневр поворота налево, в результате которого происходит столкновение с автомобилем ФИО20, который двигался во встречном направлении прямо. Перед столкновением происходит качение и приседание передних частей транспортных средств, что может быть обусловлено как неровностями опорной поверхности в виде колейности, так и применением мер торможения водителями автомобилей, участников ДТП.

Столкновение происходило передней правой частью автомобиля ФИО22 с элементами оснащения передней правой части автомобиля ФИО25. При сопоставлении элементов оснащения автомобиля ФИО23 и повреждений на автомобиле ФИО24 установлены контактные пары следов.

Характер механизма дорожно-транспортного происшествия по факту контактного взаимодействия автомобилей ФИО28 и ФИО29 классифицируется следующим образом: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее. Угол взаимодействия автомобилей ФИО26 и ФИО27 в момент столкновения составлял ~ 30 ± 2,5 градуса.

Следующие повреждения на автомобиле ФИО31, гос.номер: № могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 17.10.2022г. с участием автомобиля ФИО30. гос.номер: № с разломами материала переднего бампера; разрушение правой блок-фары; деформация крыла переднего правого с заломами металла: деформация с разрывами материала подкрылка переднего правого колеса: деформация правого бокового кронштейна крепления переднего бампера; нарушение ЛКП по торцу двери передней правой и на передней правой стойки боковины кузова; деформация опорной панели правой блок-фары и брызговика переднего правого крыла; разломы с утратой фрагментов решетки радиатора; деформация корпуса расширительного бачка; деформация с разломами материала рамки радиатора и правого вертикального пыльника моторного отсека; отрыва с утратой верхнего правого крепления радиатора охлаждения ДВС; разрушение с утратой фрагментов верхнего правого крепления на левой блок-фаре; деформация крыла переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО32, гос.номер: №, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 663 500,00 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО33, гос.номер: №, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 352 200,00 руб. 

Рыночная до аварийная стоимость автомобиля ФИО34, гос.номер: № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 816 050,00 руб.

Восстановление автомобиля ФИО35, гос.номер: № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экономически целесообразно.

Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля ФИО36, гос.номер: № не рассчитывается.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Лабораторя Судебной Экспертизы» как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной экспертизы, допросе эксперта, поскольку экспертное заключение ООО «Лабораторя Судебной Экспертизы» по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы является ясным, подробным, содержит конкретные выводы на все поставленные судом вопросы.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами, изложенными в заключении по результатам судебной экспертизы, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Перечень оснований для проведения повторной экспертизы, указанный в ст. 87 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таких оснований судом не выявлено.

Эксперт ФИО37 имеет высшее техническое образование (инженер - механик диплом № от 06.06.2002), прошел профессиональную переподготовку по программе оценка стоимости предприятия (бизнеса), в том числе оценка транспортных средств (диплом ПП JNb 517105 от 23.11.2007), профессиональную аттестацию эксперта – техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, сертификацию по специальности: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика»; 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы 21 год.

Представленная стороной ответчика рецензия на экспертное заключение ООО «Лабораторя Судебной Экспертизы» составлена по заказу заинтересованного в исходе дела лица экспертом-техником, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого не опровергают и не ставят под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Лабораторя Судебной Экспертизы».

Кроме того, нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого учреждения. 

Рецензия получена вне рамок рассмотрения дела, без изучения всех материалов, не является экспертным заключением, полученным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не может быть признана достоверным доказательством по данному делу.

Исходя из заключения судебной экспертизы, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 67 683 рубля 80 копеек (352 200 – 284 516,20).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае штраф в доход потребителя составляет 33 841 рубль 90 копеек (67 683,80/2).

Ответчик неправомерно не производил ФИО1 во внесудебном порядке доплату страхового возмещения, а потому истец как потребитель правомерно просит о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае суд, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных, вызванных переживаниями из-за длительного (более 1 года) периода недоплаты страхового возмещения, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с иском, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

Что касается размера искового требования о взыскании неустойки, то суд соглашается с доводами иска о том, что период неустойки составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 496 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что обращение потребителя в АО «Совкомбанк Страхование» за получением страховой выплаты имело место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается проведением страховщиком осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последний день для выплаты страхового возмещения в полном размере истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Арифметически размер неустойки исчислен правильно и составляет 335 711 рублей 64 копейки.

Неустойка в размере 676 рублей 83 копейки подлежит дальнейшему взысканию за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы доплаты страхового возмещения, но не свыше 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО). 

П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, таким правом, как следует из статьи 333 Гражданского кодекса РФ, обладает лишь суд, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым (п. 20 Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)).

Суд не находит обоснованными доводы финансовой организации о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки. 

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2021 г. N 5-КГ21-70-К2 указано:

- уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 7 534 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1:

- 67 683 рубля 80 копеек - страховое возмещение,

- 33 841 рубль 90 копеек – штраф в доход потребителя,

- 10 000 рублей – компенсация морального вреда,

- 335 711 рублей 64 копейки – неустойка за период с 10.11.2022 по 19.03.2024.

Продолжить взыскание неустойки в размере 676 рублей 83 копейки за каждый день, начиная с 20.03.2024 по день фактической выплаты суммы доплаты страхового возмещения, но не свыше 400 000 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 534 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2024 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-202/2024 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева