П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 31 октября 2017 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего – судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Лапузиной Е.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Олейник В.М.,

при секретаре судебного заседания Никитенковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Е.А., в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство и по которому она приговором Промышленного районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса РФ, являясь продавцом торгового павильона «Жигулевское пиво» и находясь в помещении данного павильона по адресу: Самара, 

<

адрес>, в нарушение требований пунктов 1,2 статьи 16, пункта 10 статьи 18, статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статей 10,11,15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не имея соответствующей лицензии, не удостоверившись в качестве и соответствии продукции требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, зная о кустарном характере производства спиртосодержащей жидкости, действуя по указанию ФИО1, реализовала С.А. за 76 рублей два стакана со спирто-ацетоновой смесью объемом 200 грамм, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ввиду содержания в ней опасных и токсичных примесей – этилового эфира, ацетальдегида, этилацетата, метанола, изопропанола, пропанола и ацетона. 

Будучи ознакомленной ДД.ММ.ГГГГ с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что реализуемая ею спирто-ацетоновая смесь не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Е.А. сообщила об этом индивидуальному предпринимателю ФИО1 - директору торгового павильона «Жигулевское пиво», доставлявшему указанную смесь для продажи. Не смотря на это, ФИО1, действуя из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, вступил в предварительный сговор с продавцом павильона ФИО2 на хранение в целях сбыта и сбыт вышеуказанной спиртосодержащей жидкости.

В целях реализации данного умысла ФИО3 распределили свои роли в группе, согласно которым ФИО1 должен был осуществлять доставку в торговый павильон и хранение в целях сбыта спиртосодержащей жидкости – продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а Е.А. – сбывать данную продукцию потребителям. Действуя согласно ролям в группе, ФИО1 доставил в помещение торгового павильона «Жигулевское пиво» 4 бутылки и 1 канистру со спиртосодержащей жидкостью -- спирто-ацетоновой смесью, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в целях сбыта. 

ДД.ММ.ГГГГ Е.А., действуя во исполнение совместного с ФИО1 умысла группы, заведомо зная, что реализуемая ею спирто-ацетоновая смесь является аналогичной ранее реализованной ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом павильоне «Жигулевское пиво» по адресу: Самара, 

<

адрес>, реализовала за 38 рублей С.А. спирто-ацетоновую смесь объемом 100 грамм, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ввиду содержания в ней опасных и токсичных примесей – этилового эфира, ацетальдегида, этилацетата, метанола, изопропанола, пропанола и ацетона. 

Подсудимый ФИО1 своей вины в совершении преступления не признал и показал следующее. Весной 2015 года его, как зарегистрированного в установленном порядке индивидуального предпринимателя, попросили его товарищи --- А. и А., чьих полных данных, адресов и телефонов он не знает, на своре имя открыть пивной бар. Почему они не захотели оформить открытие заведение от своего имени, он не знает. Данные лица наняли на работу в данный бар, без заключения каких-либо договоров, платили заработную плату – 20000 рублей в месяц, как наемному работнику, за то, что он занимался поставками в бар пива, рыбы, чипсов, решал вопросы уплаты аренды за помещение. В качестве продавцов, так же без оформления договоров, он принял на работу в бар Щ., З.. Спирта, спиртосодержащих жидкостей он не привозил; считает, что Е.А. оговаривает его за то, что он уличил ее в продаже через бар собственных продуктов, а другие лица оговаривают его в связи с тем, что они состоят в приятельских отношениях с З.. В сговор с Е.А. на реализацию фальсифицированного крепкого алкоголя он не вступал. Какую продукцию, помимо него, привозили А. и А., ему не известно. О том, что ДД.ММ.ГГГГ была проверка бара со стороны сотрудников полиции, Е.А. ему не сообщила, в разговоре по телефону они обсуждали только вопрос внесения арендной платы на помещение бара; о данном факте он узнал от полицейских, сообщивших, что в его баре обнаружили поддельную водку. Лето и начало ДД.ММ.ГГГГ он провел в деревне в 

<

адрес>. На его вопрос – откуда водка, З. ответила, что эту водку она привезла сама, после чего на розлив ее продавала. Сам он не видел, чтобы в баре продавалась водка. 

ФИО1, будучи допрошенным в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, показал, что, являясь индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - розничная продажа слабоалкогольной продукции, он с ДД.ММ.ГГГГ арендовал под магазин павильон «Жигулевское пиво» по адресу: Самара, 

<

адрес>. Он осуществлял общее руководство деятельностью заведения, заключал различные договоры на поставку продукции. Примерно с начала 2016 года продавцом у него стала работать Е.А., в чьи обязанности входило принимать товар – пиво и сопутствующую продукцию, реализовывать его покупателям. Водку и другую алкогольную продукцию у них не продавали, лицензии на это не было. В ДД.ММ.ГГГГ, когда его не было в городе, сотрудниками полиции дважды проводилась проверка его торгового павильона. Сам он все лето до начала ДД.ММ.ГГГГ г. жил в 

<

адрес>; о проводимых проверках ему стало известно от Е.А. После первой проверки З. сказала, что в магазине были полицейские, после второй сообщила, что она продала покупателю водку. По данному поводу у него с З. возник конфликт, и он её отругал. На его вопрос -- откуда в магазине появилась водка, З. ответила, что принесла ее с собой для продажи. О том, что проданная З. водка являлась опасной для жизни и здоровья потребителей ему было не известно.

В судебном заседании подсудимый затруднился пояснить, почему ранее он не сообщил о том, что фактически бизнес в баре «Жигулевское пиво» принадлежит не ему, а неким А. и А., которые так же осуществляли поставку товара в данную торговую точку. Так же ФИО4 не смог объяснить, почему он изменил свои показания в части, касающейся его утверждения о том, что З. по телефону сообщала ему о проводимых проверках, и о данных фактах ему стало известно именно от нее, а не от сотрудников полиции.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Е.А., в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство и по которому она приговором Промышленного районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса РФ, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила в полном объеме свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснила, что с марта 2016 года стала работать продавцом в баре «Жигулевское пиво» у подсудимого, являющегося индивидуальным предпринимателем, без трудового договора. ФИО1 сам занимался организацией работы в баре - лично приезжал 1-2 раза в день, интересовался как идет торговля, выяснял – какие продукты нужно привезти, забирал выручку. Кроме пива, закусок к нему, они так же продавали водку. Пиво привозили ФИО4 и другие лица – поставщики, а водку – ФИО4, и иногда, как она поняла – кто-то из его друзей, одного из которых, как она знает, зовут А., в пятилитровых пластиковых бутылках. Никаких накладных, сертификатов на водку не было. Иногда подсудимый привозил спирт, после чего разбавлял его. Водку и спирт ФИО4 разливал в бутылки емкостью 0,5 и 1 литр, из которых непосредственно ею осуществлялась продажа напитка покупателям. Основной доход бара был от продажи крепкого алкоголя. Подсудимый платил ей по 1 000 рублей за работу. Ежедневный доход бара в день, когда продавался крепкий алкоголь, составлял около 10 000 рублей, а когда водки не было -- около 2 000 рублей. ФИО4 велел ей за 100 грамм водки брать с покупателей 38 рублей, что она и делала. ДД.ММ.ГГГГ в бар пришли сотрудники полиции, спросили, действительно ли она торгует водкой, что она признала. Через несколько дней ее вызвали в полицию, где сообщили, что реализуемая ею водка, доставляемая подсудимым, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей; ей сказали, что торговать таким товаром нельзя. О том, что водка некачественная и представляет опасность для потребителей она лично незамедлительно сообщила ФИО4. На это ФИО4 ей ответил, что если она хочет у него работать и зарабатывать деньги, то будет продавать водку. Так как ее устраивал размер денежного вознаграждения, выплачиваемого ей ФИО4, она согласилась и впредь продавать водку. ФИО1 попросил ее говорить полиции, что водка принадлежит ей, потому что ей, как продавцу, грозит только небольшой штраф, который он за нее заплатит; в связи с чем она сначала говорила, что водка действительно ее. Однако, когда она поняла, что ей грозит уголовная ответственность, она дала правдивые показания, о том, что водку привозил ФИО4, и что он был в курсе, что водка, опасна для здоровья и жизни потребителей, и ее продавать нельзя, что за это может быть уголовная ответственность. ФИО1 после этого разговора вновь привез водку в магазин, и она ее реализовывала. ДД.ММ.ГГГГ, будучи на работе, она так же продавала водку в розлив, привезенную ФИО4, когда пришли сотрудники полиции и изъяли эту продукцию. 

На очной ставке, проведенной в ходе предварительного следствия между ФИО3, последняя подтвердила вышеприведенные показания в присутствии подсудимого.

Из показаний свидетеля С.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ зашел в торговый павильон «Жигулевское пиво», расположенный в доме 

<

адрес> в Самаре, где у продавца, ранее ему неизвестной женщины, как затем выяснилось – Е.А. – купил стакан пива и пластиковый стакан водки. Взяв напитки, он присел за столик, но в этот момент к нему подошли двое сотрудников полиции, спросили у него, указав на стакан с водкой - что это за жидкость, на что он ответил, что только что приобрел ее у продавца в данном павильоне, как водку. Полицейские подошли к продавцу, представились, и она, в свою очередь, назвала свою фамилию -- Е.А. На вопрос сотрудников полиции - продавала ли она ему водку, та ответила утвердительно, и на предложение предъявить документы, подтверждающие качество алкоголя, ответила, что таких документов нет. После этого в его присутствии сотрудники полиции изъяли из магазина обнаруженную водку в количестве восьми пластиковых бутылок, ФИО2 разъяснили, что за реализацию продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей предусмотрена уголовная ответственность. 

Свидетель Д.Е., являющийся старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Самаре, в судебном заседании показал, что в их подразделение полиции в ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что в пивном баре «Жигулевское пиво» по адресу: Самара, 

<

адрес> осуществляется реализация крепкой спиртосодержащей продукции ненадлежащего качества. О данном обстоятельстве было рапортом доложено руководству, после чего было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» в данной торговой точке для выяснения – действительно ли там торгуют указанным товаром. Были подобраны незаинтересованные лица для участия в мероприятии, закупщик, в роли которого выступил С.А., который должен был купить водку в розлив, о чем были составлены соответствующие документы. Денежную купюру, на которую закупщик должен был приобрести алкоголь, достоинством 100 рублей, откопировали и, согласно акта вручения денежных средств, передали закупщику С.А. Сотрудники полиции, в числе которых был и он, с понятыми и закупщиком приехали к торговой точке. Закупщик зашел в помещение, и через некоторое время туда же зашли остальные лица. В павильоне находилась продавец, как он теперь знает – Е.А., которой было объявлено о проведении оперативного мероприятия. Он произвел осмотр барной стойки, подсобных помещений. Закупщик подтвердил, что он только что приобрел у ФИО2 пиво и 200 грамм водки на розлив на денежную купюру, откопированную в полиции. Данная купюра была обнаружена в кассе продавца. Факта продажи разливного алкоголя закупщику продавец не отрицала. Приобретенные ФИО5 пиво и водку изъяли, как и другую спиртосодержащую жидкость, обнаруженные в павильоне, направили на исследование. Е.А. не отрицала факта продажи ФИО5 водки, сказала, что лицензии на этот товар нет, но она торгует таким алкоголем. 

Свидетель С.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили его принять участие в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» в качестве закупщика алкогольной продукции. Он согласился, его пригласили в отделение полиции на 

<

адрес>, где в служебном помещении была откопирована денежная купюра достоинством 100 рублей, чтобы именно ею он расплатиться с продавцом. После этого он, двое парней, участвующих в мероприятии в качестве понятых, полицейские приехали к пивному магазину «Жигулевское пиво», расположенному на 

<

адрес> в районе площади им. Кирова. Он зашел в этот магазин, у женщины-продавца на выданные ему деньги приобрел пиво и разливную водку. После этого в магазин зашли сотрудники полиции с понятыми, сотрудник полиции объявил, что проводится оперативное мероприятие, предъявил продавцу свое удостоверение и документы о проведении ОРМ, после чего попросил представить документацию на алкоголь. Продавец сказала, что никаких документов нет; она не отрицала, что продала ему алкоголь. Так же продавец сказала, что ей известно о том, что алкоголь некачественный. Помещение магазина осмотрели, изъяли бутылки с жидкостью, предварительно опечатав их, как и приобретенный им алкоголь под видом водки.

С.П., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве незаинтересованного лица в оперативно-розыскном мероприятии - «проверочная закупка» в помещении магазина-бара «Жигулевское пиво». Сначала сотрудники полиции пригласили его в отделение полиции, где в его присутствии и в присутствии еще одного понятого, ранее незнакомого ему мужчины, выступившему в качестве закупщика в мероприятии, вручили купюру достоинством 100 рублей, предварительно сделав с нее копию. Затем он, второй понятой, закупщик вместе с сотрудниками полиции на автомобиле приехали к бару «Жигулевское пиво». Закупщик зашел в помещение торгового павильона, и, спустя несколько минут, туда же проследовали остальные участники мероприятия, в том числе и он. Внутри павильона он увидел женщину – продавца, которой, как потом стало известно, является ФИО2. ФИО2 признала, что она только что продала закупщику 0,5 литра пива по цене 47 рублей и водку 100 грамм по цене 38 рублей. На предложение полиции предъявить лицензию на алкоголь, продавец сказала, что лицензии нет. ФИО2 признала, что недавно уже проводилась проверка торгового павильона, после чего ей объявлялось, что крепкий алкоголь, которым у них торгуют, является опасной для жизни продукцией. В ходе осмотра павильона сотрудники полиции изъяли полиэтиленовые бутылки с жидкостью, составили акт, в котором он и присутствующие расписались. Подсудимого он не знает, о его роли в реализации спиртосодержащей продукции ему ничего не известно.

Свидетель П.С. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в оперативном мероприятии «поверочная закупка», наряду с еще одним понятым. В его присутствии в отделе полиции сделали копию со 100-рублевой купюры и отдали ее молодому человеку, который должен был выступить в качестве закупщика. Затем на служебной машине сотрудников полиции они приехали на 

<

адрес> к пивному павильону «Жигулевское пиво». Закупщик зашел в помещение, а они оставались в машине. Через некоторое время он, второй понятой, полицейские так же зашли внутрь «Жигулевского пива». Сотрудник полиции объявил о том, что была проведена проверочная закупка, в ходе которой выяснилось, что закупщик купил пиво и водку на розлив -- 100 грамм, расплатившись купюрой, копия с которой была сделана в отделе полиции. Продавец не отрицала, что продала закупщику водку, при этом пояснила, что лицензии и сертификатов на крепкий алкоголь нет, и ей известно, что данный товар является продукцией, опасной для жизни и здоровья, поскольку их павильон уже ранее проверяли полицейские, но все равно, не смотря на это, в баре продолжали продавать разливную водку. Полиция изъяла бутылки с водкой на розлив, опечатала их, после чего был составлен акт. Он ознакомился с актом, и, так как там все было записано верно, он его подписал. 

Из показаний свидетеля А.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает в 

<

адрес>, по соседству с домом, где располагался магазин «Жигулевское пиво». Он часто заходил в данный магазин, покупал пиво, распивал его за столиком в том же помещении. Примерно с весны 2016 года в магазине продавцом стала работать Е.А., там же он познакомился с ФИО1, поскольку последний часто бывал в магазине, общается с посетителями, в том числе и с ним, играл в карты. ФИО4 называл себя начальником данного магазина. Он неоднократно видел, что ФИО4 привозил товар в магазин - пятилитровые бутылки с прозрачной жидкостью. В ходе общения с ФИО4 и З., он узнал, что это была водка. Посетители приобретали эту водку, продавала ее З.. 

В соответствии с показаниями свидетеля А.В., оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, установлено, что данный свидетель неоднократно посещал бар «Жигулевское пиво», расположенный в 

<

адрес>, где работала его знакомая Е.А., покупал у нее пиво, водку на розлив, после чего распивал спиртное в помещении бара. Водку З. наливала в стакан из графина. В указанном баре он часто видел мужчину по имени И.А.; З. поясняла, что это хозяин бара. И.А. часто приходил в бар с коробками, относил их на склад. Так же он неоднократно видел, как И.А. приносил к барной стойке пятилитровые бутылки с прозрачной жидкостью, как он полагает с водкой, которую он и другие клиенты потом покупали. Он не интересовался, какая жидкость в этой пятилитровой бутылке, но полагает, что водка, так как потом ФИО2 из графина разливала водку. 

Из показаний свидетеля К.Т., оглашенных с согласия сторон, видно, что с начала 2016 года она стала работать продавцом у ИП ФИО1 в баре «Жигулевское пиво» по адресу. 

<

адрес>, где реализовывалась пивная продукция и закуска с ней; помимо этого реализовывалась водка. Водку в магазин всегда привозил ФИО1 примерно через день или реже, не менее 4 пятилитровых бутылок за раз, после чего напиток разливался в более мелкую тару -бутылки, а потом посетителям в стаканы. Иногда привозилась водка в чистом виде, а иногда был спирт, который разбавляли водой. Водку из пятилитровых бутылок в более мелкую тару разливал как сам ФИО4, так и продавцы. Основной доход заведения был от продажи водки. О том, что нужно продавать водку, говорил ФИО4, он же ее привозил. ФИО4 не скрывал того, что в баре реализуется водка, приносил ее открыто. Она работала с ФИО2 в одни и те же дни, одна -- в одной половине дня, ФИО2 – в другой. Клиентов было достаточно, они покупали дешевую водку, которую привозил ФИО4. Из разговора с ФИО2 она знала, что та была уличена в продаже водки; ФИО2 говорила ей, что экспертиза водки показала ее плохое качество, но ФИО4 все равно ей говорил, что это его доход, и водкой нужно торговать.

Как следует из показаний свидетеля А.А., оглашенных с согласия сторон, с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП ФИО1 продавцом в баре по адресу: 

<

адрес>. В данном баре осуществлялась продажа пива, закуски к пиву, безалкогольных напитков, водки. Водку привозил ФИО1 в пластиковых бутылках объемом 5 литров, так же он привозил спирт, который сам впоследствии разводил водой. Спирт и водку ФИО4 привозил в бар раза 2-3 в неделю по 3-4 бутылки, то есть по 15-20 литров. Эти напитки он велел продавать посетителям. Она слушалась ФИО4, так как ей была нужна работа, и продавала водку. Водку и спирт ФИО4 сам заносил в помещение, оставлял ее в отдельном помещении при баре, потом разливал в бутылки меньшей емкости, из которых затем осуществлялась реализация. Никаких документов на водку не было. 

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, являющейся матерью подсудимого, следует, что ее сын живет в Самаре, к ней приезжает очень редко. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал к ней вместе с женой и ребенком, прожил у нее около месяца; в ДД.ММ.ГГГГ сын с семьей вернулся в Самару, с тех пор приезжал к ней в гости пару раз на пару дней.

Из показаний свидетеля Н.К., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что она является соседкой матери подсудимого. ФИО1 после окончания школы уехал жить в город, и к матери приезжает редко на короткое время. 

В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля В.И., проживающего по соседству с матерью подсудимого, подсудимый много лет не проживает по месту регистрации, мать изредка навещает по праздникам и выходным.

Согласно показаний свидетеля Г.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что он проживает в селе Новокуровка недалеко от дома семьи М-вых; ему непосредственно известно, что ФИО1 не проживает по месту регистрации, но периодически навещает свою мать, что бывает крайне редко. 

Как видно из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н.С., в соседнем доме от нее проживает ФИО6, ранее с ней жил ее сын ФИО7, но после окончания школы он уехал из села; приезжает очень редко на 2-3 дня.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО по Промышленному району Самары СУ СК РФ по Самарской области в отношении Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ.

Так как в ходе предварительного следствия по вышеуказанному делу было установлено, что Е.А. действовала по предварительному сговору в группе с ФИО1, из уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ были выделены материалы в отношении И.А. в отдельное производство, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» части 2 ст. 238 УК РФ.

Поскольку Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ, признала полностью, заявила ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, приговор в отношении нее постановлен в соответствии с нормами права, установленными главой 40 УПК РФ.

Согласно рапорта инспектора отдела ИАЗ УМВД России по г.Самаре от 08.09.2016г., в указанный день в рамках проведения проверки в пивном баре «Жигулевское пиво», расположенном по адресу: 

<

адрес>, был выявлен факт реализации продавцом Е.А. алкогольной продукции, предположительно, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 08.09.2016г., осмотрено помещение вышеуказанного бара, в ходе чего были изъяты семь емкостей с прозрачной жидкостью.

Как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование продукция, изъятая из бара «Жигулевское пиво», из всех бутылок, кроме канистры 10л, не является водкой, а представляет собой спирто-ацетоновую смесь, кустарно изготовленную из спирта этилового не пищевого и воды. Исследуемая жидкость не соответствует физико-химическим показателям ГОСТа на водку по крепости и наличию вредных веществ (ацетона). Представленная на исследование продукция из канистры 10л не является водкой либо спиртом питьевым, а представляет собой спирт этиловый не пищевой с добавлением ацетона. Исследуемая жидкость из канистры не соответствует физико-химическим показателям ГОСТа на спирт питьевой по крепости и наличию вредных веществ (ацетона). Представленная на исследование жидкость из всех бутылок не соответствует показателям ГОСТа на водку по крепости и наличию ацетона, и не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан. Е.А. с актом ознакомлена 23.09.2016г.

Согласно рапорта начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на имя заместителя руководителя УМВД России по г.Самаре, в соответствующее подразделение полиции поступила оперативная информация о том, что в помещении бара «Жигулевское пиво» по адресу: Самара, Юбилейная, 9 осуществляется продажа фальсифицированной водочной продукции. 

Как следует из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЭБ и ПК УМВД России по г.Самаре принято решение провести вышеуказанное ОРМ.

Согласно акта осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, оперативным сотрудником ОЭП и ПК У МВД России по г.Самаре Д.Е. в присутствии незаинтересованных лиц С.П. и П.С., С.А. была вручена одна купюра достоинством 100 сто рублей серии Лб № для применения при проведении оперативного мероприятия.

Как следует из акта проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии незаинтересованных лиц, у Е.А. закупщиком С.А., в рамках проводимого оперативного мероприятия было куплено 100 грамм спиртосодержащей жидкости под видом водки «Хлебная» за 38 рублей.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2016г., осмотрено помещение торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>; в ходе осмотра изъяты четыре бутылки и одна канистра с прозрачной спиртосодержащей жидкостью.

Согласно договора аренды №2-ар от 25.05.2015г., МУП г.о.Самара «Ремжилуниверсал» и ИП ФИО1 заключили аренды договор о предоставлении И.А. нежилого помещения на 1 этаже по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование жидкость в пяти бутылках полиэтиленовых является спирто-ацетоновой смесью, кустарно изготовленной из спирта этилового не пищевого. Исследуемая жидкость не соответствует физико-химическим показателям ГОСТа на водку по крепости и наличию вредных веществ (ацетона). Представленная на исследование жидкость не соответствует показателям ГОСТа на водку по крепости и наличию ацетона, и не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование жидкость в пяти бутылках полиэтиленовых является спирто-ацетоновой смесью, кустарно изготовленной из спирта этилового не пищевого, состоит из спирта этилового (в качестве основного компонента), воды и содержит микропримеси: этиловый эфир, ацетальдегид, этил ацетат, метанол, изопропанол, пропанол и (в значительном количестве) ацетон. Этиловый спирт (крепость) содержится во всех бутылках в количестве 34,0% об. Представленная на исследование жидкость не соответствует показателям ГОСТа на водку и СанПин по крепости и наличию ацетона. Исследуемая жидкость из всех бутылок не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан согласно п.2 ст.11 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п.3 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и Постановления Правительства РФ от 16.04.2001г № 295 «О внесении изменений и дополнений в некоторые акты правительства Российской федерации по вопросам обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов»; представленная на исследование жидкость изготовлена вне заводских условий.

Согласно информационного письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 29.12.2016 года, касающегося информационных данных предмете экспертного исследования жидкости, изъятой в баре подсудимого (заключение эксперта №3007/6-1 от 16.12.2016г.), по показателям безопасности данные жидкости не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Обнаружено наличие токсичных примесей: ацетона, этилового эфира, ацетальдегида, этил ацетата, метанола, изопропанола, пропанола. На основании ГОСТ 32039-2013 Межгосударственный стандарт. «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматический метод определения подлинности» обнаружено наличие токсичных примесей: ацетона, этилового эфира, ацетальдегида, этилацетата, метанола, изопропанола, пропанола, что дает основание считать, что исследованные спиртосодержащие жидкости приготовлены из спирта, непригодного для производства алкогольной продукции. Согласно данным справочника для химиков, инженеров и врачей «Вредные вещества в промышленности», издательство «Химия», 1971г.; издательство «Химия» 1976г., - ацетон относится к IV классу опасности, применяется как растворитель, желатинизирующее вещество и для денатурирования этилового спирта. Является наркотиком, последовательно поражающим все отделы нервной системы. При попадании в организм человека через верхние дыхательные пути общая картина отравления - недомогание, слезотечение, недолгое обморочное состояние, сопровождающееся судорогами, головными болями; тяжесть и исход отравления зависит от концентрации и от времени действия. В пищевых целях не используется. Этиловый эфир относится к IV классу опасности, это бесцветная жидкость со своеобразным запахом, смешивается во всех отношениях со спиртом и многими другими органическими растворителями, хорошо растворяет жиры. Применяется как растворитель и экстрагент в промышленности (например, при производстве порохов, фотопленки) и лабораторной практике. В пищевых целях не используется. Метанол относится к 3 классу опасности, применяется для производства денатурированного этилового спирта, для получения формальдегида, как растворитель и реагент в органическом синтезе, является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом. При попадании в организм человека через желудок усматривается общая картина отравления: головная боль, тошнота, рвота, шаткая походка, слабость (или кратковременное возбуждение), затемнение или полная потеря сознания. Смерть наступает от мозговых расстройств (через 1-2 суток), поражения почек (через 1-2 недели). В пищевых целях не используется. Этилацетат - относится к IV классу опасности, растворитель для нитроцеллюлозы, жиров, олиф, лаков, чернил и присадок к авиационному топливу; используется в производстве бездымного пороха, искусственной фотографической пленки и пластинок, искусственного шелка. Он также служит осветляющим средством в текстильной промышленности и ароматизатором для фармацевтических препаратов и продуктов питания. Этилацетат - огнеопасная жидкость, ее пары образуют взрывчатые смеси с воздухом при комнатной температуре, является раздражителем конъюнктивы и слизистой оболочки дыхательных путей. При высоких концентрациях возможен отек легких с сопутствующим кровотечением, появление симптомов угнетения центральной нервной системы, вторичная анемия и поражение печени. Более низкие концентрации вызывали у людей раздражение носоглотки; известны также случаи раздражения конъюнктивы с временным помутнением роговицы. В пищевых целях не используется. Ацетальдегид относится к 3 классу опасности, применяется в производстве зеркал, в парфюмерной промышленности, в фотографии, для получения уксусной кислоты, бутадиена, ацеталя, пентаэртрита, альдегидных синтетических смол, оказывает раздражающее действие на слизистые оболочки. В пищевых целях не используется. Изопропанол относится к 3 классу опасности, применяется как реагент и растворитель, оказывает раздражающее действие на глаза и верхние дыхательные пути, кожу. В пищевых целях не используется. Пропиловые спирты (пропанолы) относятся к 3 классу опасности, используются как реагенты и растворители, в качестве антифриза. Пары раздражают слизистые глаз и верхних дыхательных путей, могут повредить сетчатку глаза и зрительный нерв. В пищевых целях не используются. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», вышеуказанные вещества не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации; такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно протокола осмотра предметов и документов от 18.12.2016 года, следователем произведен осмотр бутылок и канистры с жидкостью, изъятых из бара «Жигулевское пиво», билет Банка России номиналом 100 рублей серии Лб №0882283, материалы оперативно-розыскных мероприятии. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что по делу должен быть постановлен обвинительный приговор, поскольку находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

ФИО8 – продавцы пивного павильона, где ФИО1 - индивидуальным предпринимателем - была организована розничная торговля пивом и сопутствующей продукцией, показали, что в данном павильоне «Жигулевское пиво» осуществлялась продажа крепкого алкоголя на розлив. Данный алкоголь – водку или разбавленный спирт в торговую точку доставлял подсудимый. Сомневаться в правдивости показаний данных лиц у суда оснований не имеется, веских доводов, которые могут быть приняты в качестве основания для оговора подсудимого со стороны свидетелей, не установлены. В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что он осуществлял организацию торговли в баре «Жигулевское пиво», в том числе занимался поставкой продукции для торговли. То, что именно подсудимый являлся не только в номинально-юридическом смысле руководителем павильона, но и фактическим владельцем бизнеса, подтверждают вышеуказанные свидетели, а так же свидетели А.А., А.В., являвшиеся постоянными посетителями бара и систематически наблюдавшими, что именно ФИО1 осуществляет непосредственное руководство заведением, а так же доставляет емкости с прозрачной жидкостью. Таким образом, ФИО1 определял ассортимент продукции, реализуемой потребителям, занимался непосредственными поставками продукции. Доводы подсудимого о том, что он являлся только наемным работником у фактических владельцев бара – мужчин по имени Андрей и Алексей суд считает голословными, противоречащими совокупности иных доказательств по делу, не вызывающих сомнений в их достоверности. Подсудимый не смог назвать полных данных этих лиц, номеров их телефонов, адресов, указав при этом, что в приобщенной по его ходатайству детализации вызовов его соединений за период, относящийся к рассматриваемому событию, номера телефонов Андрея и Алексея отсутствует. Суд критически относится к тому, что ФИО1 мог передать в фактическое владение свой бизнес лицам, о которых он не имеет никаких конкретных сведений, при этом, когда был установлен факт торговли в павильоне крепким алкоголем, что в принципе разрешено только организациям и запрещено индивидуальным предпринимателям, он скрыл от органа следствия сведения об указанных лицах. Таким образом, суд приходит к выводу, что только подсудимый организовывал торговлю в павильоне, определял ассортимент товаров, подлежащих реализации. Уточнение свидетеля ФИО2, внесенное ею в ранее данные показания, что часть алкогольной продукции в павильон могли доставлять кто-то из друзей подсудимого, одного из которых, как она знает, зовут Андрей, не может быть принято в качестве основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку привлечение им иных лиц к доставлению в бар алкоголя не снимает с него – организатора торговли - ответственность за реализацию продавцами, находящимися в его фактическом подчинении, данной продукции. Суд считает показания Е.А. правдивыми: она признала вину в совершении преступления в группе с ФИО4, то есть, более тяжкого преступления, чем аналогичное деяние, совершенного вне состава группы; оснований для ее самооговора в данной части не усматривается. Е.А. довела до сведения подсудимого информацию о том, что реализуемый ею алкоголь, доставляемый в павильон ФИО4, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, тем не менее, ФИО1, пригрозив Е.А. увольнением, потребовал от нее продолжать реализацию потребителям данной алкогольной продукции. Е.А. и ФИО1, заведомо зная о том, что некачественный алкоголь является продукцией, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, решили продолжить данную деятельность, для чего, осознавая противоправный характер своих действий, вступили в предварительный сговор друг с другом о том, что ФИО1 будет поставлять данную продукцию в торговую точку для хранения ее в целях сбыта, создавая условия для сбыта со стороны ФИО2, а последняя, исходя из своей роди в группе, осуществлять непосредственный сбыт – реализацию алкоголя потребителям. Судом учитывается, что основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись, поскольку в соответствующее подразделение полиции поступала информация о торговле некачественным алкоголем в розницу со стороны индивидуального предпринимателя в павильоне «Жигулевское пиво». ОРМ проведены с соблюдением положений законодательства, регулирующего оперативно-розыскную деятельность на территории РФ; Конституционные права подсудимого, иных лиц нарушены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, -- преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 238 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность ФИО1, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Так же учитывается состояние здоровья подсудимого.

Подсудимый имеет малолетнего ребенка, по месту регистрации характеризуется положительно, оказывает помощь родственникам; данные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе, его материальное положение, суд полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом, что, по мнению суда, в наиболее полной мере будет способствовать исправлению ФИО1, окажет на него должное профилактическое воздействие относительно совершения иных противоправных деяний в будущем.

Оснований для применения норм права, установленных ст. 64 УК РФ, не имеется. 

При этом, суд полагает возможным наказание в виде лишения свободы назначить условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление; на него следует наложить ряд обязательств, призванных способствовать его исправлению и осуществлению за ним должного контроля. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствие отягчающих, не находит достаточных оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления на менее тяжкую. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности:

-- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-- являться для регистрации в указанный орган не реже 2 раз в месяц с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-- 4 бутылки, канистру с прозрачной жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещдоков СО по Промышленному району г.Самары СУ СК РФ по Самарской области, -- уничтожить;

-- материалы ОРМ, детализации вызовов, находящиеся в материалах уголовного дела, -- оставить вместе с настоящим делом;

-- денежную купюру достоинством 100 рублей Лб 0882283, хранящуюся в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Самаре, -- оставить в данном подразделении полиции.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> С.Н.Афанасьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>