Копия УИД 16RS0№---07

2-117/2025

2.179

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о ФИО1 прав ФИО1,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз») о ФИО1 прав ФИО1.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. истцом в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» был приобретен смартфон Samsung Galaxy Z Fold3, серийный №--, стоимостью 122 392 руб.

В период эксплуатации в приобретенном товаре был обнаружен производственный недостаток.

--.--.---- г. истец с целью определения причин возникновения недостатка обратился в независимую экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 прав ФИО1» (далее - ООО «ФИО1»).

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ФИО1», в смартфоне Samsung Galaxy Z Fold3, серийный №--, имеется недостаток в виде неработающих камер. Причина возникновения недостатков - производственный брак. Стоимость устранения недостатков составляет 12 000 руб., срок устранения - от 1 часа до 2 часов. За проведение независимой экспертизы товара истцом было оплачено 15 448 руб. 97коп.

--.--.---- г. истец в адрес продавца ООО «Вайлдберриз» направил претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре в течении 5 дней и требованием о возмещении убытков. В случае необходимости проведения проверки качества товара истец просил уведомить о месте и времени ее проведения. Также истец в претензии просил направить ему подменный товар в течении трех дней. С претензией в адрес ответчика был направлен смартфон Samsung Galaxy Z Fold3, серийный №--, в упаковочной коробке, а также была приложена экспертиза.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №--, ответчик отказался получать претензию, претензия была возвращена истцу. До настоящего момента ответчик на претензию не ответил, недостатки товара не устранил, подменный товар не предоставил.

На основании изложенного, истец просит:

- обязать ООО «Вайлдберриз» безвозмездно устранить недостатки товара - смартфона Samsung Galaxy Z Fold3, серийный №--, в течении 5 дней с момента передачи товара;

- в случае нарушения со стороны ответчика сроков, установленных судом для безвозмездного устранения недостатков, взыскивать с ООО «Вайлдберриз» судебную неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1% в день от суммы 122 392 руб., начиная с 5 дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований ФИО1 о безвозмездном устранении недостатка в товаре за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 26 926 руб. 24 коп. с последующим начислением по день фактичекского исполнения обязательства по устранению недостатка в товаре;

- обязать ООО «Вайлдберриз» выдать подменный товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, в течение 3 дней с даты вынесения решения суда, обеспечив доставку за свой счет;

- в случае нарушения со стороны ответчика сроков, установленных судом для выдачи подменного товара, взыскивать с ООО «Вайлдберриз» судебную неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1% в день от суммы 122 392 руб., начиная с 4 дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выдаче подменного товара;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребления о предоставлении ему аналогичного подменного товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 30 598 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства;

- убытки, причиненные ФИО1 вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде расходов по проведению независимой экспертизы товара в размере 15 448 руб. 97 коп.; 

- неустойку за невыполнение требований ФИО1 о возмещении убытков, причиненных ФИО1 вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде расходов по проведению независимой экспертизы товара в размере 1 % от суммы 122 392 руб., начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- почтовые расходы по направлению претензии в размере 496 руб. 37 коп.;

- почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 155 руб.;

- штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О ФИО1 прав ФИО1» в размере 50% от взысканной судом суммы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О ФИО1 прав ФИО1» (далее – Закон о ФИО1 прав ФИО1).

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о ФИО1 прав ФИО1 ФИО1 в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление ФИО1 или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет ФИО1 должен возвратить товар с недостатками.

При этом ФИО1 вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований ФИО1.

В отношении технически сложного товара ФИО1 в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи ФИО1 такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 2 статьи 18 Закона о ФИО1 прав ФИО1 предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются ФИО1 продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о ФИО1 прав ФИО1).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о ФИО1 прав ФИО1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у ФИО1 и в случае необходимости провести проверку качества товара. ФИО1 вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований ФИО1. ФИО1 вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. истец приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy Z Fold3, серийный №--, стоимостью 122 392 руб., что подтверждается кассовым чеком №-- от --.--.---- г..

Как утверждает истец, в период эксплуатации товара в нем проявились недостатки.

Для определения причин возникновения недостатка истец обратился в независимую экспертную организацию – ООО «ФИО1».

В соответствии с заключением ООО «ФИО1», в смартфоне Samsung Galaxy Z Fold3, серийный №--, имеется недостаток – не включается, не работают камеры. Недостаток проявился вследствие неисправности блока основной камеры. Причина возникновения недостатков - производственный брак. Данные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 12 000 руб., срок устранения - от 1 часа до 2 часов. 

За проведение независимой экспертизы товара истцом было оплачено 15 448 руб. 97 коп. (чек-ордер от --.--.---- г.).

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, предоставлении на период ремонта аналогичного товара, возмещении убытков в виде оплаты стоимости оценки. С претензией в адрес ответчика был направлен смартфон Samsung Galaxy Z Fold3, серийный №--, и заключение ООО «ФИО1», что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №--, --.--.---- г. ответчику вручено извещение о получении почтовой корреспонденции, --.--.---- г. отправление выслано обратно отправителю в связи с отказом адресата от его получения.

--.--.---- г. претензия с товаром, направлявшаяся истцом в адрес ответчика, получена ФИО2

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой получено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (далее – ООО «ГОСТ-Оценка»).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ГОСТ-Оценка» от --.--.---- г. идентификационные данные представленного на исследование смартфона соответствуют тем, которые указаны в иске; в кассовом чеке идентификационные данные товара отсутствуют.

В предоставленном на исследование товаре имеется недостаток - не включается, не заряжается, не реагирует на подключение зарядного устройства. Заявленный истцом недостаток «не работает основная камера смартфона» выявить не представляется возможным ввиду неработоспособности системной платы.

Причиной неработоспособности устройства (смартфон не включается, не заряжается, не реагирует на подключение зарядного устройства) является неисправность основной платы. Выявленный дефект имеет производственный характер возникновения (заводской брак). Причина возникновения недостатка носит производственный характер.

При внешнем микроскопическом исследовании модуля основной камеры смартфона, а именно контактов разъема подключения, были обнаружены механические воздействия, которые свидетельствуют о внешнем вмешательстве в работу камеры смартфона, подаче завышенного питания, электрическом, электростатическом, электромеханическом воздействии на внутреннее оснащение камеры. Недостаток «не работает основная камера» имеет эксплуатационный характер возникновения. При исследовании внутренних составляющих смартфона имеются признаки вскрытия смартфона и внутреннего исследования смартфона. Определить факт замены оригинальных составляющих на аналогичные или иные составляющие не представилось возможным по причине отсутствия оригинальных маркировок/каталожных и номеров на составных элементах смартфона. 

Выявленные недостатки смартфона на момент проведения экспертизы являются устранимыми в условиях авторизованного сервисного ФИО1. Для устранения недостатком смартфона требуется замена модуля основной камеры смартфона и основной платы. Стоимость замены модуля основной камеры смартфона на день проведения экспертизы составляет 8 990 руб., стоимость замены основной платы смартфона составляет 29 990 руб. Другие компоненты смартфона проверить не представилось возможным ввиду неработоспособности системной платы.

Стоимость смартфона в результате его эксплуатации истцом и последующей амортизации спорного товара на момент проведения экспертизы составляет 46 141 руб. 78 коп. Определить стоимость нового аналогичного товара не представляется возможным.

Дополнительно к заключению эксперта от --.--.---- г. экспертом пояснено, что наличие следов механического воздействия на контакты одного из камер являются признаками технического обслуживания, неквалифицированного вмешательства в смартфон, связанными с частичной разборкой конструкции объекта экспертизы, выполненного лицом или в организации, неуполномоченной изготовителем. Компоненты смартфона проверить невозможно ввиду неработоспособности системной платы. Взаимосвязь между выявленными недостатками производственного и эксплуатационного характера отсутствует.

Оценивая указанное заключение эксперта ООО «ГОСТ-Оценка», суд исходит из следующего.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При проведении экспертизы экспертом были исследованы материалы гражданского дела, эксперту представлен на экспертное исследование аппарат Samsung Galaxy Z Fold3, серийный №--.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение содержит описание проведенных исследований, ссылку на использованную литературу, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов, выполнена фотофиксация; фототаблица является составной частью экспертного исследования.

Указанное заключение эксперта ООО «ГОСТ-Оценка» суд принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства.

Принимая во внимание, что как заключением ООО «ФИО1», так и заключением судебной экспертизы ООО «ГОСТ-Оценка» подтверждено наличие в товаре недостатка (не включается), который имеет производственный характер и является устранимым, требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара в силу положений статьи 18 Закона о ФИО1 прав ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1 прав ФИО1», при удовлетворении требования ФИО1 об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 20 Закона о ФИО1 прав ФИО1 регламентированы сроки удовлетворения требования ФИО1 об устранении недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Так, пунктом 1 названной статьи Закона о ФИО1 прав ФИО1 предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Поскольку сторонами не были согласованы сроки устранения недостатков товара, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда об устранении недостатка товара в предусмотренный законом срок - сорок пять дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование о взыскании неустойки за неисполнение требования ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков товара за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О ФИО1 прав ФИО1» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования ФИО1 о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает ФИО1 за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара вместе с товаром возвращена в связи с отказом от ее получения ответчиком --.--.---- г..

Исходя из положений статей 20, 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О ФИО1 прав ФИО1», неустойка подлежит исчислению с --.--.---- г. (по истечении 45 дней) по --.--.---- г. (день вынесения решения) (375 дней) и составит 458 970 руб., исходя из следующего расчета: 122 392 руб. х 1% х 375 дней.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от --.--.---- г. №---О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от --.--.---- г. №---О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков товара до 100 000 руб. 

Требование о взыскании указанной неустойки до момента фактического исполнения обязательства в силу вышеназванных положений закона также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 122 392 руб.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона о ФИО1 прав ФИО1, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении ФИО1 указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить ФИО1 на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. 

Из содержания названной нормы права следует, что товар, обладающий теми же потребительскими свойствами, предоставляется на период ремонта товара.

С учетом удовлетворенного искового требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, принимая во внимание, что товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами предоставляется в трехдневный срок на период ремонта товара, на ответчика надлежит возложить обязанность по предоставлению товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта, в течение трех дней с момента предоставления истцом товара на ремонт, обеспечив доставку за счет ответчика. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требования о выдаче подменного товара за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства. 

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается получившим претензию, содержащую требование о предоставлении подменного товара не было удовлетворено.

Последним днем для удовлетворения требования ФИО1 о предоставлении подменного товара на период его ремонта являлось --.--.---- г..

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, неустойка за нарушение срока предоставления на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, подлежит исчислению с --.--.---- г..

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. суд полагает возможным взыскать неустойку за нарушение срока предоставления на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100 000 руб.

Неустойка за нарушение срока предоставления на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, подлежит также взысканию в размере 1% в день от цены товара 122 392 руб. за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1% в день от цены товара за неисполнение решения суда об обязании устранить недостатки товара и обязании предоставления на период ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время в целях побуждения стороны спора к своевременному исполнению обязательства в натуре на случай неисполнения судебного акта до исполнения такого обязательства и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 250 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда о безвозмездном устранении недостатков товара и в размере 250 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения о предоставлении на период ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О ФИО1 прав ФИО1» закреплено, что моральный вред, причиненный ФИО1 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав ФИО1, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ФИО1 прав ФИО1, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных ФИО1 убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О практике рассмотрения судами дел о ФИО1 прав ФИО1», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях ФИО1, в результате нарушения его права, в том числе реализацией некачественного товара, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. 

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О ФИО1 прав ФИО1» от --.--.---- г. №-- «О ФИО1 прав ФИО1» при удовлетворении судом требований ФИО1, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 101 500 руб. ((100 000 + 100 000 + 3 000) х 50%). 

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку размер штрафа исчислен с учетом снижения размера неустоек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понесенные истцом расходы на производство независимой оценки в размере 15 448 руб. 97 коп. являются судебными расходами, которые подлежит возмещению за счет ответчика.

В связи с тем, что данные расходы признаны судом судебными расходами, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования ФИО1 о взыскании убытков не имеется.

Согласно представленным в дело квитанциям, истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика всего на общую сумму 651 руб. 37 коп. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, стоимость судебной экспертизы ООО «ГОСТ-Оценка» составила 50 000 руб.

Принимая во внимание, что основное требование истца об обязании устранить недостатки товара удовлетворено, расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с пользу ООО «ГОСТ-Оценка» с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... ... в размере 7 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о ФИО1 прав ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) безвозмездно устранить недостатки товара – смартфона Samsung Galaxy Z Fold3, серийный №--, в течение сорока пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоставить ФИО2 (№-- №--) товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта товара – смартфона Samsung Galaxy Z Fold3, серийный №--, обеспечив доставку за счет общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№-- №--) неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 1% в день от цены товара 122 392 руб. за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение срока предоставления на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 100 000 руб.; неустойку за нарушение срока предоставления на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, в размере 1% в день от цены товара 122 392 руб. за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства; расходы на оценку в размере 15 448 руб. 97 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 651 руб. 37 коп., штраф в размере 101 500 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№-- №--) неустойку в размере 250 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда о безвозмездном устранении недостатков товара – смартфона Samsung Galaxy Z Fold3, серийный №--.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№-- №--) неустойку в размере 250 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ГОСТ-Оценнка» расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 7 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное заочное решение изготовлено --.--.---- г..