Дело № 2-873/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Кайдошко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О., третье лицо – нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Ф.И,О. о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.И.О. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Ф.И.О., третье лицо – нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Ф.И,О. о признании завещания недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

28.04.2018г. умер Ф.И.О., который приходится истцу отцом. Ф.И.О. является наследником первой очереди. После смерти Ф.И.О. открылось наследство, которое состоит из ..., расположенной по адресу: .... После обращения к нотариусу Ф.И,О. истцу стало известно о том, что родная сестра Ф.И.О. является наследником по завещанию, в связи с чем, истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Истец считает, что завещание, составленное его отцом, является недействительным, так как отец на момент его составления и подписания не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, истец просит суд признать недействительным завещание, составленное Ф.И.О., ... года рождения.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать недействительным завещание от ...г., совершенное Ф.И.О., ... года рождения, удостоверенное нотариусом нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ф.И,О., зарегистрированного в реестре за №.

Признать право собственности за Ф.И.О. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: ..., в порядке принятия наследства.

Признать право собственности за Ф.И.О. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: ..., в порядке принятия наследства.

Признать право собственности за Ф.И.О. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на обыкновенные именные акции ОАО "Ростсельмаш", лицевой счет № от ...г., зарегистрированного Регистрационной палатой ... 11.11.1992г. за №-РП, в количестве 7 штук, с номинальной стоимостью одной акции - 1 000 рублей, в порядке принятия наследства.

Признать право собственности за Ф.И.О. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на обыкновенные именные акции ОАО "Ростсельмаш", лицевой счет № от ...г., зарегистрированного Регистрационной палатой г. Ростова-на-Дону 11.11.1992г. за №-РП, в количестве 7 штук, с номинальной стоимостью одной акции - 1 000 рублей, в порядке принятия наследства.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. расходы на оплату слуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Ф.И.О., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик Ф.И.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Ф.И.О. в судебном заседании требования уточненного иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Третье лицо – нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Ф.И,О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, приняв во внимание пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

Часть 4 ст. 35 Конституции РФ обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Законодателем предусмотрены общие и специальные основания недействительности завещания. 

Общие основания недействительности предусмотрены гл. 9, 62 ГК РФ. К ним следует отнести: неспособность гражданина по своему психическому состоянию к его составлению либо по иным основаниям, в том числе по возрасту; незаконность содержания завещания; несоблюдение формы завещания; несоответствие волеизъявления завещателя его подлинной воле.

К специальным основаниям недействительности завещания необходимо отнести:

нарушение принципа свободы завещания (ст. 1119 ГК РФ);

нарушение принципа тайны завещания, когда это приводит к искажению воли (ст. 1123 ГК РФ);

неправомочность лица, удостоверившего завещание (ст. 1125, 1127 ГК РФ);

подписание завещания вместо завещателя при физических недостатках нотариусом, другим лицом, удостоверяющим завещание, или лицом, в пользу которого оно составлено;

составление завещательного отказа супругом такого лица, его детьми, родителями, гражданами недееспособными или неграмотными, гражданами с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полном объеме осознавать существо происходящего, лицом, не владеющим в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением закрытого завещания (ст. 1124 ГК РФ);

отсутствие свидетеля при составлении завещания, когда такое присутствие является обязательным (п. 3 ст. 1124 ГК РФ);

несоблюдение требований п. 2 ст. 1126 ГК РФ, состоящих в собственноручном написании и подписании закрытого завещания, и др.

Завещание может быть оспоримым и ничтожным (ст. 1131 ГК РФ). Ничтожным признается завещание, составленное с нарушением формы, а также составленное недееспособным лицом. Оспоримое завещание подлежит признанию его таковым. К оспоримым завещаниям необходимо отнести завещания, составленные с искажением воли, вызванным воздействием внешних или внутренних факторов.

К внутренним факторам относятся психические расстройства или заболевания, исключающие способность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания. Внешние факторы состоят в психическом, физическом насилии, угрозах, заблуждении, обмане и тому подобных действиях.

Возможна недействительность завещания, как в полном объеме, так и в части завещательных распоряжений. 

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая приведенные нормы законодательства, на лицо, заявляющее требования о признании завещания недействительным по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 ГК Российской Федерации, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, возлагается обязанность доказать наличие таких оснований недействительности сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (с изм. и дополн. от 23.04.2019г.) в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что согласно Свидетельству о смерти от 02.05.2018г., 28.04.2018г. умер Ф.И.О., ... года рождения.

Истец Ф.И.О. и ответчик Ф.И.О. являются сыном и дочерью умершего Ф.И.О.

Судом установлено, что после смерти Ф.И.О. открылось наследство. состоящее из квартиры, находящийся по адресу: ... акций ОАО «Ростсельмаш».

Судом установлено, что 30.06.2015г. Ф.И.О. составлено завещание, в соответствии с которым квартиру, расположенную по адресу: ..., он завещает Ф.И.О.

Как следует из пояснений истцовой стороны, указанное завещание является недействительным, так как Ф.И.О. на момент его составления и подписания не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.04.2019г. по ходатайству представителя истца была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» № от 02.07.2019г. Ф.И.О. в период, интересующий суд, страдал имеющим «постоянный» и в данном случае необратимый и прогрессирующий характер психическим расстройством в виде "Сосудистой деменции» (F 01.0 – МКБ 10). Наличие тяжелого психического расстройства у Ф.И.О. было обусловлено развитием у него на фоне соматической патологии, в том числе, гипертонической болезни, выраженных неврологических расстройств, признаков ДЭП 3 ст. (с 2012г), с утяжелением клинической картины после перенесенного нарушения мозгового кровообращения (ОНМК) ишемического атеротромботического инсульта в бассейне левой СМА (2014г). В медицинской документации у Ф.И.О. в 2014г зафиксированы «выраженные когнитивно-мнестические нарушения» (снижение памяти, умственной работоспособности), обуславливающие нарушение восприятия информации; ее обработку, запоминание и анализ; построение и осуществление программы своих действий. При проведении АСПЭ 31.03.2014г, было дано заключение: 25.04.2012г, в момент заключения договора дарения квартиры, заключенного между ним и Ф.И.О., Ф.И.О. страдал «сосудистой деменцией»... В период подписания договора дарения (25.04.2012г) степень выраженности психических нарушений у Ф.И.О. была столь значительна, что лишала его способности понимать значение своих действий, руководить ими. Ф.И.О. в настоящее время страдает «Сосудистой деменцией», вследствие чего он не может понимать значение своих действий и руководить ими». Диагноз верифицирован и результатами инструментального обследования (СКТ головного мозга от 11.06.14г выявлены "постинсультные изменения в бассейне левой ЗМА, энцефалопатия"); на РКТ головного мозга от 06.06.16г: "КТ картина постинсультных изменений в бассейне ЛЗМА, энцефалопатии". На МСКТ головного мозга от 15.06.16г: "КТ признаки постишемических изменений в левой гемисфере, энцефалопатии". Согласно медицинской документации, "выраженный когнитивный дефицит", сохранялся все последующие годы. Таким образом, комиссия приходит к выводу о наличии у Ф.И.О. в период, интересующий суд (30.06.2015г), признаков выраженного, прогрессирующего интеллектуально-мнестического снижения, нарушений в эмоционально-волевой сфере, которые определили нарушение способности планирования и прогноза своего поведения, неполноту и искажение оценки своих действий; не позволяли ему правильно воспринимать обстоятельства последствий заключения сделки и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период, интересующий суд, а именно 30.06.2015г. при подписании завещания.

Ф.И.О. в период, интересующий суд, на момент составления завещания от ...г, страдал психическим расстройством в форме "Сосудистой деменции». По своему психическому состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответ на вопрос о том, имелись ли у Ф.И.О., ... года рождения, место рождения ... такие индивидуально-психологические особенности личности, как внушаемость, зависимость, подчиняемость и другие, которые могли оказать существенное влияние на его способность осознавать характер совершаемой сделки - завещания и ее последствий, понимать значение своих действий, руководить ими на момент составления завещания от 30.Об.2015г. о распоряжении своим имуществом, не входит в компетенцию экспертов- психиатров.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд считает необходимым руководствоваться заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» № от 02.07.2019г., поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Содержание ст. 56 ГПК РФ, которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Ф.И.О. в момент составления оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признает завещание, составленное, 30.06.2015г. Ф.И.О. в пользу Ф.И.О., на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Свидетели со стороны ответчика показали в судебном заседании, что никаких странностей в поведении Ф.И.О. они не отмечали, самочувствие у него было хорошее. 

Суд критически оценивает показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они противоречат иным материалам дела.

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительным завещание Ф.И.О. от 30 июня 2015г., являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Подлежат также удовлетворению и требования истца о признании за истцом и ответчиком право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на обыкновенные именные акции ОАО "Ростсельмаш", лицевой счет № от ...г., зарегистрированного Регистрационной палатой г. Ростова-на-Дону 11.11.1992г. за №-РП, в количестве 7 штук, с номинальной стоимостью одной акции - 1 000 рублей, в порядке принятия наследства, поскольку согласно ст.1141 ГК Ф наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.07.2019 г. в размере 30 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Ф.И.О. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным завещание от ...г., составленное Ф.И.О., ... года рождения, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ф.И,О., зарегистрированное в реестре за №.

Признать за Ф.И.О. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: ..., в порядке принятия наследства.

Признать за Ф.И.О. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: ..., в порядке принятия наследства.

Признать за Ф.И.О. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на обыкновенные именные акции ОАО "Ростсельмаш", лицевой счет № от ...г., зарегистрированного Регистрационной палатой г. Ростова-на-Дону 11.11.1992г. за №-РП, в количестве 7 штук, с номинальной стоимостью одной акции - 1 000 рублей, в порядке принятия наследства.

Признать за Ф.И.О. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на обыкновенные именные акции ОАО "Ростсельмаш", лицевой счет № от ...г., зарегистрированного Регистрационной палатой г. Ростова-на-Дону 11.11.1992г. за №-РП, в количестве 7 штук, с номинальной стоимостью одной акции - 1 000 рублей, в порядке принятия наследства.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. расходы на оплату слуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, а всего взыскать сумму в размере 15 300 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 15.08.2019 года

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...