№ 22к - 1283/2025 Судья Самойлова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бурилина П.В. в интересах обвиняемого ФИО10. на постановление Советского районного суда г. Орла от 19 декабря 2025 г., которым

ФИО10 ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, в браке не состоящему, иждивенцев не имеющему, с высшим образованием, -----, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>; проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2026 г., с сохранением ранее установленных ограничений и запретов, приведенных в постановлении суда.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО10 и его защитника – адвоката Бурилина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Остриковой М.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО10 обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в крупном размере.

<

дата> по данному факту СО по 

<

адрес> г. Орёл СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

<

дата> в 16 часов 15 минут ФИО10П. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<

дата> Советским районным судом 

<

адрес> ФИО10 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась, последний раз 20 октября 2025 г. на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 

<

дата>, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

<

дата> ФИО10. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз руководителем следственного органа – руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4 на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 00 суток, т. е. до 

<

дата>

Следователь по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5, в чьем производстве находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО10 меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо: ознакомить ФИО10 и его защитника с заключениями экспертиз; дополнительно допросить ФИО10 случае наличия противоречий между показаниями обвиняемого ФИО10. и его бывшими подчиненными провести между ними очные ставки; осмотреть детализации телефонных соединений по абонентским номерам, находившимся в пользовании свидетеля ФИО6, после чего, с учетом результатов следственных и процессуальных действий, дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО10.; выполнить требования ст. 217 – 220 УПК РФ. При этом расследование уголовного дела представляет особую сложность, оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения ФИО10 не имеется.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бурилин П.В. в интересах обвиняемого ФИО10 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить его подзащитному меру пресечения на запрет определенных действий. В обоснование, со ссылками на нормы закона указывает, что ходатайство следователя практически повторяет предыдущие ходатайства о продлении меры пресечения, что указывает на неэффективную организацию расследования. При этом доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, перечисленных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а именно, данных о том, что ФИО10., будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей с целью склонения их к даче нужных ему показаний либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить вещественные доказательства следователем суду не представлено. Обращает внимание на то, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО10., не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на характеризующие данные своего подзащитного, прочные социальные связи, отсутствие препятствий следствию. Полагает, что нахождение под домашним арестом не позволяет в полной мере проводить обследование и лечение имеющихся у ФИО10 заболеваний, а также не позволяет осуществлять трудовую деятельность для получения заработка. Отмечает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости продления домашнего ареста органом следствия суду не представлено. Полагает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий обеспечит нормальный ход предварительного расследования, его большую эффективность и соблюдение баланса интересов ФИО10 и органа предварительного расследования.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до 2 месяцев, который исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона при продлении обвиняемому ФИО24 срока домашнего ареста судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО10 возбуждено надлежащим процессуальным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому ФИО10. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса по ходатайству следователя судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО10., в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать обоснованными.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО10 в причастности к инкриминируемому ему деянию, подтверждается представленными и исследованными судом материалами, подробно приведенными в постановлении суда, неоднократно проверялась судом при принятии решений об избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. Данные постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении ФИО10 в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали и не изменились, так как последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, знаком со свидетелями по делу, поэтому, находясь без контроля за его поведением, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Утверждение защитника об указании следователем при каждом продлении срока домашнего ареста одних и тех же оснований является необоснованным, противоречащим представленным материалам. Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, не установлено.

Вопреки доводам защитника, суд принял во внимание указанную в ходатайстве следователя особую сложность уголовного дела, заключающуюся в том, что по делу проведено большое количество следственных и процессуальных действий, а именно: после последнего продления срока домашнего ареста было допрошено большое количество свидетелей, в том числе с предъявлением результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», дополнительно допрошено трое свидетелей, осмотрена информация о движении денежных средств по банковским счетам ФИО10 в --», а также учел необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности окончания расследования в настоящее время и применения на данном этапе к обвиняемому ФИО10 иной меры пресечения.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемому на запрет определенных действий, о чем указывает сторона защиты, с учетом обстоятельств и тяжести обвинения, данных о личности ФИО10 на данной стадии производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Сведения, положительно характеризующие обвиняемого ФИО10., изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, однако они не могут быть определяющими при решении вопроса о мере пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о продлении меры пресечения основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО10. под домашним арестом по медицинским показаниям, суду не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 19 декабря 2025 г. в отношении обвиняемого ФИО10 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий