Дело № 2-1612/2023

УИД 23RS0042-01-2022-006627-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Головина А.Ю.

при секретаре Камышевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору, по встречному иску ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о расторжении договора подряда №6 от 11.02.2021г., взыскании оплаты по данному договору в сумме 72 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты за период с 07.05.2021г. по 04.10.2022г. в размере 25000 рублей, а также госпошлины.

В обоснование своих требований указал, что 11 февраля 2021г. между ним и ФИО5 заключен Договор №6, согласно которому ИП ФИО1 принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность ФИО3, а ФИО3 обязался принять изделия согласно п.1.2 и утвержденного эскиза изделия оплатить наличными (б/наличными) денежными средствами на общую сумму 250 000 руб.

Согласно п.1.1 Договора 11.02.2021г. ФИО3 была внесена предоплата в размере 175 000 руб.

Согласно п.3.5 Договора оставшуюся сумму в размере 30% ФИО3 обязан был оплатить перед началом установочных работ.

Считает, что обязательства по договору ФИО3 выполнены не были. 

ФИО3 исковые требования не признал и обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ИП ФИО2 об уменьшении цены по договору до 175 000 рублей, взыскании неустойки 250 000 рублей и компенсации морального вреда 45 000 рублей, а также штрафа.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ИП ФИО2 был заключен Договор №, согласно которому ИП ФИО2 принял на себя обязательство по изготовлению и установке мебели. На протяжении длительного времени ИП ФИО2 допускалась нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части соблюдения сроков изготовления и установки мебели, а также по соответствию мебели согласованному с ФИО3 эскизу.

В судебном заседании истец и его представитель – ФИО8 поддержали свои исковые требования и возражали против удовлетворения встречного иска.

Истец подтвердил, что ответчик к нему с претензией не обращался. Гражданская супруга ответчика – Сусана просила изменить мебель. Мебель находилась в пользовании, претензий не было. Истец готов устранить недостатки. Установка мебели состоялась в мае 2021 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания,уведомлен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела ввиду занятости представителя в другом судебном процессе.

Данное ходатайство отклонено, как необоснованное, и направленное на затягивание рассмотрения дела.

Также ответчиком подано уточненное встречное исковое заявление, согласно которому просит уменьшить цену договора до 221 570 рублей ввиду стоимости устранения недостатков 28 430 рублей согласно экспертному заключению, просит взыскать неустойку 250 000 рублей, моральный вред 45 000 рублей и штраф 147 500 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор № от 11.02.2021г., согласно которому ИП ФИО2 принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность ФИО3, а ФИО3 обязался принять изделия (мебель) согласно п.1.2 и утвержденного эскиза изделия оплатить наличными (б/наличными) денежными средствами на общую сумму 250 000 руб.

Согласно п.1.1 Договора 11.02.2021г. заказчиком была внесена предоплата в размере 175 000 руб.

Согласно п.3.5 Договора оставшуюся сумму в размере 30% заказчик обязан был оплатить перед началом установочных работ.

В соответствии со ст.307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно абз.1 ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФПо договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По договору подряда от 11.02.2021г. на изготовление и установку изделия: шкаф и зеркало. Общей стоимостью 250 000 руб. Исполнитель ИП ФИО2 обязался в срок 60 рабочих дней изготовить изделие, а Заказчик ФИО3 обязался внести предоплату в размере 175 000 руб.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрен срок установки изделия 1-5 рабочих дней.

В п.3.5 Договора указывается, что оставшуюся сумму в размере 30% Заказчик обязан оплатить перед началом установочных работ.

ФИО3 внес оплату 175 000 рублей, однако до установки (май 2021 года) не оплатил стоимость установки изделия в размере 72 000 руб., поэтому не вправе требовать взыскания неустойки за нарушения сроков установки изделия.

П.3.2 Договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работы в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, после предъявления претензии в письменном виде, но не более 10% от суммы договора.

ИП ФИО2 30.08.2022г. была направлена претензия ФИО3 в которой он просил в 10 - дневный срок оплатить оставшуюся сумму по договору.

Таким образом, неустойку, предусмотренную п.3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с 30.08.2022г.

При этом, со стороны заказчика претензии по расторжению договора и устранению недостатков не поступали.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ИП ФИО2 законными и обоснованными и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере72 000 руб.

При этом, суд учитывает, что несмотря на то, что истцом по первоначальному иску расчет неустойки произведен начиная с ДД.ММ.ГГГГ, это не повлияло на ее размер, подлежащий взысканию, поскольку она значительна больше указанной выше суммы и ограничена (уменьшена) до 10% суммы договора.

Вместе с тем, неустойка 25 000 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 2500 рублей в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО9 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина в сумме 3 110 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 в части расторжения договора № от 11.02.2021г., поскольку они противоречат его основным, удовлетворенным требованиям, и ИП ФИО2 несет обязательства перед ФИО3 по завершению работ и устранению недостатков.

Кроме того, в рамках дела была проведена судебная товароведческая экспертиза. Исходя из заключения эксперта, суд приходит к выводу, о том, что не устранимые недостатки не установлены, а выявленные недостатки в виде потертостей, загрязняй, регулировок. Указанные недостатки являются эксплуатационными. 

Принимая во внимание, что договор между сторонами не расторгнут, установка изделия не завершена, а выявленные недостатки исправимы, суд полагает, что претензии ФИО7 относительно качества преждевременные.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что работа по договору была произведена с существенными недостатками, не была завершена до конца и в итоге не была принята заказчиком, суд находит несостоятельными.

Согласно абз.2 п.2.2 договора № от 11.02.2021г. заказчик обязан в срок и порядке, которые предусмотрены настоящим договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу по акту, а при обнаружении отступления от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленном заявить об этом исполнителю в письменном виде. 

Кроме того, ФИО3 не была оплачена стоимость установки изделия в размере 72 000 руб., поэтому он не вправе требовать взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ИП ФИО2 об уменьшении цены по договору, оплате неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 оплату по договору в размере 72 000 рублей, неустойку в размере 2500 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3110 рублей.

В удовлетворении требования ИП ФИО2 о расторжении договора отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: