№ 2-1875/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я.,

при секретаре Ивановой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения) о возложении обязанности сделать опровержение порочащих его честь и достоинство сведений, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что у ответчика сложились неприязненные отношения к истцу, в связи с чем, она пытается испортить ему жизнь, в том числе путем подачи заведомо ложных заявлений о привлечении истца к ответственности по факту якобы имевшего место причинения вреда ее здоровью. 

д.м.г.. ФИО2 обратилась в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о том, что истец д.м.г. на лестничной площадке дома № по "адрес" причинил ей различные телесные повреждения.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 д.м.г. дома не находился и причинить телесные повреждения ответчику не мог.

д.м.г. производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом, ответчик не только пыталась незаконно привлечь истца к ответственности, но и посягнула на честь и достоинство истца путем обращения в полицию с заявлением, содержащим заведомо ложные сведения. 

В результате незаконных и провокационных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с переживаниями о его оговоре, попытке незаконного привлечения к ответственности, необходимости оправдываться перед сотрудниками правоохранительных органов. Истец был лишен возможности спокойного проживания и испытывал душевные волнения в связи с проводимыми проверками. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3 настаивал на исковых требованиях с учетом уточнения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что постановление об административном правонарушении не вступило в законную силу, следовательно, у истца отсутствуют основания для обращения в суд с исковым заявлением. Считает, что ответчица не распространяла сведение порочащие честь и достоинство истца, а защищала свои права. Соответственно моральный вред истцу не причинила.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.1,9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. в отделе полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, по заявлению ответчика, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту причинения телесных повреждений ФИО2

д.м.г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано что, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что ФИО2 подав заведомо ложное заявление о привлечении истца к административной ответственности, распространила сведения, порочащие его честь и достоинство. При этом, заявление было подано в отдел полиции исключительно с намерением причинить истцу вред. 

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обращение ответчика в полицию не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу.

Напротив, согласно заключению эксперта № от д.м.г. установлено, что у ответчика обнаружены кровоподтеки 

<

данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью, образовались от воздействий не менее трех ударов твердыми тупыми предметами, возможно руками (кулаками), ногами постороннего человека, металлической дверью при обстоятельствах, указанных потерпевшей, за 1,5 – 3 суток до момента осмотра в помещении КГБУЗ «АКБСМЭ», то есть могли быть причинены и д.м.г. 

Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о привлечении ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ответчика по подаче заявления в отдел полиции, в данном случае, не противоречат законодательству и были направлены на реализацию своих прав. Такие действия не ставили своей целью причинения вреда нематериальным благам, принадлежащим истцу. При этом ответчик своим правом не злоупотребляла, не пыталась опорочить истца, а приводила доводы, которые по ее мнению, свидетельствовали о противоправных действиях истца, с целью проверки и оценки законности его действий.

Поскольку истцом не доказан факт обращения ответчика с вышеуказанным заявлением в государственный орган исключительно с целью причинения вреда, правовых оснований для удовлетворения иска о возложении обязанности сделать опровержение распространенной информации, и как следствие, взыскании компенсации морального вреда, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Я. Аман