УИД 91RS0№-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2459/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Негой О.В.

№ 33-1226/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Подобедовой М.И. Гоцкалюка В.Д. ФИО4 Клименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу ФИО2 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 о разделе общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности,

установила:

В июне 2025 года ФИО2 обратился в Сакский районный суд Республики ФИО3 с исковыми требованиями к ФИО2, в котором с учетом с учетом уточнений просил, разделить объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: 

<

адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются долевыми собственниками указанного недвижимого имущества, где истцу принадлежит 5/8 долей в праве собственности на каждый из перечисленных объектов недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а ответчику принадлежит 3/8 доли в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на которые свидетельство о праве на наследство не получено. Соглашение о разделе указанного имущества и порядке пользования им между сторонами не достигнуто, что стало основанием для обращения в суд с иском.

22 сентября 225 года в адрес Сакского районного суда Республики Крым от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу (т.4 л.д.129).

Указанное заявление мотивировано тем, что в производстве 

<

данные изъяты> находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 о признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, перерасчете наследственных долей, возврате имущества в наследственную массу.

Ответчик полагает, что указанное гражданское дело № имеет прямое значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку в случае признания ФИО2 недостойным наследником, приведет к утрате им прав на наследственное имущество, изменение размера долей наследственного имущества, в том числе имущества, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2025 года ходатайство ФИО2 удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № (т.4 л.д.156-159).

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное (т.4 л.д.165-167).

В частной жалобе истец указывает, что в производстве 

<

данные изъяты> действительно находится гражданское дело №, однако, по мнению апеллянта, отсутствуют обстоятельства, входящие в предмет доказывания в рамках гражданского дела №, которые бы входили в предмет доказывания в рамках настоящего спора и препятствовали его рассмотрению, в виду чего, выводы районного суда о том, что в случае удовлетворения исковых требований в рамках гражданского дела № поставят под вопрос право собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости, являются несостоятельными.

Апеллянт отмечает, что в настоящее время правоустанавливающие документы, выданные на его имя на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – не признаны в установленном законом порядке.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение ограничивает его право на справедливое рассмотрение дела в разумный срок, а само определение постановлено судом в отсутствие объективной невозможности по рассмотрению указанного гражданского дела.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 указывает, что обжалуемое истцом определение является законным и обоснованным, полагая доводы частной жалобы необоснованными и противоречивыми, поскольку решение по делу о недостойном наследнике носит преюдициальный характер для дела о разделе общей долевой собственности и прекращении прав общей долевой собственности, определению порядка пользования долями, которые могут быть изменены.

Также ответчик отмечает, что ФИО2 пропущен срок подачи частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержал.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя истца, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно применил нормы процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу пятому ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании абзаца четвертого ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым ст. 215 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года № 1728-О, положение абзаца пятого ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Из приведенных правовых норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Так, из исковых требований ФИО2 следует, что последний на праве общей долевой собственности является собственником по 5/8 долей в объектах недвижимости (элингах), расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> собственником остальных (3/8) долей в вышеуказанных объектах недвижимости является ФИО2, как наследник по завещанию, принявший наследство после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается с официального сайта 

<

данные изъяты> в производстве находилось гражданское дело № (УИД №-79), вместе с тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное гражданское дело передано в 

<

данные изъяты> по подсудности.

Из информации, размещенной на официальном сайте 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 о признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, перерасчете наследственных долей, возврате имущества в наследственную массу принято к производству 

<

данные изъяты>, делу присвоен номер № (№). Предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении дела №, имеют юридическое значение для настоящего дела, а именно для определения размера долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда, о том, что совокупность юридически значимых условий для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела № (УИД № по иску ФИО2 к ФИО2 о признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, перерасчете наследственных долей, возврате имущества в наследственную массу, в том числе, факты, установленные судом при рассмотрении дела №, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего дела, и рассматриваемое судом дело № имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений, так как в том деле разрешается спор о правах на наследственное имущество, от разрешения которого зависят размеры долей в праве собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом спора по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, основываясь на правильном толковании норм процессуального права, принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, учитывая, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле, имеют юридическое значение для настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разрешение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела №, в связи с чем, правомерно приостановил производство по настоящему делу в соответствии с абзацем пятым ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм процессуального права.

Более того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанном судебном заседании участие принимали представитель истца ФИО10, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО11

При заявлении ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик и его представитель указанное ходатайство поддержали.

Из пояснений, отраженных в протоколе судебного заседания следует, что представитель истца ФИО10 не возражала против удовлетворения ходатайства, а в обжалуемом определении суда отображены более детальные пояснения представителя истца.

Замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Таким образом, апеллянтом указана противоречивая позиция относительно указанного вопроса.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сакского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2026.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Гоцкалюк В.Д.

ФИО4