З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО1 28 мая 2020 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2020-000601-65 (2-729/2020) по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору №фл от 05.06.2012 года выдало ФИО2 кредит в сумме 100 000 рублей со сроком погашения до 27.08.2021 года, с уплатой процентной ставки 36% в день, а ответчик обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 05.06.2012 года по 26.06.2018 года в размер 184 202 рублей 34 копеек, в том числе сумма основного долга – 77 290 рублей 46 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 87 860 рублей 38 копеек, штрафные санкции – 19 051 рубль 50 копеек.

Истец, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 184 202 рублей 38 копеек, в том числе: сумма основного долга – 77 290 рублей 46 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 87 860 рублей 38 копеек, штрафные санкции – 19 051 рубль 50 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 884 рублей 05 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой.

Ответчик ФИО2 извещалась о времени и месте судебного разбирательства, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ФИО3 не получала почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика. 

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу

В соответствии с приказом Центрального Банка РФ №ОД-2071 от 12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-154909/2015 от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в соответствии со ст.8 ГК РФ, являются договоры.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.06.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит, путем зачисления суммы кредита на счет, на сумму 100 000 руб. с уплатой 0,14% в день на срок 36 месяцев, подлежащий возврату путем внесения на счет ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора ФИО2, начиная с июля 2012 года обязалась производить ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом. 

Согласно п. 4.2 названного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствие с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При заключении кредитного договора ФИО2 была уведомлена о полной стоимости кредита.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» полностью выполнил принятые на себя обязательства, выдав заемщику ФИО2 кредитные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

26.12.2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №фл от 05.06.2012 года, согласно которому по состоянию на 26.12.2013 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 106 121 рубль 81 копейка. Срок полного погашения общей суммы задолженности по кредитному договору является 27.08.2021 года, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 24% годовых. 

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения кредит и проценты за пользование кредитом погашаются заемщиком не позднее 27 числа каждого месяца в размере и в сроки, указанные в графике платежей, по кредиту, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения. 

В соответствии с ч.1,2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. 

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ФИО2 не исполняет принятые по кредитному договору обязательства.

В связи с неоднократным нарушением сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов ФИО2 было направлено банком требование от 20.03.2018 года №5459 о полном погашении задолженности по кредитному договору, сумму просроченных процентов, а также штрафные санкции. В установленные сроки требование ответчиком не исполнено. 

Изучением иска и приложенных к нему материалов установлено, что ФИО2 воспользовалась суммой предоставленного кредита, однако обязательства, установленные договором надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 26.06.2018 составляет 184 202 рубля 34 копейки, в том числе: сумма основного долга – 77 290 рублей 46 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 87 860 рублей 38 копеек, штрафные санкции – 19 051 рубль 50 копеек.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный банком расчет задолженности, включающий в себя сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Исходя из смысла выше указанных норм закона следует, что стороны свободы в заключении договора, однако условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу п.п.1,5 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданским прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцу стало известно о нарушении своих прав с первых дней неоплаты ответчиком указанной суммы в графике платежей, однако длительное не обращение истца с исковым заявление в суд привело к образованию значительной суммы штрафных санкций.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка составляет 19 051 рубль 50 копеек, а задолженность по основному долгу 77 290 рублей 46 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной Банком ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Начисление неустойки предусмотрено кредитным договором. В данном случае начисленная неустойка в указанном размере соразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору №фл от 05.06.2012 года в полном объеме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 884 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст.12, 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 05.06.2012 в размере 184 202 (сто восемьдесят четыре тысячи двести два) рублей 34 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 77 290 (семьдесят семь тысяч двести девяносто) рублей 46 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 87 860 (восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 38 копеек, штрафные санкции в размере 19 051 (девятнадцать тысяч пятьдесят один) рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 884 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рублей 05 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: В.В. Митюгов