Дело 2-4980/2019

39RS0001-01-2019-006285-52

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Гарине Е.И., 

с участием представителя истца администрации ГО «Город Калининград» – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГО «Город Калининград» к ФИО3 ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на хозяйственную постройку и земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском, в котором просила признать отсутствующим право собственности ФИО3 на хозяйственную постройку с кадастровым номером 39:15:130708:116 общей площадью 65,7 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130708:82 и на сам земельный участок с кадастровым номером 39:15:130708:82 площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Истребовать из владения ФИО3 в распоряжение муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» земельный участок кадастровым номером 39:15:130708:82 площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 марта 2014 года между администрацией городского округа «Город Калининград» и ФИО3 был заключен договор № 11270-О аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:130708:82 площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> для ведения огородничества. 07 июля 2015 года ФИО3 зарегистрировал за собой право собственности на хозяйственную постройку с кадастровым номером 39:15:130708:116 общей площадью 65,7 кв.м., расположенную на вышеуказанном земельном участке. Основанием внесения записи в ЕГРН явились договор аренды земельного участка № 11270-О с дополнительным соглашением и декларация об объекте недвижимого имущества от 22 мая 2015 года. 08 февраля 2017 года администрация городского округа «Город Калининград» предоставила ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 39:15:130708:82 по договору купли-продажи № 33/2017-С. В пункте 1.3 договора указано - цель использования земельного участка: под хозяйственную постройку. 

Указывая, что пунктом 2.3 договора аренды № 11270-О на земельный участок с кадастровым номером 39:15:130708:82 установлены обременения по режиму использования: без права застройки зданиями, строениями, сооружениями, без права изменения разрешенного использования под строительство, а п. 2.7. указанного договора установлен запрет на строительство объектов капитального строительства на предоставляемом земельном участке и регистрацию прав, в том числе на строения и сооружения, расположенные на земельном участке, истец полагает незаконной регистрацию права ответчика на указанную выше хозяйственную постройку. 

При этом, Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденными решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 29 июня 2009 года № 146, установлено, что при соблюдении градостроительных и иных регламентов, нормативных разрывов с прочими объектами капитального строительства в составе всех территориальных зон могут размещаться отдельно расположенные участки для ведения огородничества, предназначенные для выращивания ягодных, овощных и иных культур, переданные в пользование гражданам до введения в действие Правил, предоставляемые в аренду сроком до 3 лет без права возведения зданий и сооружений, изменения разрешенного использования. Временное предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, в границах городского округа продиктовано необходимостью обеспечения интересов органов местного самоуправления на свободное и беспрепятственное осуществление своих функций в тех случаях, когда ранее невостребованные для использования в непосредственных целей, определенных в Генеральном плане, земельные участки подлежат вовлечению в оборот для нужд размещения объектов местного и иного значения. Искусственное «присвоение» территорий за счет придания неправовыми методами видимости законности и исключительности владения конкретным огородным участком за счет «фиктивной» регистрации прав собственности в ЕГРН на некапитальный объект, по мнению истца, является противозаконным.

Истец указывает, что наличие записи о праве собственности на подобное имущество в ЕГРН противоречит правовому режиму земель и нарушает публичные интересы, поскольку искусственно создает условия для предоставления соответствующему недобросовестному лицу необоснованных преимуществ перед большинством добросовестных участников земельных правоотношений. 

Ссылаясь на описанные обстоятельства, а также на положения статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, в целях восстановления положения существовавшего до нарушения права, истец просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО3 на хозяйственную постройку с кадастровым номером 39:15:130708:116 общей площадью 65,7 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130708:82.

Кроме того, истец полагает, что поскольку право собственности ФИО3 на вышеуказанную хозяйственную постройку не могло быть зарегистрировано, то отсутствовали правовые основания для предоставления ему находящегося под этой постройкой земельного участка в частную собственность в порядке, предусмотренном ст. 39.20 (либо ранее действовавшей статьи 36) Земельного кодекса Российской Федерации.

Продажа земельного участка, находящегося в государственной собственности, в случае, когда закон запрещает этого совершать, означает выход уполномоченного лица за пределы его компетенции. В этом случае ущемляются интересы публичных собственников (государства и муниципального образования, для которого расположенные в его границах земли являются материальным ресурсов и базой для существования и дальнейшего устойчивого развития).

Поскольку предписанный законом порядок предоставления земельных участков запрещает продажу земельного участка под объект, не являющийся стационарным, истец полагает, что, несмотря на состоявшуюся сделку, фактически спорный земельный участок не выбывал из неразграниченной государственной собственности, а значит, право собственности на этот земельный участок у ответчика отсутствует, хотя оно формально и было зарегистрировано. В связи с чем, истец просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 39:15:130708:82 площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> и истребовать его из владения ФИО3 в распоряжение муниципального образования «Городской округ «Город Калининград».

В судебном заседании представитель истца администрации ГО «Город Калининград» – ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых указал, что спорный объект недвижимости был построен и существовал задолго до заключения договора аренды земельного участка № 11270-О, в связи с чем, ответчик не нарушал установленного в договоре запрета строительства, так как спорный объект недвижимости уже существовал на момент предоставления земельного участка. Получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию для такого вида объектов недвижимости действующим в период регистрации права законодательством не предусматривалось. Право Ответчика на спорный объект было зарегистрировано на основании декларации в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии каких-либо признаков самовольной постройки у спорного объекта.

Спорный объект построен ориентировочно во второй половине 1980-х гг., что подтверждается техническим заключением, составленным независимым специалистом в сфере обследования зданий и сооружений по результатам осмотра спорной постройки. При этом земельный участок, на котором располагается постройка, предоставлялся Ответчику в аренду ежегодно с 2001 года. Условия заключаемых ранее краткосрочных договоров аренды не содержали запрет на строительство, а последний договор устанавливал запрет исключительно на новое строительство, которое не производилось Ответчиком.

При этом, спорный земельный участок согласно действующим Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» расположен в территориальной зоне Ж-3 - зоне застройки малоэтажными жилыми домами, а не в зоне садов и огородов, в связи с чем, со стороны Ответчика отсутствуют какие-либо нарушения норм земельного, градостроительного законодательства, а равно не доказано ущемление Ответчиком прав и законных интересов третьих лиц.

Также ответчик полагает, что если Истец считает, что при предоставлении участка вышел за пределы своей компетенции, то это может влечь недействительность сделки, однако требований об оспаривании договора передачи земельного участка в собственность за плату истцом не заявлено. Фактически Истец оспаривает правомерность собственных действий, что недопустимо, ввиду нарушения принципа правовой определенности.

Кроме того, ответчик полагает, что Истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку не приведено ни одной нормы, позволяющей в рассматриваемом случае заявлять требования о признании права отсутствующим. По существу требования Истца направлены на признание спорного объекта самовольной постройкой, однако доказательств в обоснование такой позиции Истцом, по мнению ответчика, не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Земельного кодекса РФ определено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. На муниципальное образование в этом случае распространяются в равной степени все права на судебную защиту предусмотренными законом способами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты права. В силу ст. 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно пункту 52 Постановления № 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что требование о признании зарегистрированного в ЕГРН права отсутствующим может быть заявлено и удовлетворено лишь при невозможности защиты нарушенного права путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Соответственно, требования о признании зарегистрированного в ЕГРН права отсутствующим и требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими.

Кроме того, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, истребование имущества из чужого незаконного владения допускается в случае наличия у истца права собственности в отношении истребуемого имущества, факта наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытия имущества из владения истца помимо его воли, следовательно на правоотношения, при которых земельный участок был отчужден истцом в пользу ответчика нормы ст. 301, 302 ГК РФ не распространяются, предъявление виндикационного иска стороной по договору в гом числе по недействительному, гражданским правом не допускается.

Данная позиция полностью согласуется с позицией высших судов, в том числе ВС РФ, ВАС РФ, в которых указано: если имущество было передано по недействительной сделке, оно подлежит возврату в порядке реституции, а не путем виндикации у другой стороны сделки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 11906/12 по делу N А56-4194/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 5257/13 по делу № А07-5384/2012 и другие акты высших судов).

В частности, в позициях Верховного суда указано, что если иск предъявлен стороной сделки, то способ защиты прав, обусловленный ст. 301, 302 ГКРФ, к данным правоотношениям не применяется, судам надлежит отказывать в удовлетворении иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Как установлено судом, 03 марта 2014 года между администрацией городского округа «Город Калининград» и ФИО3 был заключен договор № 11270-О(л.д. 10-12) аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:130708:82 площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> для ведения огородничества.

Пунктом 2.3 указанного договора аренды № 11270-О на земельный участок с кадастровым номером 39:15:130708:82 установлены обременения по режиму использования: без права застройки зданиями, строениями, сооружениями, без права изменения разрешенного использования под строительство, а пунктом 2.7 указанного договора установлен запрет на строительство объектов капитального строительства на предоставляемом земельном участке и регистрацию прав, в том числе на строения и сооружения, расположенные на земельном участке.

07 июля 2015 года ФИО3 зарегистрировал за собой право собственности на хозяйственную постройку с кадастровым номером 39:15:130708:116 общей площадью 65,7 кв.м., расположенную на вышеуказанном земельном участке. Основанием внесения записи в ЕГРН явились договор аренды земельного участка № 11270-О с дополнительным соглашением и декларация об объекте недвижимого имущества от 22 мая 2015 года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела (л.д. 47-70).

08 февраля 2017 года администрация городского округа «Город Калининград» предоставила ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 39:15:130708:82 по договору купли-продажи № 33/2017-С(л.д. 78-83). В пункте 1.3 договора был указан вид разрешенного использования земельного участка: «для индивидуального строительства», цель использования «под хозяйственную постройку».

Кроме того, судом установлено, что спорный земельный участок с 2002 года ежегодно сдавался в аренду ФИО3 под огородное хозяйство, что подтверждается соответствующими договорами и дополнительными соглашениями(л.д. 104-119) Указанные договора не содержали запрета на размещение на земельном участке строений. 

Как следует из технического заключения №ТЗ-19.273 от 12.12.2019г. изготовленного ООО «Калининградский институт независимой оценки»(л.д. 122-140) хозяйственная постройка с кадастровым номером 39:15:130708:116 общей площадью 65,7 кв.м. представляет собой капитальную постройку летнего садового домика, построенную во второй половине 1980-х годов. Соответственно, как на момент заключения краткосрочных договоров с 2002 года, так и на момент заключения договора аренды от 03 марта 2014 года администрации городского округа «Город Калининград» было достоверно известно о наличии на спорном участке указанного капитального строения, однако, администрация каких-либо требований о сносе самовольной постройки в отношении указанного строения не предъявляла, более того, на основании договора купли-продажи № 33/2017-С передала ответчику за плату спорный земельный участок, изменив его разрешенное использование на «для индивидуального жилищного строительства», не исключающего а именно предполагающего размещение на нем ответчиком объектов недвижимости. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных администрацией городского округа «Город Калининград» исковых требований о признании отсутствующим право собственности ФИО3 на хозяйственную постройку с кадастровым номером 39:15:130708:116 общей площадью 65,7 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130708:82 и на сам земельный участок с кадастровым номером 39:15:130708:82 площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. При этом, суд учитывает, что администрация городского округа «Город Калининград» не является собственником указанных объектов, право на которые зарегистрировано за ответчиком. Право собственности на земельный участок администрация утратила, распорядившись им по договору купли-продажи № 33/2017-С. Правом собственности на хозяйственную постройку администрация никогда не обладала, в силу чего лишена права требовать признать отсутствующим право на неё, зарегистрированное за ответчиком. Доказательств, что указанная постройка не является объектом недвижимости истцом также не приведено, а кроме того, как указано выше капитальный характер постройки подтверждается техническим заключением №ТЗ-19.273 от 12.12.2019г. изготовленного ООО «Калининградский институт независимой оценки».

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как указано выше, администрация городского округа «Город Калининград» утратила право собственности на спорный земельный участок, распорядившись им по договору купли-продажи № 33/2017-С. Соответственно, в силу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного администрацией требования об истребовании из владения ФИО3 в распоряжение муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» земельного участка кадастровым номером 39:15:130708:82 площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая указанные положения процессуального закона, суд полагает необходимым одновременно с вынесением настоящего решения, которым отказано в удовлетворении заявленных администрацией исковых требований, отменить меры обеспечения иска, наложенные по настоящему делу определением от 30 сентября 2019 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации ГО «Город Калининград», - оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения иска, наложенные определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2019 года, – отменить. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.