№ 36RS0001-01-2019-002595-42

№ 1- 246/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 ноября 2019 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Украинской М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Маликова С.В.,

подсудимых:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не состоящего в браке, не работающего, ранее не судимого,

его защитника - адвоката Шевцовой К.О., представившей удостоверение № 3307 и адвокатский ордер № 010964,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого:

30.01.2019г. мировым судьей судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по ч.1 ст. 158 (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 12 000 руб., 21.06.2019г. исполнительное производство окончено, в связи с погашением штрафа,

19.02.2019г. мировым судьей судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов, 18.06.2019г. снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

его защитника - адвоката Пачиной О.С., представившего удостоверение № 2955 и адвокатский ордер № 010932,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого,

его защитника - адвоката Насонова О.Н., представившего удостоверение № 1246 и адвокатский ордер № 010968,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили грабеж, т.е. открытое хищение имущества ИП ФИО4 №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

31.05.2019г. ФИО1 в вечернее время совместно с ранее знакомыми ему ФИО2 и ФИО3 находились у магазина «Спорттовары», расположенного по адресу: 

<

...>, где увидели установленные на торговой площадке для продажи велосипеды, принадлежащие ИП ФИО5 Руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить материальные средства для удовлетворения своих потребностей, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по предложению ФИО1, вступили в предварительный сговор, направленный на открытое хищение обнаруженных им трех велосипедов различных марок, принадлежащих ИП ФИО4 №1 Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, 31.05.2019г. примерно в 17 час. 00 мин. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились у магазина «Спорттовары», расположенного по адресу: 

<

...>, где, согласно ранее распределенным ролям, ФИО2, с целью отвлечь внимание, стал разговаривать с продавцом магазина – ФИО7, которого расспрашивал о характеристиках и эксплуатационных свойствах якобы заинтересовавшего его велосипеда марки «Skill Surf Hydr Disc А1», после чего подошел к торговой площадке, на которой были расположены велосипеды различных марок, куда в это время так же подошли стоявшие ранее в стороне ФИО1 и ФИО3 Продолжая свои совместные преступные действия, ФИО3, согласно отведенной ему роли, с целью удержания на себе внимания продавца магазина «Спорттовары» ФИО7 с торговой площадки совершил открытое хищение якобы заинтересовавшего его велосипеда марки «Skill Surf Hydr Disc А1», стоимостью 15 750 рублей, принадлежащего ИП ФИО4 №1,на котором стал сначала кататься по кругу вблизи вышеуказанного магазина, якобы, проверяя эксплуатационные свойства велосипеда и удобства в использовании, после чего стал уезжать от магазина, понимая, что его действия очевидны для продавца ФИО7, который сделал попытку его догнать, но не смог. В это время ФИО1 и ФИО2, в свою очередь, согласно ранее распределенных ролей, с торговой площадки магазина «Спорттовары», убедившись, что за их действиями никто не наблюдает (продавец ФИО7 пытался в это время догнать уезжающего на велосипеде ФИО3), с торговой площадки совершили открытое хищение двух велосипедов, а именно: ФИО1 совершил хищение велосипеда марки «Stels Navigator 650 MD 20», стоимостью 20 500 рублей, а ФИО6 совершил хищение велосипеда марки «Maks Runner Disk», стоимостью 12 500 рублей, принадлежащих ИП ФИО4 №1, и, понимая, что их действия очевидны для продавца ФИО7, который попытался их догнать, на похищенных велосипедах скрылись в разных направлениях от магазина. С похищенным совместно вышеуказанным образом имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенное присвоили и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ИП ФИО4 №1 материальный ущерб в размере 48 750 рублей.

По данному уголовному делу в конце предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела ФИО1, ФИО2, ФИО3 в присутствии своих защитников заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые и их защитники данные ходатайства поддержали. ФИО1, ФИО2, ФИО3 пояснили, что заявили эти ходатайства после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитниками, осознают характер и последствия заявленных ходатайств, виновными себя в совершении инкриминируемых им обвинителем преступлений признают полностью, с квалификацией их действий и обстоятельствами совершения преступлений, изложенными в обвинении, согласны, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Маликов С.В. согласен с заявленными подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитниками Шевцовой К.О., Пачиной О.С., Насоновым О.Н. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ходе проведения следствия.

Представитель потерпевшего ФИО12 не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимых подлежащим удовлетворению, поскольку все условия, постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласны с предъявленным им обвинением. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ходатайств, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке имеется.

Предъявленное подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу в отношении подсудимых суд не усматривает. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждого в отдельности органами следствия верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Квалификация преступления и квалифицирующий признак подтверждаются материалами уголовного дела. Подсудимые осознавали, что товары ИП ФИО4 №1 им не принадлежат, и они не имеют права распоряжаться ими, предвидели, что, открыто похитив товары, принадлежащие потерпевшему, и распорядившись ими по своему усмотрению, причинят ему ущерб и желали этого из корыстных побуждений. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

За преступления ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили умышленное преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» не состоит.

ФИО8 по месту жительства характеризуется положительно, на учете в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» не состоит, состоит на учете в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» с 22.11.2006г. с диагнозом «пагубное употребление опиатов».

Исходя из заключения комплексной судебной психиатрической комиссии экспертов, проведших обследование подсудимого в амбулаторных условиях, о том, что ФИО8 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, однако у него обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки легкого когнитивного расстройства, однако указанные особенности психики у испытуемого не сопровождаются расстройствами интеллекта, мышления, критических способностей и в период, относящийся к деянию, не лишали его возможности в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в этой связи суд приходит к выводу о его вменяемости.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта, ФИО2 страдает полинаркоманией, однако на момент освидетельствования в активном лечении по поводу наркомании не нуждается, рекомендовано поддерживающее и противорецидивное лечение, медицинская и социальная реабилитация по поводу наркомании.

ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» не состоит.

В соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждому в отдельности - активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, в связи с тем, что они помогли установить обстоятельства, подлежащие доказыванию - время, место, способ совершения преступления; а также на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; подсудимым ФИО2, ФИО3 - наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, признание им вины и раскаяние в содеянном, их согласие о рассмотрении дела в особом порядке, их состояние здоровья, а также подсудимому ФИО2 – наличие на иждивении матери, инвалида 3-й группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1.1, ч.1 ст. 63 УК РФ, подсудимым в ходе судебного заседания установлено не было.

В связи с наличием в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить к ним при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление в период неснятых и непогашенных судимостей за преступления небольшой тяжести.

Данное уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с чем, суд при назначении подсудимому наказания руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений - в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 достижимы лишь при лишении их свободы, однако суд считает, что наказание может быть им назначено условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Обсуждая в соответствии с п.7.1 ч.2 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд, принимая во внимание данные о личности ФИО1, ФИО3, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, считает невозможным применить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающие право на применение в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание им юридической помощи ФИО1, ФИО2, ФИО3, взысканию с подсудимых не подлежат, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 315-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в контролирующий орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в контролирующий орган; пройти поддерживающее и противорецидивное лечение, медицинскую и социальную реабилитацию по поводу наркомании.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание, считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в контролирующий орган; 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- велосипед марки «Skill Surf Hydr Disc Al», велосипед марки «Stels Navigator 650 MD 20», хранящиеся у пердставителя потерпевшего ФИО12 (т.2 л.д. 58-59, 60-61, 62), - оставить последней;

- видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: 

<

...>, за 31.05.2019г. на DVD-R диске, хранящиеся при уголовном деле (т.2 л.д. 31-32), - хранить там же.

Приговор может быть обжалован либо опротестован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) Д.Н. Морозова