Дело №2а-214/2026

Поступило в суд 07.04.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Сураева А.С.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.И.,

с участием представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО8, представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просил:

1. Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО8 устранить допущенные нарушения прав истца.

4. Взыскать с ГУ ФССП России по 

<

адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с длительным неисполнением решения суда в части исполнения обязательств в натуре, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана неустойка в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство прекращено, однако с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем начисление и взыскание неустойки прекращено. Ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете и взыскании неустойки постановлениями судебных приставов-исполнителей оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание административный истец не явился, о рассмотрении дела уведомлен, просил рассмотреть дело в отсутствие, обеспечил явку своего представителя посредством ВКС.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО8 требования иска не признала, в удовлетворении просила отказать, представила отзыв, а также копию материалов исполнительного производства, пояснив, что на дату вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ основное исполнительное производство было окончено, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для расчета задолженности по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ООО «Служба заказчик ЖКХ 

<

адрес>» в судебном заседании позицию судебного пристава-исполнителя ФИО8 поддержала, пояснив, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, до момента обжалования у судебного пристава-исполнителя не было оснований для его возобновления.

Административные ответчики – представитель ГУ ФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Получив объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность решений, действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № частично удовлетворены требования административного истца ФИО2, на административного ответчика возложена обязанность в течение 5-ти суток произвести следующие виды работ по текущему ремонту подъезда № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>: оштукатурить отверстие между квартирами 73 и 74; восстановить штукатурный слой строительных конструкций на лестничных площадках в местах образования трещин и произвести окраску.

В связи с длительным неисполнением решения суда в части исполнения обязательств в натуре, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Служба заказчика ЖКХ 

<

адрес>» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО «Служба заказчика по ЖКХ 

<

адрес>» о защите прав потребителя, начиная с даты вступления определения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Решение суда фактически было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, однако судебным приставом-исполнителем начисление и взыскание неустойки было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО8 с заявлением, в котором просил произвести расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в его пользу денежные средства, исполнив требования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с наложением ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете и взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях подтверждения несвоевременного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «ЮрЖилЭксперт».

Из технического заключения ООО «ЮрЖилЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на дату проведения осмотра не исполнено.

Дополнительным техническим заключением ООО «ЮрЖилЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что на момент повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части исполнения обязательств в натуре не исполнено.

Кроме того, неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения обязательств в натуре подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра подъезда № в 

<

адрес>.

Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра подъезда № по адресу: 

<

адрес>, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также отказано в удовлетворении заявления о перерасчете и взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая указанные постановления, ФИО2 считает их незаконными и нарушающими его права, поскольку они не мотивированы. Напротив же, на момент вынесения постановлений, решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что нарушает его права как истца.

Оценивая доводы административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемых постановлений, в установочной части отсутствуют выводы, на основании которых судебные приставы-исполнители ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.2025 отказали ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести расчет неустойки и взыскать в его пользу денежные средства, исполнив требования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит обжалуемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не отвечающими требованиям п. 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в них не указаны основания принимаемого решения, следовательно, постановления не законны.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Указанные действия судебных приставов-исполнителей ФИО8 и ФИО9 нельзя признать обоснованными, а постановления - законными.

Статьей 61 Федерального закона предусмотрено участие в исполнительном производстве специалиста. В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

При таких обстоятельствах, для решения вопроса о возможности окончания исполнительного производства в результате акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, для установления которого необходимы специальные познания в области строительства путем привлечения специалиста для дачи заключения выполнения работ отштукатуривания отверстия между квартирами № и №, а также восстановления штукатурного слоя строительных конструкций на лестничных площадках и местах образования трещин, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было. Визуальный осмотр объекта, выполненный судебным приставом-исполнителем ФИО8, является недостаточным.

Таким образом, требование ФИО2 о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Аналогичной оценки заслуживает также и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а требование о признании его незаконным подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: начальника ПТО ООО «СЗ ЖКХ 

<

адрес>» ФИО5, специалиста ПТО ООО «СЗ ЖКХ 

<

адрес>» ФИО6 и ФИО2 проведен осмотр подъезда № по адресу: 

<

адрес>, в целях установления нарушений, указанных в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра выявлены замечания, установлен срок для их устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: начальника ПТО ООО «СЗ ЖКХ 

<

адрес>» ФИО5, специалиста ПТО ООО «СЗ ЖКХ 

<

адрес>» ФИО6 и ФИО2 проведен осмотр подъезда № по адресу: 

<

адрес>, по итогу которого составлен акт. Согласно названному акту, в подъезде № 

<

адрес> проведен косметический ремонт, все замечания по акту от ДД.ММ.ГГГГ устранены в полном объеме, решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.

Таким образом, суд находит установленным, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено надлежащим образом только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, в решении об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком произведен расчет неустойки за указанный истцом период, а также осуществлен перевод денежных средств в пользу истца, требования административного иска о возложении обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения не подлежат удовлетворению.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании с административного ответчика уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 3000 руб.

Согласно ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования заявителя о взыскании судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России.

Согласно положению об Управлении Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГг. N 378, Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории 

<

адрес>. Территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения. В территориальный орган входят: аппарат управления территориального органа; структурные подразделения территориального органа, состоящие из гражданских служащих и работников, возглавляемые начальниками отделов - старшими судебными приставами (старшими судебными приставами).

Таким образом, судебные расходы в пользу административного истца подлежат удовлетворению, а взыскание должно осуществляться с Главного Управления ФССП по 

<

адрес>.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

Требования административного иска ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО9от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требования административного иска ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО2 с ГУ ФССП по 

<

адрес> судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.С. Сураев

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-214/2026 Ленинского районного суда г.Новосибирска.