Дело №

РЕШЕНИЕ

г.Лобня 05 марта 2025 года 

Судья Лобненского городского суда Московской области Маргиев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Лобненского судебного района Московской области от 06.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №102 Лобненского судебного района Московской области от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель привлеченного лица - ФИО7. подала жалобу, в обоснование которой указала, что протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения были составлены с нарушением требований законодательства. Отстранение от управления проведено после освидетельствования лица, данные действия произведены без участия понятых. Факт управления ФИО1 транспортным средством не подтвержден. После проведения освидетельствования ФИО1 не было разъяснено право проследовать для сдачи анализов крови в медицинское учреждение, о чем последний ходатайствовал. Проверка показаний прибора по измерению паров этанола в выдыхаемом воздухе проведена 00.00.0000 , однако не указано конкретное время и невозможно установить, осуществлялось ли вмешательство в алкотестер для регулировки его показаний либо действительно проводилась его проверка. Просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие. 

Приняв во внимание доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 в 08 часов 50 минут по адресу: ................, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомобилем марки «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья руководствовалась совокупностью представленных доказательств: показаниями инспектора ДПС ОМВД по г.о.Лобня ФИО3, сотрудников ППС ОМВД г.о.Лобня ФИО4 и ФИО5, данными в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции; содержанием протокола об административном правонарушении ................; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ................; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ................; протоколом о задержании транспортного средства ................; вещественным доказательством - исследованной видеозаписью; карточкой на водителя ФИО1; сведениями об административных правонарушениях на последнего.

Приведенные доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, достоверно устанавливая вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему состава административного правонарушения.

Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По смыслу указанной статьи, данное правонарушение заключается в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы представителя о допущенных нарушениях при производстве по делу являются голословными и грубо противоречат совокупности исследованных доказательств, направлены на избежание ответственности за содеянное.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 №. 

Как следует из материалов дела, с учетом установленных фактических обстоятельств, водитель ФИО1 при наличии признаков опьянения согласился пройти освидетельствование с применением прибора для измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, который показал превышение допустимых значений, а именно 1,021 мг/л, после чего согласился с результатами пройденного тестирования и поставил свою подпись в протоколе. При этом до начала освидетельствования сотрудник полиции представил ФИО1 все необходимые документы по прибору измерения, была продемонстрирована целостность клейма алкотестера. 

При этом необходимости в привлечении понятых не имелось, поскольку освидетельствование проводилось с применением видеозаписи, как то предусмотрено ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в том, что именно ФИО1 находился за рулем транспортного средства и управлял им, с учетом показаний свидетелей, исследованной видеозаписи и других материалов дела, не имеется.

Показания свидетелей полностью согласуются с представленными материалами, оснований для оговора привлеченного лица не усматривается.

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был соблюден и оформлен надлежащим образом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного постановления. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности и соответствии назначенного наказания степени его вины и общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 Лобненского судебного района Московской области от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья С.А. Маргиев