Судья: Фасхутдинов Р.Р. 

УИД 16RS0025-01-2020-000510-12

Дело № 77-1135/2020

Дело № 12-199/2020 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2020 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 08 января 2020 года № 18810116200108011359, оставленным без изменения решением заместителя начальника центра автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 31 января 2020 года № 3/205200431771-1 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Неудовлетворившись вынесенными административно-юрисдикционными актами, ФИО1 воспользовался судебным порядком обжалования и оспорил спорные постановление и решение в Пестречинский районный суд Республики Татарстан. 

Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан вышеуказанные акты должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 ставит вопросы об отмене состоявшихся актов, прекращении производства по делу и отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от одной тысячи рублей до одной тысячи пятисот рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, в частности, устанавливаются показаниями специальных технических средств, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2019 года в 15 часов 06 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АПК Автоураган-ВСМ2» (идентификатор 1805032) было зафиксировано, что на 841 километре автодороги Москва-Уфа водитель, управляя автомобилем «ДИСА»-29612 с государственным регистрационным номером ...., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 95 километров в час при разрешенной 50 километров в час.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании приведенных данных в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит фотоматериал с четко зафиксированным государственным регистрационным знаком автомобиля заявителя, превысившего установленную скорость движения.

Заявитель, отвергая обращенные к нему публично-правовые притязания, указывает на то, что в момент совершения административного правонарушения фигурирующий в деле бронеавтомобиль ему не принадлежал. По его версии он был передан ему по договору купли-продажи 25 ноября 2019 года, то есть уже после событий, которые послужили поводом для вынесения настоящего постановления.

Однако такая позиция стороны защиты неубедительна.

Так, из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Преодоление» реализовало ФИО1 специализированный бронеавтомобиль марки «ДИСА»-29612 с государственным регистрационным номером .... по договору от 05 ноября 2019 года № 2019/5585-42 (л.д. 82-84). В пункте 4.1 договора контрагенты установили, что право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта.

Представленная конкурсным управляющим банком – государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» по запросу суда копия акта о передаче упомянутого автомобиля свидетельствует о том, что право собственности на него перешло к заявителю 15 ноября 2019 года (л.д. 85).

Приведенная дата составления акта корреспондирует данным, отраженным в бухгалтерском учете продавца, и потому, вопреки заверениям инициатора пересмотра дела, не вызывает сомнений (л.д. 86-88). 

Изложенное означает, что при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, транспортное средство, попавшее в поле зрения специального технического средства измерения, принадлежало автору жалобы.

Доказательств того, что в момент фиксации превышения скорости движения транспортное средство выбыло из его обладания, не представлено.

В этой связи судья нижестоящей инстанции справедливо не нашел оснований для отмены постановления и освобождения ФИО1 от публично-деликтной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Равным образом несостоятельно утверждение автора жалобы о том, что судья неоправданно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении жалобы по месту его жительства.

Подсудность рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях, определена частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ней, в частности, закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подлежит обжалованию в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая толкование озвученным положениям, в пункте 30 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отметил, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из буквального толкования приведенного правового регулирования следует, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц является императивной и не может быть изменена по ходатайству заинтересованных лиц.

Содержание постановления указывает на то, что административное правонарушение, в котором был уличен заявитель, совершено в пределах административно-территориальных границ Пестречинского муниципального района. 

В связи с этим, судья Пестречинского районного суда обоснованно отказал в передаче жалобы в суд по месту жительства заявителя и рассмотрел ее по существу.

Выраженное в жалобе заявителем несогласие с отказом судьи районного суда провести слушание дела в режиме видео-конференц-связи не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения жалобы и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренное статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование об обязательном рассмотрении заявленных участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайств судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, не предполагает их обязательного удовлетворения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 271-О-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О, от 24 марта 2015 года № 630-О, от 26 мая 2016 года № 945-О и от 24 апреля 2018 года № 1081-О).

Разрешение судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу, осуществляется с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела (определение от 16 декабря 2010 года № 1577-О-О).

Ходатайство защитника Старцева И.Ю. рассмотрено судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенными правовыми тезисами.

Каких-либо объективных причин, которые не позволили ФИО1 прибыть в районный суд для рассмотрения жалобы, автор ходатайства не привел. Поэтому, учитывая, что на стадии пересмотра дела обязательного участия подателя жалобы не требуется, судья резонно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Принятое судьей решение не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и не ограничило участников административно-деликтного процесса в реализации предоставленных им процессуальных гарантий.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему в рамках санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое решение судьи районного суда, как и вынесенные им определения по результатам разрешения ходатайств, являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.В. Верхокамкин