Дело № 12-54/2020

УИД 76RS0014-02-2020-000007-69

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ярославль 6 марта 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Жаварцова Ю.Г., при секретаре Сухаревой Е.В., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 2005» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление заместителя управляющего Отделением по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее также – Отделение) ФИО 1 от 23.12.2019 года №19-27370/3110-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее также – Отделение) ФИО 1 от 23.12.2019 года №19-27370/3110-1 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей. 

Из постановления следует, что ФИО1, замещающим должность директора ООО «Ломбард 2005» (далее также – Общество), в нарушение п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п. 1.4, п. 3.1, п. 3.2, п. 4.4, п. 5.2, п. 7.1 Положения Банка России от 15.12.2014 № 445-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», п. 3 Указаний Банка России от 22.02.2019 года № 5075-У «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитных организаций и некредитных финансовых организаций в целях противодействия финансированию распространения оружия массового уничтожения» не соблюдены требования, предъявляемые к разработке правил внутреннего контроля и к осуществлению организационных мер в целях ПОД/ФТ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с жалобой об отмене данного постановления. В обоснование жалобы указано, что выявленные нарушения грубыми не являлись, все нарушения до рассмотрения протокола устранены. Кроме того, проверка Отделением проводилась в несколько этапов, чтобы назначить наказание в виде штрафа, ранее в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ему вынесено предупреждение за иное административное правонарушение (за не отправление и (или) неправильное направление электронных формализованных сообщений в Росфинмониторинг). Также полагает, что его действия не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативные последствия отсутствовали, считает возможным признать малозначительным совершенное административное правонарушение. Кроме того, указал, что имеет доход в сумме 

<

данные изъяты> рублей, имеет на 

<

данные изъяты>, полагает, что назначение штрафа носит неоправданно карательный характер, сумма штрафа неадекватна характеру совершенного правонарушения. Просит постановление заместителя управляющего Отделением ФИО 1 от 23.12.2019 года №19-27370/3110-1 отменить, производство прекратить.

ФИО1, защитник Казаков А.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно указали, что ранее, начиная с 2014 года, Отделением проводились проверки соблюдения требований, предъявляемых к разработке правил внутреннего контроля и к осуществлению организационных мер в целях ПОД/ФТ, однако нарушения требований Положения № 445-П установлено не было, в их адрес направлялись информационные письма в ответ на обращения, разъясняющие оформление данных Правил, нарушение требований нового Указания Банка от 22.02.2019 года только одно и носит явно незначительный характер.

Представитель административного органа ФИО2 просила оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения по доводам письменных возражений и дополнений к ним, полагала, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. ФИО1 не отрицает сам факт правонарушения, при этом, в Правилах Общества были допущены многочисленные нарушения требований законодательства РФ и нормативных актов Банка России, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, допущенные нарушения устранены Обществом не самостоятельно, а после направления Банком России предписания от 11.11.2019 года, которое в свою очередь также не было исполнено в установленный срок, корректная редакция Правил утверждена только 19.12.2019 года, в связи с чем, Отделение обоснованно назначило ФИО1 наказание в виде административного штрафа. Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 10.01.2019 года и от 10.10.2019 года оба были вынесены в связи с поступлением информации из Росфинмониторинга, на основании которой надзорным органом запрашивались необходимые документы, для установления факта правонарушения запрашиваются именно выписки из Правил внутреннего контроля, содержащие информацию о проведении проверок. Кроме того в период совершения вышеуказанных правонарушений в Обществе действовали Правила внутреннего контроля в сфере ПОД/ФТ, утвержденные Обществом в 2017, 2018 годах, Отделение не имело возможности оценить Правила, утвержденные в 2019 году. Таким образом, ФИО1 обоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения. Отметила, также, что содержание Правил 2016 года, на которые ссылается заявитель, в большей степени соответствовало требованиям Положения № 445-П, ряд положений которого были исключены в Правилах 2019 года (в частности нарушения выявленные в п. 1 и в п.4 Постановления от 23.12.2019 года), кроме того, с 2016 года законодательство и Положение № 445-П были изменены неоднократно, в частности Указаниями Банка № 4105-У, № 4595-У, в целом содержание ране действовавших Правил и результаты предыдущих проверок не могут свидетельствовать о незаконности постановления, вынесенного по результатам проверки правил 2019 года. Признание малозначительности правонарушения может иметь место только в исключительных случаях, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ носит формальный характер, наступление вредных последствий значения не имеет, действия (бездействия), предусмотренные ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ, повлекшие негативные последствия, образуют уже состав ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, предусматривающий более суровое наказание, нарушения носят многочисленный характер, в том числе в сторону ухудшения содержания Правил. Отделение учло в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние ФИО1, наличие у него 

<

данные изъяты> и назначило ему штраф в минимальном размере. Просит оставить Постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и представления информации, подлежащих контролю (внешнему и внутреннему) организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение организацией требований названного законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной статьей, выступает организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, и ее должностные лица.

Субъективную сторону правонарушения образует бездействие организации, выражающееся в невыполнении или ненадлежащем выполнении какого-либо требования законодательства о легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма о фиксировании, хранении и представлении информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, и об организации внутреннего контроля за выполнением приведенных выше предписаний закона по фиксированию, хранению и представлению информации.

Статьей 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) установлено, что к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, ломбарды.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона N 115-ФЗ под организацией внутреннего контроля понимается совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих в себя разработку правил внутреннего контроля, также назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относится организация и осуществление внутреннего контроля.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Требования к Правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - ПВК по ПОД/ФТ) установлены Положением Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2014 N 445-П о требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Положение Банка России N 445-П), Указаниями Банка России от 22.02.2019 года № 5075-У «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитных организаций и некредитных финансовых организаций в целях противодействия финансированию распространения оружия массового уничтожения» (Указания № 5075-У).

По результатам анализа ПВК по ПОД/ФТ Общества, утвержденных приказом директора Общества ФИО1 от 30.04.2019 года № 2-2ПВК (Правила), Банк установил их несоответствие требованиям действующего законодательства.

Судом по материалам дела установлено, что в нарушение требований пункта 1.4 Положения № 445-П:

1) пункт 1.9.10 Правил и иные разделы Правил не содержат полный перечень оснований документального фиксирования информации в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, в частности, в указанном перечне отсутствуют такие основания, как:

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

2) отраженный в подпункте 2.9.1 Правил случай проведения упрощенной идентификации клиента - физического лица (при заключении договора потребительского кредита (займа) при условии, что все расчеты осуществляются исключительно в безналичной форме по счетам, открытым в российской кредитной организации) не соответствует норме пункта 1.11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, так как не учитывает особенностей, установленных пунктом 1.12-1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, а именно ограничения суммы договора потребительского кредита (займа), которая не может превышать 15 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей.

В нарушение требований пункта 3.1 Положения № 445-П:

1) в Программе идентификации и иных разделах Правил отсутствуют определенные Обществом требования к документам клиента, являющегося юридическим лицом - нерезидентом, иностранной структуры без образования юридического лица, представляемым в соответствии с подпунктом 2.5 пункта 2 приложения 2 к Положению № 444-П;

2) в Программе идентификации и иных разделах Правил отсутствует подлежащий установлению в соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения № 444-П порядок подтверждения Обществом отдельных сведении (например, номер телефона, факса, адрес электронной почты, иная контактная информация), которые могут представляться клиентом (представителем клиента) без их документального подтверждения, в том числе со слов (устно).

В нарушение требований пункта 3.2 Положения № 445-П в пункте 2.11 и иных разделах Правил отсутствует положение о мерах, направленных на выявление Обществом среди физических лиц, находящихся или принимаемых на обслуживание, должностных лиц публичных международных организаций, а также лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации, должности федеральной государственной службы, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, должности в Центральном банке Российской Федерации, государственных корпорациях и иных организациях, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, включенные в перечни должностей, определяемые Президентом Российской Федерации.

В нарушение требований пункта 4.4 Положения № 445-П Программой управления риском и иными разделами Правил не определена методика выявления и оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма в отношении низкого риска клиента, а также в отношении риска использования услуг некредитной финансовой организации в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В нарушение требований пункта 5.2 Положения № 445-П в Программе выявления отсутствуют:

1) положение о сроках принятия решений о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной в случае проведения углубленной проверки клиента;

2) положение о мерах, которые применяются Обществом исходя из Программы управления риском к клиентам, осуществляющим подозрительные операции.

В нарушение требований пункта 3 Указания № 5075-У в Правилах отсутствует:

1) положение о продолжительности проведения проверки наличия среди клиентов Общества организаций и физических лиц, включенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения;

2) порядок частичной или полной отмены применяемых мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в случае, установленном пунктом 7 статьи 7.5 Федерального закона № 115-ФЗ;

3) порядок доведения до лиц, уполномоченный применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, информации о выявленных в ходе проведения проверки клиентах, в отношении которых не были применены меры по их замораживанию (блокированию), подлежавшие применению в соответствии со статьей 7.5 Федерального закона №115-ФЗ.

В нарушение требований пункта 7.1 Положения № 445-П Правилами не предусмотрен порядок информирования физического лица, юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, в случае его (ее) обращения в Общество, о наличии у него (нее) права представить в любое структурное подразделение Общества документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, и о способах их представления.

ФИО1 на момент совершения правонарушения являлся директором Общества и утвердил вышеуказанные Правила, на нем лежала ответственность за их разработку. 

Таким образом, ФИО1, являясь директором ООО «Ломбард 2005», ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2019 № ТУ-78-ДЛ-19-27370/1020-1 и вынесено Постановление о привлечении его к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены, нарушения были устранены после направления предписания Банком России с нарушением установленного в предписании срока. Оснований сомневаться в правильности произведенной оценки доказательств не имеется. Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии замечаний относительно ранее действовавшей редакции Правил Общества в 2016, 2017, 2018 году являются несостоятельными, поскольку проверка осуществлялась в отношении Правил, утвержденных в Обществе в 2019 году, на основании действующего законодательства и нормативных актов Банка России.

При таких обстоятельствах вывод Отделения о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по нарушениям, отраженным в пунктах 1 и 2 оспоренного постановления, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ссылка в жалобе на малозначительность состава вмененного административного правонарушения не может быть принята во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ФИО1 малозначительности вмененного деяния. Материалы дела подтверждают пренебрежительное отношение ФИО1 к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

При назначении административного наказания Отделением в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, принято во внимание постановление от 10.01.2019 №ТУ-78-ДЛ-18-22736/3120-1, вступившее в законную силу 22.01.2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В рассматриваемом случае имелась повторность совершения однородного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Для возможности замены административного штрафа на предупреждение основополагающим условием является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом при рассмотрении вопроса о назначении наказания в виде предупреждения должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением, которым ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности. Следовательно, административное правонарушение, совершенное ФИО1, не является впервые совершенным административным правонарушением. При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для изменения постановления в части назначенного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма. Повторное совершение однородного правонарушения указывает на отсутствие со стороны ФИО1 надлежащей организации внутреннего контроля.

Обозначенная сфера в силу своей специфики находится под особой охраной государства.

С учетом характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств – раскаяние, наличие 

<

данные изъяты>, административный орган правомерно назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (минимальный размер штрафа).

Назначенное ФИО1 оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа в обозначенном размере, вопреки мнению ФИО1, его защитника, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

С учетом изложенного оспоренное постановление принято законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований у суда не имеется.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого по делу постановления, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ. 

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется. Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя управляющего Отделением по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее также – Отделение) ФИО 1 от 23.12.2019 года №19-27370/3110-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Г.Жаварцова