Судья Герлах Н.И. Дело № 21-63/2019

РЕШЕНИЕ

05 марта 2019 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 09 января 2019 года по делу по жалобе Т. на постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу М. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Т., ДД.ММ.ГГ года рождения, 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу М., ДД.ММ.ГГ в 13 час. 45 мин. Т., управляя автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома 

<

адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Е., движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения). Действия Т. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, Т. подал жалобу в районный суд, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывал, что он фактически не перестраивался из одного ряда в другой, не совершал маневра перестроения как такового, а лишь объехал по минимальной дуге препятствие, однако предварительно показал начало маневра, включив сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись, что позади нет автомобилей, которым бы он мог помешать при совершении маневра, начал объезд препятствия. Водитель Е. двигался сразу за ним, но так как скорость Е. была выше, последний не справился с управлением и в ходе неоправданного маневрирования по дороге совершил дорожно-транспортное происшествие как с автомобилем Лексус GX460, под управлением Г., так и с автомобилем Т. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при одновременном перестроении, где Е. не соблюдал ни дистанцию, ни скоростной режим. Постановление *** от 13 октября 2018 года вынесено в отсутствие трассологической экспертизы, которая была назначена только 16 октября 2018 года, то есть он был привлечен к административной ответственности до получения результатов данной экспертизы преждевременно, поэтому его вина в инкриминируемом ему правонарушении не была установлена. 

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 09 января 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба Т. - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Т. просит решение судьи отменить и направить материал об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения жалобы судья районного суда, ограничившись формальным перечислением доказательств, имеющихся в деле, не исследовал их, и оценку приведенных доводов жалобы не произвел. Отсутствует его вина в совершении административного правонарушения. 

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей при рассмотрении жалобы, основанием для привлечения Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что ДД.ММ.ГГ в 13 час. 45 мин. Т., управляя автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома 

<

адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Е., движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с ним, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами: рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ; протоколом об административном правонарушении; рапортом ИДПС П. от ДД.ММ.ГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями водителей Е. и Г.

Более того, в своих письменных объяснениях непосредственно после ДТП от ДД.ММ.ГГ Т. указывал, что, двигаясь по улице Профинтерна в городе Барнауле, стал объезжать расположенный на дорожном полотне люк, путем совершения маневра в право, в этот момент почувствовал удар, в боковое зеркало не видел автомобиля Шевроле Круз. 

Аналогичные пояснения были им даны в судебном заседании при рассмотрении его жалобы в Октябрьском районном суде города Барнаула.

Т. указывал, что не уступил дорогу автомобилю, движущемуся за ним, так как его не видел (л.д. 43 оборотная сторона). 

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что подтверждающих нарушение Т. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения в материалах дела не имеется, опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности.

Ссылка заявителя на то, что судьей не исследовались доказательства, опровергается содержанием протокола судебного заседания (л.д. 43-45) и судебного акта, из которого следует, что в ходе рассмотрения дела исследовались показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевших, и документы из подлинного дела об административном правонарушении. 

Довод заявителя о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Е. был рассмотрен судьей районного суда и ему дана надлежащая оценка. Так, в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Из материалов дела следует, что маневр совершал Т., автомобиль под управлением Е. двигался прямо в попутном направлении. То есть в данной дорожной ситуации Т. не должен был начинать осуществлять маневр, если это вынуждало Е. изменить скорость движения автомобиля. При этом, дорожное полотно, по которому двигался Т., предполагало две полосы для движения. 

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении Т. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено Т. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения Т. к административной ответственности, не допущены. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции М. от 13 октября 2018 года *** и решение судьи Октябрьского городского суда г. Барнаула от 09 января 2019 оставить без изменения, жалобу Т. – без удовлетворения.

Судья А.А. Скляр