Дело № 2-1865/19 29 апреля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центральное Страховое общество» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центральное Страховое общество» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 декабря 2014 года был заключен договор (полис) страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 77700НДОд-000283/14/003 между ООО «Центральное Страховое Общество» и ООО «СНВ Северо-Запад» (Страховщик), выгодоприобретателем выступает ФИО1

27 ноября 2017 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес Определение по делу № А56-9457/2017 о введении в отношении ООО «СНВ Северо-Запад» процедуры банкротства - наблюдение, что является страховым событием согласно полиса №77700НДОд-000283/14/003.

27 сентября 2018 года истцом было направлено почтой России заявление на получение страховой выплаты с приложением необходимых документов.

04 октября 2018 года письмо было получено ответчиком.

25 октября 2018 года ответчик направил истцу письмо исх. № ВА-ЦСО/2897 с отказом от осуществления страховой выплаты по следующим основаниям:

«Таким образом, страховой случай (Застройщик был признан банкротом) после истечения срока действия договора (полиса) страхования № № 77700НДОд-000283/14/003 от 16 декабря 2014 года.».

Согласно п. 1.3.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ГД/5-50/14 от 16.12.2014 года: «...Застройщик обязуется передать Дольщику Квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее «31» октября 2017 года.».

17 декабря 2018 года ответчику была направлена письменная претензия, подтверждают; несогласие истца с позицией ответчика.

Для защиты своих интересов и получения квалифицированной юридической помощи истец обратился в ООО «СТЭЛС».

16 декабря 2018 года был заключен Договор № 69 Ф/18 об оказании комплексных юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела:

расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей;

расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 рублей.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 133), в котором представитель указала, что в настоящее время в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело № А41- 48489/2018 по заявлению временной администрации ООО «ЦСО» о признании должника ООО «ЦСО» несостоятельным (банкротом), принятое судом к производству 27 июня 2018 г.

В рамках заключенного 28.11.2014 между ООО «СНВ Северо-Запад» и ООО «ЦСО» Договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №77700НДОд-000283/14 ООО «СНВ Северо-Запад» был выдан Полис страхования № 77700НДОд-000283/14/003 от 16.12.2014 в пользу участника долевого строительства ФИО1 по Договору №ГД/5-50/14 участия в долевом строительстве.

Договор (полис) страховании № 77700НДОд-000283/14/003 от 16.12.2014 был заключен на срок с даты регистрации Договора № ГД/5-50/14 участии в долевом строительстве по 31 октября 2017 года, что прямо указано в тексте договора (полиса) страхования.

Соответственно, срок действия Договора (полиса) страхования №77700НДЦ 000283/14/003 от 16.12.2014 закончился 31.10.2017 г.

ООО «СНВ Северо-Запад» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство только 22.06.2018 г. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-9457/2017 от 25.06.2018 г.

Таким образом, страховой случай наступил (застройщик был признан банкротом) после истечения срока действия Договора (полиса) страхования № 77700НДОд-000283/14 РОЗ от 16.12.2014 г.

Так же ответчик просит отказать истцу в требованиях компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходов, так как страховой случай наступил уже после даты окончания договора страхования.

В случае удовлетворения судом требований истца просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 16 декабря 2014 года был заключен договор (полис) страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 77700НДОд-000283/14/003 между ООО «Центральное Страховое Общество» и ООО «СНВ Северо-Запад» (Страховщик), выгодоприобретателем выступает ФИО1

Договор (полис) страховании № 77700НДОд-000283/14/003 от 16.12.2014 был заключен на срок с даты регистрации Договора № ГД/5-50/14 участии в долевом строительстве по 31 октября 2017 года.

27 ноября 2017 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение по делу № А56-9457/2017 о введении в отношении ООО «СНВ Северо-Запад» процедуры банкротства - наблюдение, что является страховым событием согласно полиса №77700НДОд-000283/14/003.

27 сентября 2018 года истцом было направлено почтой России заявление на получение страховой выплаты с приложением необходимых документов. 04 октября 2018 года письмо было получено ответчиком.

25 октября 2018 года ответчик направил истцу письмо исх. № ВА-ЦСО/2897 с отказом от осуществления страховой выплаты по основаниям, что страховой случай (Застройщик был признан банкротом) наступил после истечения срока действия договора (полиса) страхования № № 77700НДОд-000283/14/003 от 16 декабря 2014 года.

Согласно п. 36 ст. 25 Закона № 218-ФЗ от 29 июля 2017 года, а также согласно пп. 6.8 п. 6 правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденных приказом генерального директора ООО «ЦСО» ФИО2 от 17 декабря 2013 г. № 13-ЦСО: «Договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.».

Согласно п. 1.3.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ГД/5-50/14 от 16.12.2014 года: «...Застройщик обязуется передать Дольщику Квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее «31» октября 2017 года.».

Таким образом, на дату наступления страхового случая (признания застройщика банкротом), договор страхования не прекратил своего действия.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно договору страхования, страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: решением Арбитражного суда о признании должника банкротом, а также выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возместить убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под «убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом вес с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательств прекращается только в случае его надлежащего исполнения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере 1 269 100 рублей, установленная Полисом № 777 00 НДОд-000283/14/003 (л.д. 16).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 рублей.

17 декабря 2018 года ответчику была направлена письменная претензия, подтверждающая несогласие истца с позицией ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая компенсационную природу штрафа и баланс прав и интересов сторон, суд полагает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…»

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Суд, полагает требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, также требования об оплате расходов по оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, подтвержденными фактическими затратами заявителя и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 545 рублей 50 копеек.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования ФИО1 к ООО «Центральное Страховое Общество» подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

1. Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 269 000 (Один миллион двести шестьдесят девять) рублей.

2. Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

3. Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 штраф в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

4. Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

5. Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 (Одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество», ИНН 

<

***> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14545 (Четырнадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019 г.