№ 2-2639/2019

64RS0047-01-2019-002448-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой К.Г., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саратова Прокофьевой Т.Ю., помощника прокурора Октябрьского района г.Саратова Абуталиповой Р.М., истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс-С», третьи лица ФИО5, Министерство здравоохранения Саратовской области о взыскании денежных средств за медицинскую услугу, компенсацию морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ренессанс-С» о взыскании денежных средств за медицинскую услугу, компенсацию морального вреда, штрафа, в обосновании исковых требований указала, что 

<

дата> ФИО2 обратилась в клинику пластической хирургии «

<

данные изъяты>» (ООО «Ренессанс-С») за консультацией по поводу проведения хирургической операции по уменьшению груди. 

<

дата> между ООО «Ренессанс-С» (исполнитель) и ФИО2 (потребитель) был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому исполнитель обязался предоставить потребителю платные медицинские услуги, а именно провести операцию редукционная мастопексия (уменьшение и подтяжка молочных желез), а потребитель обязался оплатить оказанные медицинские услуги. В соответствии с положениями настоящего договора исполнитель обязан оказать пациенту квалифицированную, качественную медицинскую помощь. 

<

дата> врачом клиники «

<

данные изъяты>» ФИО5 была выполнена ФИО2 указанная операция. 

<

дата> истица была выписана из стационара. За проведение операции ФИО2 оплатила ответчику 

<

данные изъяты> руб. После проведения операции ФИО2 ежедневно посещала клинику для проведения перевязок и различных процедур. Заживание и восстановление после операции длилось более 2 -х месяцев и сопровождалось сильной болью в груди и различными выделениями. В итоге данного лечения у истицы наступил 

<

данные изъяты>. Результат проведенной операции был неудовлетворительный, так как грудь у истицы осталась намного больше заявленных ею параметров, появилась 

<

данные изъяты>. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией в связи с некачественно оказанной услугой. Ответчик предложил провести ФИО2 повторную операцию, которая по словам врача ФИО5, должна была устранить все имеющиеся дефекты. 

<

дата> ФИО2 была выполнена повторная операция - 

<

данные изъяты>. В результате данной операции у пациентки ничего не изменилось, 

<

данные изъяты>. Врач ФИО5 рекомендовал ФИО2 повторить процедуру спустя полгода. 

<

дата> ФИО2 была выполнена третья операция 

<

данные изъяты>, которая также не привела к желаемому результату, 

<

данные изъяты>. Также 

<

дата> истица оплатила ответчику еще 

<

данные изъяты> руб. за использование наркоза. 

<

дата> ФИО2 обратилась в ООО «Ренессанс-С» с претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства, оплаченные ответчику за оказанные ими медицинские услуги, так как не считает их качественными, также она просила компенсировать ей моральный вред за почти трехлетнее безрезультативное лечение. 

<

дата> ООО «Ренессанс-С» отказало истице в возврате уплаченных ею денежных средств и предложило сделать четвертую операцию в их клинике 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что врачи данной клиники уже неоднократно проводили ФИО2 операции, которые не привели к положительному результату, она отказалась от их предложения. 

<

дата> ФИО2 обратилась за консультацией в клинику пластической хирургии «

<

данные изъяты>». Согласно заключению пластического хирурга ФИО1 у пациентки имеется 

<

данные изъяты> После проведенных пластических операции врачом ФИО5 у истицы ФИО2 не только не достигнут ожидаемый эстетический эффект, на который она рассчитывала, а наоборот появились существенные недостатки, которые причинили вред ее здоровью. 

В связи с оказанием пациентке ФИО2 некачественные медицинские услуги, а именно: 

<

дата> операция 

<

данные изъяты>; 

<

дата> операция 

<

данные изъяты>.; 

<

дата> операция по 

<

данные изъяты> истец просит взыскать с ООО «Ренессанс-С» в её пользу денежные средства, потраченные на некачественную медицинскую услугу в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденной судом денежной суммы, за отказ от добровольного возмещения.

В ходе судебного заседания истец и представитель истца поддержали исковые требования по основаниям изложенным в нем просили их удовлетворить, указав что оказанные истцу по договору от 

<

дата> медицинские услуги не соответствуют качеству услуг, после операции имеется эстетический дефект, а также стороне не была представлена полная информации о последствиях проводимой операции редукционная мастопексия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 и третье лицо ФИО5, в ходе судебного заседания возражали против заявленных исковых требований в полном объеме, представив письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.61-64,114,243-246, т.2.л.д.1-2).

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, а также положения ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав пояснения участников процесса и их представителей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> между истцом и ООО «Ренессанс-С» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг при выполнении инвазивных (оперативных) вмешательств, а именно на проведение 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. с 

<

данные изъяты> % скидкой, всего стоимостью 

<

данные изъяты> руб., эндотрахеальный наркоз до 1 ч. стоимостью 

<

данные изъяты> руб., пребывание стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из медицинской карты № стационарного больного ФИО2 находилась в лечебном учреждении с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.17-29), лечащим врачом была назначена ФИО5, диагноз был поставлен «

<

данные изъяты>». 

При заключении договора истцом было дано информированное согласие на операцию, а именно 

<

данные изъяты>. Из которого следует, что ФИО2 поставлена в известность, что цель этой операции - получение наиболее благоприятного результата из тех, которые возможны в ее случае. Разъяснены основные этапы операции. ФИО2 поняла, в чем ее смысл, и не имею по этому поводу вопросов к медперсоналу. Согласена на все необходимые предоперационные обследования в предложенном лечащим врачом, консультантом, анестезиологом-реаниматологом объеме. Известно, что сам по себе факт выполнения операции не приводит к планируемому результату автоматически. Понимает, что для достижения необходимого результата после операции потребуется консервативное лечение в послеоперационном периоде, в том числе физиотерапевтическое, а также реабилитационные мероприятия в отдаленном периоде. Осознает, что любое оперативное вмешательство связано с риском для здоровья и жизни. Понимает, что во время операции или после нее могут появляться непредвиденные ранее неблагоприятные обстоятельства, а также возникнуть некоторые осложнения.

Согласно информационного, осознанного и добровольного согласия пациентки ФИО2 на операцию 

<

данные изъяты>, ФИО2 в письменном виде указано, что « Я, ФИО2, уполномочиваю доктора ФИО5 и его ассистентов выполнить мне операцию - 

<

данные изъяты>. Подтверждаю, что для принятия решения о «Согласии», я достаточно информирована в доступной для меня форме о: целях и способе предстоящей операции; методе обезболивания; прогнозируемых результатах операции; рисках и возможных осложнениях операции; реабилитационном периоде после операции, о сроках восстановления и возможных ограничениях, сопутствующих этому периоду.

Я подробно проинформирована о ходе запланированной операции: 

<

данные изъяты>

Особенно важными и полностью ясными для меня являются следующие положения об особенностях послеоперационного периода:

а) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

г) 

<

данные изъяты>, что потребует дополнительного лечения.

Мне разъяснено, и я поняла, что пластическая операция, как и любая другая, несет в себе потенциальный риск послеоперационных осложнений, таких как кровотечение (с образованием гематомы), воспаление, нагноение, лигатурные свищи, образование патологического рубца, а также аллергические реакции, тромбоэмболия. Мне разъяснили, что в медицине, особенно в хирургии, возможны непредвиденные осложнения, которые невозможно полностью исключить профессионализмом и опытом врача, проводящего вмешательство.

Мне разъяснено и я поняла, что в формировании окончательного результат с операции принимают участие 2 фактора: мастерство врача и течение раневого процесса в моем организме.

Я понимаю, что в теле человека от природы не существует идеальной симметрии, ее также невозможно создать хирургическим путем.

Я понимаю, что практическая хирургия - наука не точная, что мои представления о желаемом результате могут не идеально совпадать с представлениями врача и возможностями пластической хирургии, что даже авторитетный специалист не может абсолютно точно гарантировать получение желаемого мною результата. Врач, как и любой другой хирург также не может мне этого гарантировать, хотя будет сделано все возможное для достижения этой цели.

Я понимаю, что не существует абсолютно безопасных хирургических вмешательств. Любое внешнее воздействие на человека вызывает ответные реакции организма, которые могут быть атипичными и непредсказуемыми, поэтому врач не может гарантировать отсутствия осложнений, а может гарантировать профилактику всех известных осложнений всеми применяемыми в современной медицине методами.

Я знаю, что строгое соблюдение назначений и рекомендаций врача является необходимым условием успешного результата, поэтому я беру на себя обязательство неукоснительно выполнять все требования ко мне, как к пациентке.

Я понимаю, что процесс заживления тканей после операции протекает в течение достаточно длительного времени, это физиологический процесс, протекание которого нельзя ускорить никакими действиями, поэтому оценивать результат операции возможно не ранее, чем через 12 месяцев после операции (когда полностью сформировалась соединительная ткань), также не ранее этого срока (а в некоторых случаях через 6 месяцев) возможно проведение корректирующих операций.

Настоящий документ я подписываю совершенно сознательно, находясь в здравом уме, прочитав его лично. При этом никто не оказывал на меня ни морального, ни психологического, ни иного воздействия.»

<

дата> ФИО2 была проведена операция 

<

данные изъяты>, согласно записи в медицинской карте стационарного больного в первые часы после операции отмечалась 

<

данные изъяты>. В дальнейшем 

<

дата> указано, что показаний к продолжению стационарного лечения не имеется, 

<

данные изъяты> и даны рекомендации (т.1 л.д.19). 

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами в после операционный период у ФИО2 возникло осложнение развился 

<

данные изъяты>. 

<

дата> ФИО2 была выполнена 

<

данные изъяты>., в результате у пациентки ничего не изменилось, 

<

данные изъяты>. 

<

дата> ФИО2 была выполнена операция 

<

данные изъяты>( т.1 л.д.40).

Согласно консультативной справки пластического хирурга ФИО1 от 

<

дата>, представленной истцом при подаче иска, ФИО2 предъявляла жалобы на 

<

данные изъяты>. Объективно на осмотре 

<

дата>. у пациентки имеется 

<

данные изъяты>. На 

<

данные изъяты>

Полагая, что со стороны ответчика оказаны медицинские услуги, которые не соответствуют качеству, а также не достигнуто, по мнению истца, эстетического вида, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий; лечение – комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Статьей 19 указанного Закона предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь. Пациент имеет право на: выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 98 приведенного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 № 27, медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя. Согласно п. п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 №1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм следует, что к условиям наступления гражданско-правовой ответственности ответчика относятся противоправный характер поведения, выраженный в активной форме (действие) или пассивной форме (бездействие) медицинского учреждения (его персонала), наличие вреда у потерпевшего (пациента), выраженного в материальной или моральной форме и наличие причинно-следственной связи между ними.

В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 1 ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Клиника медико-криминалистических исследований».

Согласно заключению экспертов № от 

<

дата>, при осмотре ФИО2 

<

дата> 

<

данные изъяты> огромных размеров не обнаружено. 

<

данные изъяты>

Таким образом, молочные железы ФИО2 в результате операции уменьшились в размерах, 

<

данные изъяты> скорректированы операцией. Определить причину нарушения кровоснабжения ареол не представляется возможным. Тем не менее, следует отметить, что операция на молочных железах ФИО2 сопровождалась риском тромбоза артерий и вен сосудистых ножек, на что указывает анатомическая сущность понятия 

<

данные изъяты>.

На данном этапе развития «технологий», полной 

<

данные изъяты> у ФИО2 добиться не возможно, 

<

данные изъяты> у ФИО2 корректированы операцией. 

<

данные изъяты>.

Судебно-медицинское понятие вреда здоровью вследствие «утраты органом своих пункций» относится к потере конечности, а также потере способности к совокуплению или зачатию, или вынашиванию, или деторождению, и к молочным железам не применимо.

При исследовании представленной медицинской документации недостатков в оказании медицинской помощи не выявлено.

При установлении причинной связи между произведенной операцией ФИО2 и наступившей ишемией ареол, определяется временной признак причинной связи (ухудшение кровоснабжения ареол ФИО2 возникло после операции).

Тем не менее, отсутствуют основные признаки причинной связи:

- признак достаточности и необходимости (

<

данные изъяты>);

- признак объективности (вместе с техническими трудностями операции на 

<

данные изъяты>); что позволяет, используя медицинские критерии, говорить об отсутствии причинной связи между оказанием медицинской помощи и расстройством здоровья ФИО2

Таким образом, медицинской помощью вред здоровью ФИО2 не причинен.

«

<

данные изъяты>» не является «обязательным последствием 

<

данные изъяты>». Тем не менее, даже при соблюдении техники операции, естественным путем развивается отек артерий и вен в сосудистых ножках, сопровождающийся нарушением кровоснабжения, что может привести к частичной или полной «

<

данные изъяты>». Операция на 

<

данные изъяты> ФИО2 сопровождалась риском тромбоза артерий и вен сосудистых ножек, на что указывает анатомическая сущность понятия 

<

данные изъяты>.

Предусмотреть все возможные осложнения оперативного лечения не возможно. Выяснение «надлежащего образа уведомлений» не входит в компетенцию судебной медицины.

Сосково-ареолярные комплексы у ФИО2 корректированы операцией, ФИО2 не является кормящей матерью, 

<

данные изъяты>

В представленных документах имеются сведения об «ишемии ареол» - «нарушении кровоснабжения сосково-ареольных контуров», тем не менее, определить, чем обусловлено нарушение - «особенностями кровотока по длинным и растянутым ножкам или ошибкой хирурга» не представляется возможным.

Операция ФИО2 проведена в соответствии с методикой хирургического лечения 

<

данные изъяты>.

Омертвление, «некроз», обеих ареол произошел в результате нарушения кровоснабжения, не является физиологическим процессом, тем не менее, достоверно определить причину нарушения кровоснабжения ареол не представляется возможным.

Согласно протоколу операции № от 

<

дата> «...

<

данные изъяты>...» Выбранный способ вмешательства позволяет максимально сохранить питание ареол, но не является 100% гарантией от ишемии или некроза ареол. По данным медицинских документов, для лечения 

<

данные изъяты> ФИО2, применена 

<

данные изъяты>, направленная «на улучшение микроциркуляции».

<

данные изъяты> Категория «эстетически допустимый» или приемлемый может иметь как объективные, так и субъективные свойства. Так, объективно «неэстетичным» являются расположение рубца на открытом участке тела, значительная длина рубца, образование кожной складки в области рубца с деформацией кожи.

<

данные изъяты> Эстетическую функцию ареол также возможно корректировать татуажем (т.1 л.д.179-230).

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения суда в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперты в соответствии с требованиями закона были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключение экспертов, не имеется. 

Учитывая вышеприведенные выводы судебной экспертизы, а также проанализировав иные имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что проведенная 

<

дата> ФИО2 операция 

<

данные изъяты> была выполнена качественно, проводилась при полном волеизъявлении самого истца относительно уменьшения объема груди и при отсутствии на то объективных противопоказаний. Данная операция повлекла для пациента ожидаемый потребителем результат медицинского вмешательства, а именно 

<

данные изъяты>. Само лечение было проведено с соблюдением требований закона и установленных медицинских стандартов, а также путем предоставлена полная информация по услуге, ее возможных последствиях, каких-либо нарушений в ходе оказания медицинской помощи ФИО2 при проведении ей операций 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> в ООО «Ренессанс-С» не имелось, правомерные действия ответчика не повлекли за собой причинение вреда здоровью истца.

Доводы стороны истца о предоставлении некачественной услуги 

<

данные изъяты>, явившейся причиной возникновения осложнений в виде 

<

данные изъяты>, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе медицинской документацией ФИО2, а также судебной медицинской экспертизы, согласно которым некроз сосков возник в результате осложнений в после операционном периоде, в результате имевшегося у ФИО2 диагноза 

<

данные изъяты> Данный операционный способ уменьшения груди был выбран потребителем самостоятельно и по её желанию, сама операция была проведена в соответствии с методикой хирургического лечения 

<

данные изъяты>, выбранный врачом способ вмешательства позволяет максимально сохранить питание ареол и сохранение их функционального значения. Доказательств, подтверждающих, что послеоперационные осложнения возникли в связи с неверно избранной методикой проведения операции, или ошибкой хирурга материалы дела не содержат.

Более того после проведенной операции ответчиком был проведено медикаментозное лечение, а также с согласия ФИО2 производились операции по восстановлению соково-ареолярного комплекса, которые согласуется с вариантами указанными в экспертном заключении, а также в рекомендациях пластического хирурга ФИО1 

Доводы стороны истца о не предоставлении необходимой информации о медицинских манипуляциях опровергаются медицинской картой истца из ООО «Ренессанс-С», информированными согласиями с подписью истца.

Информация о медицинском вмешательстве и рисках такого вмешательства доведена до истца в полном объеме. В медицинских картах истца находятся добровольные информированные согласия на операцию по уменьшению и подтяжки молочных желез и на операцию по коррекции рубцов с разъяснениями пациентке объема операций, результатов.

Довод стороны истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>», суд считает не состоятельными по следующим основаниям, данное экспертное учреждение было определено с согласия и по предложению истца, сторона имела возможно по выбору иного экспертного учреждения и формулировки ему более конкретных вопросов, также принимала личное участие при проведении экспертизы и могла представить дополнительные документы и доказательства, отводов экспертам и данному экспертному учреждения не заявляла. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, осмотрели истца, запросили дополнительные необходимые для проведения экспертизы документы в соответствии с положением ст. 85 ГПК РФ, через суд. Таким образом из совокупности всех указанных выше данных и установленных обстоятельств по делу у суда не имеется оснований для исключения экспертного заключения из числа доказательств, поскольку оно не является самостоятельным доказательством, а оценено судом в его совокупности со всеми представленными доказательства сторонами в материалы дела.

Доводы стороны истца о несогласии с выводами указанного экспертного заключения сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертов подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Доводы стороны истца об утрате истцом функции вскармливания грудью не свидетельствуют о некачественной представленной услуги или причинении вреда, поскольку истец был проинформирован об особенностях организма в после операционном периоде и истица не являлась кормящей матерью как на момент проведения операций, так и на день рассмотрения дела в суде. Отсутствие соково -ареолярного комплекса ни как не влияет на способность деторождения у истца. 

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт некачественного оказания медицинской услуги в ООО «Ренессанс-С» и наличия причинно-следственной связи между оказанной медицинской услугой и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что оказание медицинских услуг истцу не повлекло для неё ухудшение здоровья, оснований для взыскания с ответчика денежных средств за оплаченные услуги не имеется. Как не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда, так как нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, обязательства по договору выполнены ответчиком полностью, без отступлений от его условий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс-С», третьи лица ФИО5, Министерство здравоохранения Саратовской области о взыскании денежных средств за медицинскую услугу, компенсацию морального вреда, штрафа, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.И. Долгова 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.11.2019.