Дело № 1 – 365/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е., 

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С., ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника Хитяник Т.Н., - адвоката НО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, пенсионера, проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил в городе Кемерово умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в ходе ссоры с последним, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, нанес потерпевшему не менее 3 ударов руками в область лица, шеи, не менее 5 ударов клинком ножа в область шеи, правой верхней конечности.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение шеи (рана № 2 передней поверхности шеи слева) с повреждением левой общей сонной артерии, являющееся прижизненным, находящееся в причинной связи с наступлением смерти, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаное ранение шеи (рана № 1 на передней поверхности шеи слева) с повреждением левой доли щитовидной железы, являющееся прижизненным, находящееся в причинной связи с наступлением смерти, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для 4 жизни;

- колото-резаное ранение шеи (рана № 3 задней поверхности шеи справа) с повреждением подкожной клетчатки и мышц, прижизненное, не состоящее в причинно-следственной связи с наступлением смерти, расценивающееся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- поверхностная резаная рана шеи (рана № 4 на правой боковой поверхности шеи), прижизненная, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит, не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- поверхностная колотая рана правой кисти (рана № 5 на тыльной поверхности правой кисти), прижизненная, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит, не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- ссадина левой боковой поверхности шеи, прижизненная, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит, не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- кровоподтек век левого глаза со ссадиной на нижнем веке, кровоизлияние в белочной и соединительной оболочках левого глаза прижизненные, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- кровоподтек век правого глаза, ссадины (2) нижнего века правого глаза, прижизненные, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Умышленно причиняя телесные повреждения потерпевшему ФИО1, ФИО3 не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Смерть ФИО1 наступила на месте преступления от колото-резаного ранения передней поверхности шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии, осложнившегося острой кровопотерей.

Подсудимый ФИО3 согласившись давать показания по существу предъявленного обвинения, пояснил, что ФИО1 он знает около 3 лет, он появлялся изредка, ему было негде жить. Ссор у них никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ года они кидали снег с утра и до обеда, после этого он покормил ФИО1, приехал его сын и выгнал ФИО1, он ушел. Вечером сын уехал на работу, ФИО1 вернулся. Они стали распивать с ним спирт, который ФИО1 принес с собой, выпивали они на кухне. Во время распития спиртного произошел конфликт по поводу зажигалки. В ходе конфликта ФИО1 стал вести себя агрессивно, кинулся на него в драку, при этом схватил маленький нож, он осаживал ФИО1, три раза ударил его в грудь и живот. Затем, ФИО1 ударил его головой по зубам, отчего у него шатается зуб на верхней челюсти и оттолкнул к концу стола, взял нож длиной около 30 сантиметров. Он удерживал его руку, чтобы ФИО1 бросил нож, но ФИО1 моложе его, он сделал прокол ладони и кольнул ФИО1 в плечо маленьким ножом, который забрал ранее у ФИО1, пытался вывернуть ему руку. Он с трудом удерживал его руку, не мог его успокоить, когда он проколол сонную артерию, он успокоился, глубина ранения была 1,5 сантиметра. ФИО1 был сильнее его, шустрее. Он не отрицает, что от его действий ФИО1 умер. Он хотел, чтоб ФИО1 только успокоился. Когда он понял, что сделал, он допил остатки алкоголя, искал телефон чтобы вызвать скорую помощь, и отключился. Потом сыновья приехали. Он был в состоянии слабого опьянения. Ножом удары он наносил не целеустремленно, он пытался, чтобы ФИО1 бросил нож. Один порез он нанес ФИО1 в правую ладонь, второй в правое плечо, третий удар нанес в сонную артерию на правом плече. 

Виновность ФИО3, в совершении вышеизложенного преступления, также подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями ФИО3 данными в период предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, (т. 1 л.д. 57-60, 81-85) и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтверждается, что у него был знакомый по имени ФИО1, знакомы с ним около 3 лет. С ФИО1 у него были нормальные отношения, конфликтов у них никогда не было, иногда ФИО1 ночевал у него дома. В настоящее время ему известно, что фамилия ФИО1 – ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу на прогулку. Пройдя вверх по улице 

<

адрес>, около дома, расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, он встретил своих знакомых: ФИО1, мужчин по имени ФИО64 и ФИО65, которые чистили снег, он стал им помогать. После чего они вчетвером распили бутылку водку, при этом ФИО64 выпил всего одну стопку, а они втроем выпили все остальное, ФИО64 потом ушел. Через некоторое время ФИО65 принес еще две бутылки водки, они их втроем распили. Допив водку, он и ФИО1 пошли к нему домой, чтобы покушать. ФИО65 пошел к себе домой. Когда он и ФИО1 пришли к нему домой, то они покушали, затем ФИО1 взял бутылку и ушел за спиртом. Времени на тот момент было около ДД.ММ.ГГГГ часов. В это время к нему домой приехал его старший сын ФИО74, который отругал его за то, что он употребляет спиртное, после чего уехал. Примерно через полчаса ФИО1 вновь пришел к нему домой, принес спирт, который они развели водой и стал распивать. Пили на протяжении всего дня. Около ДД.ММ.ГГГГ часов они допили спирт. Затем он решил покурить, взял пачку сигарет, стал искать зажигалку, но не нашел ее. Он стал спрашивать у ФИО1, где зажигалка, на что тот пояснял, что это он ее взял. Они стали перепираться, кто взял зажигалку, из-за этого у них возник словесный конфликт. В это время они находились на кухне, ФИО1 сидел на диване, он стоял. В ходе конфликта ФИО1 подскочил с дивана, бросился на него в драку, пытался нанести ему удары кулаками. Он остановил ФИО1, посадил его обратно на диван. По ФИО1 снова подскочил с дивана, попытался нанести ему удары руками. Он снова посадил ФИО1 на диван. Потом ФИО1 схватил со стола нож: клинок длиной около 7 см, рукоять деревянная длиной около 10 см, и набросился на него с этим ножом. Между ними завязалась потасовка, но так как он физически сильнее ФИО1, то ему удалось выхватить у него из рук нож. После чего этим же ножом он нанес один удар по руке ФИО1. ФИО1 после этого стал еще более агрессивным, продолжил на него нападать, у них продолжилась драка, в ходе которой он нанес ФИО5 в область шеи два удара ножом, куда именно ему удалось нанести удары, он не помнит. У ФИО1 пошла кровь, кровь шла очень сильно, брызгала, попадая на него. Он посадил ФИО1 на диван, стал пытаться привести ФИО1 в чувство, закрывал руками раны на шее. Но ФИО5 уже был без сознания. Он понял, что он убил ФИО1. После этого он больше ничего не помнит, очнулся уже тогда, когда его разбудил сын ФИО87, спрашивал у него, что он натворил. Он ничего пояснить не мог, потом снова ничего не помнит. Очнулся второй раз, когда его в душевой кабинке поливали холодной водой, кто это делал, я не помнит. Потом я снова отключился, пришел в себя уже лежа у себя на кровати. Он понял, что его переодели, крови на руках не было. В момент причинения ФИО1 телесных повреждений он был одет в футболку черного цвета с рисунком в виде полос горизонтальные белого цвета, трико черные, что было на ногах, не помнит. Нож бросил на кухне около стола. 

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил их полную достоверность, пояснив, что раньше лучше помнил события произошедшего.

Показаниями свидетеля ФИО91, данными в ходе судебного заседания, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года, вечером ему позвонил брат ФИО100 и сказал, что в доме лежит пьяный мужчина и отец. Он попросил брата прощупать пульс, брат сказал ему, что мужчина в крови и у него нет пульса. Он приехал по адресу 

<

адрес>, этот дом принадлежит ему, но в нем проживал отец до момента задержания. Прибыв домой, он увидел на кухне, лежащего мужчину, а также отца, который лежал в коридоре, он попросил брата разбудить отца, что тот и сделал, отец был сильно пьян. Мужчину, который лежал на кухне, он не знал, впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что его зовут ФИО1. Брат вызвал сотрудников полиции. Они были в панике, они пытались вымыть отца, он взял его одежду, убрал в сторону, нож завернул в пакет, бросил к себе в машину. Одежду отца он убрал в ящик, они с братом пытались узнать у отца, что случилось, отец говорил бессвязные вещи. Когда они мыли отца, то не заметили каких-либо повреждений на нем. Отец сказал, что у него болит лицо, однако видимых повреждений на его лице они не заметили. Нож был у него в машине. После того, как он отвез эксперта, он выкинул нож в мусорку. Потом он поехал домой на 

<

адрес>, навел порядок, выкинул в мусорку пакеты с одеждой. Позже, эти пакеты забрали сотрудники полиции и приобщили к делу. Мужчину, который лежал на кухне, он ранее видел в тот день, когда это произошло, он заехал домой к отцу, отец был слегка в опьянении и этот мужчина тоже, он отругал отца, что дома были посторонние. Когда он был дома, там был порядок, после этого он уехал. Отца может охарактеризовать как покладистого, доброго, спокойного человека. В состоянии опьянения он не агрессивный. С отцом также он разговаривал уже на свидании в изоляторе, отец сказал, что с этим мужчиной у него был конфликт, ФИО1 повел себя неадекватно, кидался на отца, взял нож, отец забрал у него нож, однако ФИО1 взял нож другой рукой, отец сказал, что ФИО1 мог его зарезать. Также, отец просил их с братом помочь захоронить этого мужчину. 

Показаниями свидетеля ФИО96, данными в ходе судебного заседания, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно около ДД.ММ.ГГГГ часа он вернулся с поездки, зашел в дом по адресу: 

<

адрес>, и увидел на кухне лежащего человека в крови. Отец находился в коридоре на полу. Он пытался разбудить отца, он был пьяный, у отца была кровь на лице и одежде, разбудить отца он так и не смог. Он потрогал за бока мужчину, подумал, что он живой. Кровь была на диване, он лежал на полу и на диване. Ранее этот мужчина ему не встречался. Он позвонил брату, который попросил его нащупать пульс и сердцебиение, однако пульса и сердцебиения у мужчины он не обнаружил. Позже приехал брат ФИО91, они вместе помыли отца в душе, от холодной воды отец проснулся. Они раздели отца полностью, он не помнит на его теле каких-либо повреждений. На лице были какие-то припухлости. Отец стал говорить, что они вместе выпивали, что был еще ФИО98 и другой мужчина. Отец сказал, что не понимает, как это произошло, он сказал, что ситуация была, что либо его могли убить, либо он. Отец просил посодействовать, захоронить убитого мужчину. Уже на свидании, отец сказал, что испугался, ФИО1 оказался агрессивным, он набросился на него, если бы он не поступил так, то уже было бы поздно. Он напал на отца с ножом, отец забрал нож, выкинул его и они вроде помирились. А потом все опять повторилось, он ударил отца, потом попытался ножом, отец выхватил нож. Для отца не свойственно такое поведение. Он не конфликтный, в состоянии опьянения спокойный, не агрессивный. 

Показаниями свидетеля ФИО101, данными в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 90-92) и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что на протяжении 5 лет он был знаком с ФИО1. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, безобидного человека, конфликтов у него ни с кем не было. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, проживал один по 

<

адрес>, зарабатывал случайными подработками. Были ли у ФИО1 родственники ему не известно, но он никогда никого из родственников ФИО1 не видел. Примерно столько же времени он знаком с ФИО4, который проживает в соседнем с ним доме 

<

адрес>. ФИО6 может охарактеризовать как спокойного человека, видел он его редко, так как ФИО6 часто уезжал к своей супруге. ДД.ММ.ГГГГ года, около ДД.ММ.ГГГГ часов он вышел на улицу. Около его дома стояли ФИО1 и его знакомый ФИО109. ФИО1 предложил ему выпить с ними спирта, на что он отказался. Он зашел в дом, переоделся и опять вышел на улицу. К нему подошла ФИО118 и попросила убрать около ее дома, на что он отказался из-за проблем со здоровьем. ФИО1 и ФИО109 согласились убрать снег, через некоторое время к ним подошел ФИО6. Он в это время сходил к соседу по имени ФИО115, взял у него бутылку водки объемом 0,7 литра, после чего пошел с ней к мужчинам, где вчетвером они распили спиртное. Затем ФИО109 пошел домой, а они перешли к дому ФИО115, где ФИО6 и ФИО1 стали также убирать снег, после того, как закончили, то взяли еще одну бутылку водки, прошли к колонке около его дома, там еще немного выпили, после чего он пошел домой, а ФИО6 и ФИО1 пошли к дому ФИО6. После этого он с ФИО6 и ФИО1 больше не виделись. Пока распивали спиртное, то каких-либо конфликтов между ними не возникало, телесных повреждений ни у ФИО6, ни у ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сказали, что необходимо проехать в отдел полиции, так как убили ФИО1. Когда его доставили в отдел полиции, то там, в коридоре он встретил ФИО6, который рассказал, что когда он с ФИО1 пришли к нему домой, то стали распивать спиртное, в ходе распития спиртного между ними возник конфликт, они стали драться и в драке ФИО6 нанес ФИО1 2 удара в область шеи маленьким ножом. Причину конфликта ФИО6 не называл. Каких-либо телесных повреждений у ФИО6 он не видел. 

После оглашения показаний свидетель ФИО101 подтвердил их правильность, пояснив, что именно такие показания давал следователю и раньше лучше помнил произошедшие события.

Показаниями свидетеля ФИО109, данными в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 93-95) и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что на протяжении полугода он был знаком с ФИО1. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, безобидного человека, конфликтов у него ни с кем не было. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, проживал один на 

<

адрес>, зарабатывал случайными подработками. Были ли у ФИО1 родственники, ему не известно. Также он знаком с ФИО4. ФИО6 может охарактеризовать тоже как нормального, спокойного человека, видел его также редко, так как ФИО6 бывал в доме редко. ФИО6 злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ часов он встретился с ФИО1. Потом к ним подошел ФИО101. Соседка по имени ФИО118 попросила их убрать снег, на что они согласились. Через некоторое время к ним подошел ФИО135. ФИО101 сходил к соседу по имени ФИО115, взял у него бутылку водки объемом 0,7 литра, после чего пошел с ней к ним и они вчетвером распили водку. Потом он пошел домой. После этого с ними больше не виделся. Пока распивали спиртное, то каких-либо конфликтов между ними не возникало, телесных повреждений ни у ФИО6, ни у ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сказали, что необходимо проехать в отдел полиции, так как убили ФИО1. Когда его доставили в отдел полиции, то там, в коридоре он встретил ФИО6, который рассказал, что когда он с ФИО1 пришли к нему домой, то стали распивать спиртное, в ходе распития спиртного между ними возник конфликт, они стали драться и в драке ФИО6 нанес ФИО1 2 удара в область шеи маленьким ножом. Причину конфликта ФИО6 не называл. Каких-либо телесных повреждений у ФИО6 он не видел.

После оглашения показаний свидетель ФИО109 подтвердил их правильность, пояснив, что именно такие показания давал следователю.

Показаниями свидетеля ФИО143, данными в ходе судебного заседания, подтверждается, что в доме 

<

адрес> ранее проживал ФИО1 ФИО5 проживал по указанному адресу на протяжении длительного времени. ФИО1 проживал в доме один, родственники его никогда не навещали. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, безобидного человека. Жил ФИО1 на то, что выполнял разные работы: чистил снег, выполнял другие работы по хозяйству. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. Мог пить часто и много, но затем был такой период времени, когда он спиртное не пил. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был также не конфликтный, он становился разговорчивым, общительным, но не агрессивным.

Показаниями свидетеля ФИО150, данными в ходе судебного заседания, подтверждается, что ФИО3 является ее супругом, брак между ними официально не расторгнут. ФИО6 может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного, безобидного человека. С ФИО6 у нее хорошие отношения, конфликтов, драк и ссор между ними никогда не возникало. Обо всем случившемся ей известно со слов детей. У нее два сына, это они обнаружили убитого. Сын ФИО151 приехал с поездки, увидел мужчину всего в крови, после чего позвонил старшему брату ФИО152., который приехал, насколько ей известно, они после этого переодели и помыли ФИО3, так как он был весь в крови. Супруг жил отдельно от нее по адресу: 

<

адрес>, который он построил вместе с детьми, топил печку, занимался по хозяйству. Периодически ФИО3 употреблял алкоголь, в алкогольном опьянении муж не дрался никогда, не повышал голос, не поднимал руку на нее или еще кого-либо. Она была сильно удивлена, когда узнала о произошедшем. Погибший ей знаком не был. На свидании от мужа, она узнала, что если бы он не ударил мужчину ножом, то хоронили бы его. Муж сказал, что драка была из-за зажигалки. Подробностей ей он не рассказывал. Сообщил, что мужчина стал агрессивен, потом он успокоился, затем взял нож, муж забрал его, поскольку испугался за свою жизнь. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что осмотру подвергся 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями. В ходе осмотра места происшествия было изъято: 5 ножей, 3 отвертки, шило, 2 ручки с дверей душевой кабины, 3 смыва вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 3-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что осмотру подвергся 

<

адрес>, а также двор дома. В ходе осмотра места происшествия было изъято: куртка черного цвета и полиэтиленовый пакет с содержимым (т. 1 л.д. 21-31);

- протоколом опознания трупа неизвестного от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому опознающий ФИО101 труп неизвестно мужчины опознал как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 34);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому он при своих пояснениях показал, каким образом причинил телесные повреждения ФИО1 (т. 1 л.д. 61-72);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО152 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, он при своих пояснениях показал, куда он выбросил нож со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 73-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе следственных действий: 3 отвертки, шило, 5 ножей, 2 ручки от душевой кабины, куртка черного цвета, 5 носков, футболка синего цвета, футболка черного цвета, джинсовые брюки черного цвета (т. 1 л.д. 228-232);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: 

- ранение шеи (рана №2 передней поверхности шеи слева) с повреждением левой общей сонной артерии, прижизненное (наличие кровоизлияния), является колото-резаным (рана линейной формы с ровными краями; наличие раневого канала и преобладание его над длиной кожной раны), образовалось в срок от нескольких минут до десятка минут до наступления смерти (сосудистая реакция в кровоизлиянии), от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего лезвие и обух, состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала: снизу вверх, спереди назад, слева направо, длина около 4,7 см. 

- ранение шеи (рана №1 на передней поверхности шеи слева), с повреждением левой доли щитовидной железы, прижизненное (наличие кровоизлияния), является колото-резаным (рана линейной формы с ровными краями; наличие раневого канала и преобладание его над длиной кожной раны), образовалась в срок от нескольких минут до десятка минут до наступления смерти (сосудистая реакция в кровоизлиянии), от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего лезвие и обух, не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала: спереди назад, снизу вверх, слева направо, длина около 3,3 см. 

- ранение шеи (рана №3 задней поверхности шеи справа) с повреждением подкожной клетчатки и мышц, прижизненное (наличие кровоизлияния), является колото-резаным (рана линейной формы с ровными краями; наличие раневого канала и преобладание его над длиной кожной раны), образовалось в срок от нескольких минут до десятка минут до наступления смерти (сосудистая реакция в кровоизлиянии), от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего лезвие и обух, не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, расценивается, как Легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций продолжительностью до трех недель). Направление раневого канала сзади наперед, сверху вниз и несколько справа налево, длина раневого канала 4,5 см; 

- поверхностная рана шеи (рана №4 на правой боковой поверхности шеи), прижизненная (наличие кровоизлияния), является резаной (рана линейной формы, края раны ровные, концы остроугольные, длина кожной раны преобладает над глубиной), образовалось в срок от нескольких минут до десятка минут до наступления смерти (в ране кровоподтечные мягкие ткани, отсутствие признаков заживления), от однократного воздействия предмета, имеющего лезвие либо острую режущую кромку, не состоит в причинно- следственной связи с наступлением смерти, не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; 

- поверхностная рана правой кисти (рана №5 на тыльной поверхности правой кисти), прижизненная (наличие кровоизлияния), является колотой (рана на коже округлой формы, наличие раневого канала) образовалась в срок от нескольких минут до десятка минут до наступления смерти (сочное темно-красное кровоизлияние), от однократного воздействия предмета, обладающего колющими свойствами, имеющего острие, не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Направление канала сзади наперед и перпендикулярно длиннику руки; - ссадина левой боковой поверхности шеи, прижизненная (дно красное), образовалась в срок от нескольких минут до десятка минут до наступления смерти (дно красное, ниже уровня кожи) от однократного воздействия предмета, имеющего ограниченную по ширине следообразующую поверхность, не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; 

- кровоподтек век левого глаза со ссадиной на нижнем веке, кровоизлияние в белочной и соединительной оболочках левого глаза, прижизненные (наличие кровоизлияния, дно ссадины красное, влажное), образовались в срок от нескольких минут до десятка минут до наступления смерти (в мягких тканях массивное студневидное темно-красное кровоизлияние; дно у ссадин влажное красное, ниже уровня кожи; в белочной оболочке и соединительные оболочке массивное студневидное, темно-красное кровоизлияние), учитывая их анатомическую локализацию, срок образования, можно предположить, что они образовались одновременно, от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, не влекут за собой кратко временного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 

- кровоподтек век правого глаза, ссадины (2) нижнего века правого глаза, прижизненные (наличие кровоизлияния, дно ссадины красное, влажное), образовались в срок от нескольких минут до десятка минут до наступления смерти (сосудистая реакция в кровоизлиянии), учитывая их анатомическую локализацию, срок образования, можно предположить, что они образовались одновременно, от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Передвижение, совершение активных действий после причинения потерпевшему повреждений не исключается. В области повреждений каких-либо включений посторонних веществ не обнаружено. В момент причинения потерпевшему телесных повреждений, он мог по отношению к нападавшему находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), при котором доступны для нападавшего следующие области тела потерпевшего: передняя поверхность шеи, задняя поверхность шеи, правая боковая поверхность шеи, левая боковая поверхность шеи, область лица, правая кисть. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови 4,3 промилле, в моче 4,2 промилле, что применительно к живым лицам, как правило, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 134-138);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, у ФИО3 каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, кровоизлияний, ссадин, ран на теле, слизистых губ не обнаружено. Для установления характера и механизма патологической подвижности 2-го зуба верхней челюсти слева (травматический или результат заболевания) необходима консультация стоматолога (т. 1 л.д. 142);

- заключением судебно-биологической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, кровь трупа ФИО1 - группы Оав, Нр 2-2. Кровь обвиняемого ФИО3 - группы Оав, Нр 1-1. В образце слюны ФИО3 выявлен свойственный ему антиген Н. В смыве с правой руки обвиняемого ФИО3, представленном на экспертизу, обнаружены следы крови, установлен белок человека. При исследовании крови на групповую принадлежность антигены А, В и Н не найдены; какие-либо дальнейшие исследования крови не проводили ввиду её чрезвычайно малого количества и израсходования. Таким образом, высказаться о групповой принадлежности крови и происхождения её от какого-либо лица не представляется возможным. В смыве с левой руки и на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук обвиняемого ФИО3, представленных на экспертизу, кровь не найдена (т. 1 л.д. 159-161);

- заключением судебно-биологической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, кровь трупа ФИО1 - группы Оав, Нр 2-2. Кровь обвиняемого ФИО3 - группы Оав, Нр 1-1. В образце слюны ФИО3 выявлен свойственный ему антиген Н. В одном смыве с пола в коридоре (объект №4) и в одном смыве с пола в спальне (объект №5), представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе Оав. При исследовании по системе Нр установлен тип Нр 2-2. Таким образом, учитывая полученные результаты исследований, кровь в данных смывах могла произойти от потерпевшего ФИО1 и не могла от ФИО3 В двух смывах с душевой кабины (объекты №№ 3, ЗА), в одном смыве с пола в коридоре (объект №4А) и в одном смыве с пола в спальне (объект № 5А), представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе Оав. При исследовании наиболее пригодных пятен из объектов №№ 3, 5А по системе Нр тип Нр установить не удалось. Таким образом, учитывая полученные результаты исследований, происхождение крови в данных смывах как от потерпевшего ФИО1, так и от ФИО3 не исключается (том1 л.д.171-174);

- заключением судебно-биологической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, кровь трупа ФИО1. - группы Оав, Нр 2-2. Кровь обвиняемого ФИО3 - группы Оав, Нр 1-1. В образце слюны ФИО3 выявлен свойственный ему антиген Н. В пятнах на футболке синего цвета (объекты №№ 3-9), майке темного цвета (объекты №№ 10-13), джинсах черного цвета (объекты №№ 14-21), изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека. При исследовании крови на групповую принадлежность в части пятен на футболке - объект №6 и джинсах - объект №15 установлена группа Оав веще в части пятен на этих же джинсах - объект №18 и майке - объект №10 антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что также не исключает возможность принадлежности крови к группе Оав. При дальнейшем исследовании крови в перечисленных пятнах по системе гаптоглобина установлен тип Нр 2-2. таким образом, учитывая полученные результаты исследования, кровь могла произойти от ФИО1 и не могла - от ФИО3 Еще в части пятен на футболке (объект №8) установлена кровь группы Оав, в части пятен на этой же футболке (объекты №№3, 5) и указанных выше майке (объект №13 ), джинсах (объект №17) антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что также не исключает возможность принадлежности крови к группе Оав. Исследование крови по системе гаптоглобина не проводили ввиду дефицита диагностических реагентов в отделении. Таким образом, кровь в пятнах могла произойти от ФИО1.; в пределах проведенного исследования исключить происхождение крови от ФИО3 также не представляется возможным (т. 1л.д. 178-181);

- заключением судебно-биологической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, кровь трупа ФИО1 - группы Оав, Нр 2-2. Кровь обвиняемого ФИО3 - группы Оав, Нр 1-1. В образце слюны ФИО3 выявлен свойственный ему антиген Н. В пятнах на куртке темного цвета (объект №3), на двух носках темного цвета (объекты №№ 4, 5), на одном носке светлого цвета (объект №6) и на двух разноцветных носках (объекты №№ 7,8) изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе Оав. При исследовании указанных пятен по системе Нр установлен тип Нр 2-2. Таким образом, учитывая полученные результаты исследований, кровь в данных пятнах могла произойти от потерпевшего ФИО1 и не могла от ФИО3 (т. 1 л.д. 186-189);

- заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО3 не находился в состоянии временного психического расстройства, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует: факт употребления алкоголя незадолго до случившегося, физические признаки алкогольного опьянения, у него была сохранена ориентировка, действия его носили последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций. Ссылки на частичные запамятования подэкспертного сами по себе, вне связи с психопатологической симптоматикой, не являются признаком психического расстройства и не противоречат клинической картине простого алкогольного опьянения. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 194-196);

- заключением медико-криминалистической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, раны №№ 1-3 на двух кожных лоскутах от трупа ФИО1 являются колото-резаными и могли быть нанесены одним плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющим лезвие и обух с более выраженным левым ребром. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет около 1,2 см. Учитывая результаты экспериментально-сравнительного исследования, возможность нанесения вышеуказанных ран как клинком ножа № 1, так и клинком ножа № 5, представленных на экспертизу, исключить нельзя. Возможность нанесения данных ран как клинком ножа № 2, так и клинками ножей №3 и № 4, представленных на экспертизу, следует исключить. Представленные на экспертизу отвертки №№1-3 и шило конструктивными свойствами и особенностями колюще-режущих предметов не обладают и, как орудия нанесения колото-резаных ран №№ 1-3, исключаются. Линейная ссадина (царапина), расположенная на одном из кожных лоскутов рядом с ранами № 1 и № 2, образовались в результате динамического воздействия твердого тупого предмета, имеющего заостренный свободный конец. Данными конструктивными свойствами обладают клинки представленных на экспертизу ножей №№ 1-5, рабочие части стержней отверток №№ 1-3, а также стержень шила, в связи с чем возможность образования вышеуказанной ссадины (царапины) в результате динамического воздействия острия любого из клинков ножей №№ 1-5, рабочей части стержня любой из отверток №№ 1-3, а также свободного конца стержня шила исключить нельзя (т. 1 л.д. 201-209).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд исключает возможность самооговора подсудимым и доверяет его показаниям, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с позицией подсудимого занятой в ходе судебного заседания, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу судебно-медицинских и других экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, полны, ясны и обоснованы, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу ФИО3.

В судебном заседании в ходе судебных пренийсторонгосударственный обвинитель, высказывая свое мнение о квалификации действий подсудимого ФИО3, руководствуясь п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное обвинение всторонусмягчения с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного следствия по делу, а именно, считает необходимым преступные действия подсудимого ФИО3 переквалифицироватьсч.1ст.105УК РФнач. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, так как, с учетом доказательств, исследованных в судебном заседании,квалификацияпоч.1ст.105УК РФ в умышленном убийстве ФИО1, не нашла своего подтверждения.

По итогам обсуждения вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО3 суд исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправиясторон, а формулирование предъявленногоподсудимомуобвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. 

Поскольку государственный обвинитель, в соответствии с п. 3ч. 8ст. 246 УПК РФ,изменил обвинение подсудимому ФИО3 в сторону смягчения путем переквалификации его действий, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

Изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении ФИО3 улучшает положение подсудимого, поскольку связано с переквалификацией деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, что согласуется с правилами ст. ст. 6, 16 УПК РФ. Право подсудимого на защиту также не нарушено.

Суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит ее законной и обоснованной, с учетом произведенной судом правовой оценкидействийподсудимого ФИО3.

Так, по смыслу закона, по каждому делу об убийстве должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея ввиду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: ФИО3 нанес потерпевшему не менее трех ударов руками в область шеи, лица, не менее 5 ударов клинком ножа в область шеи, правой верхней конечности. В результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения. Смерть ФИО1 наступила на месте преступления от колото-резаного ранения передней поверхности шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии, осложнившегося острой кровопотерей. При этом, ФИО3 умышленно причиняя телесные повреждения потерпевшему ФИО1, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Приходя к выводу о квалификации действий ФИО3, органы предварительного расследования исходили из того, что об умысле ФИО3 на убийство ФИО1 свидетельствует тот факт, что его действия носили целенаправленный характер, удар ножом был направлен в шею, при этом были причинены три колото-резаных ранения шеи, одно поверхностное ранение шеи, где располагаются жизненно важные органы человека и ФИО3 выполнила все необходимые и достаточные действия, направленные на лишение жизни ФИО1

Между тем, указанные обстоятельства, не свидетельствуют в достаточной степени о наличии у ФИО3 умысла на убийство ФИО1, поскольку, в ходе конфликта, ФИО3 находился в состоянии сильного опьянения и не мог трезво оценивать действия, в связи с чем, нельзя согласиться с обоснованностью квалификации действий ФИО3, предложенной органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел ФИО3 на убийство ФИО1, суд, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, квалифицируетдействия подсудимогоФИО3 поч.4ст. 111УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в ходе ссоры с последним, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему не менее 3 ударов руками в область лица, шеи, не менее 5 ударов клинком ножа в область шеи, правой верхней конечности, которые повлекли по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебных прениях защитник подсудимого – адвокат Хитяник Т.Н. полагала необходимым действия ФИО3 квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в ходе ссоры потерпевший нанес ФИО6 удары в лицо, и удары по частям тела, от этих ударов ФИО6 ощутил боль, у него был поврежден зуб от одного из этих ударов, как пояснили свидетели ФИО178, у подсудимого имелась припухлость на лице в районе губы. Согласно исследовательской части экспертизы, у ФИО3 был поврежден зуб, и необходима была консультация стоматолога, эксперт не смог ответить на вопрос. Сам подсудимый поясняет это повреждение действиями потерпевшего. После всего, потерпевший взял в руки нож, который подсудимый стал у него вырывать, на этом активные агрессивные действия потерпевшего не были окончены, потерпевший взял в руку другой нож, кроме того, обхватил самого подсудимого, оказывал активное сопротивление, со слов подсудимого ФИО1 пытался взять нож, потом взял этот нож, это обстоятельство очень испугало подсудимого, привела его к мысли, что эта угроза реальна для него, и другой возможности повлиять на исход конфликта не было.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты, поскольку оснований для этого в ходе судебного заседания не установлено.

Так из показаний подсудимого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, допрошенного в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого в присутствии защитника, отсутствуют какие-либо сведения о наличии другого ножа в руке у потерпевшего, а так же сведений о нанесении ФИО1 удара по лицу подсудимого, отчего у него стал шататься зуб на верхней челюсти (т. 1 л.д. 57-60, 81-85). Из оглашенных показаний видно, что ФИО3 стал спрашивать у ФИО1, где зажигалка, на что тот пояснял, что это он ее взял. Они стали перепираться, кто взял зажигалку, из-за этого у них возник словесный конфликт. В это время они находились на кухне, ФИО1 сидел на диване, он стоял. В ходе конфликта ФИО1 подскочил с дивана, бросился на него в драку, пытался нанести ему удары кулаками. Он остановил ФИО1, посадил его обратно на диван. По ФИО1 снова подскочил с дивана, попытался нанести ему удары руками. Он снова посадил ФИО1 на диван. Потом ФИО1 схватил со стола нож: клинок длиной около 7 см, рукоять деревянная длиной около 10 см, и набросился на него с этим ножом. Между ними завязалась потасовка, но так как он физически сильнее ФИО1, то ему удалось выхватить у него из рук нож. После чего этим же ножом он нанес один удар по руке ФИО1. ФИО1 после этого стал еще более агрессивным, продолжил на него нападать, у них продолжилась драка, в ходе которой он нанес ФИО1 в область шеи два удара ножом, куда именно ему удалось нанести удары, он не помнит.

Из данных показаний видно, что действия ФИО1 находившегося в нетрезвом состоянии не создавали какой-либо угрозы жизни и здоровью подсудимого ФИО3. При этом, как показал сам ФИО3, ФИО1 схватил со стола нож и набросился на него с этим ножом. Между ними завязалась потасовка, но так как он физически сильнее ФИО1, то ему удалось выхватить у него из рук нож, которым он нанес ФИО1 в область шеи два удара ножом. Суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты о том, что ФИО3, превысил пределы необходимой обороны не состоятельны и выдвинуты как линия защиты, с целью смягчить ответственность ФИО3 за совершенное преступление.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., у ФИО3 каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, кровоизлияний, ссадин, ран на теле, слизистых губ не обнаружено.

Таким образом, из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что ФИО1, каких-либо телесных повреждений ФИО3 не нанес. О несостоятельности доводов защиты свидетельствует так же то, что в момент совершения ФИО3 преступления, ФИО1, находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, что исключает его способность и возможность действовать активно и посягать на жизнь и здоровье ФИО3.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в обоснование возникновения конфликта неоднократно указывал на то, что у него имелось телесное повреждение в области лица (шатался зуб на верхней челюсти). Факт наличия у ФИО3 телесного повреждения судом не оспаривается, поскольку имеются объективные данные подтверждающие наличие данного повреждения. Между тем каких-либо данных о том, что телесное повреждение было получены в результате возникновения конфликта с ФИО1, суду не представлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные, установленные судом обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО3, который на учете в ГБУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер», ГБУЗ «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 2 л.д. 9, 11), по месту жительства в 

<

адрес> старшим участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 12), состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст подсудимого, оказание помощи при захоронении потерпевшего, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, наказание ФИО3 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. 

Суд не находит оснований для изменения ФИО3 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также ст. 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимый ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого ФИО3, нежели заключение под стражу, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно необходимо зачесть в срок отбывания наказания подсудимым.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: 

- 5 ножей, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Заводскому району города Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, суд считает необходимым уничтожить;

- куртку черного цвета, 5 носков, футболку синего цвета, футболку черного цвета, джинсовые брюки черного, цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Заводскому району города Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, суд считает необходимым вернуть законному владельцу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Содержать ФИО4 в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Вещественные доказательства: 5 ножей, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Заводскому району города Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, суд считает необходимым уничтожить; куртку черного цвета, 5 носков, футболку синего цвета, футболку черного цвета, джинсовые брюки черного, цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Заводскому району города Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, суд считает необходимым вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников

Копия верна.

Судья: Е.В. Рыбников

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-365/2017 Заводского районного суда города Кемерово.