Дело №1-35/2025

УИД 29RS0007-01-2025-000256-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Тихоновой И.А.,

при секретаре Мельниковой А.Н., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8, 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не замужней, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, инвалидности не имеющей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г»ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета и обращении их в свою пользу, используя мобильный телефон «Реалми с25» с сим-картой №, принадлежащий Потерпевший №1, достоверно зная о том, что у Потерпевший №1 на счете №, находятся денежные средства и имея таким образом доступ к денежным средствам, находящимся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, оформленном на имя Потерпевший №1, совершила хищение денежных средств в сумме 7 200 рублей с данного банковского счета потерпевшей, путем их перечисления по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО2, на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2, то есть тайно похитила денежные средства в размере 7 200 рублей с банковского счета № Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, являющийся для нее значительным.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, указала, что она нуждалась в денежных средствах и совершила бы хищение вне зависимости от состояния опьянения. Поддержала заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.110-114, 128-129) следует, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ она с подругой ФИО15 были в кафе «Север», где отдыхали вместе с тремя женщинами, которые были знакомы ФИО23. Находясь на улице, Свидетель №3 говорила одной из женщин, по имени Потерпевший №1, что бы последняя не оставляла на столике свой мобильный телефон без присмотра. Потерпевший №1 в ответ попросила Свидетель №3 положить её мобильный телефон в свою сумочку с целью его сохранить, на что Свидетель №3 согласилась, а потом забыла его возвратить. По возвращению домой, Свидетель №3 пошла спать, а телефон в чехле раскладушке синего цвета выложила на кухонном столе. Она (ФИО1) оставалась на кухне дома, осмотрела телефон, он был без пароля, открыла вкладку мобильного приложения Сбербанка, где был пароль. Для того что бы узнать баланс на счете она отправила сообщение на номер телефона «900» с мобильного телефона. На телефон пришло смс- сообщение, что на счете «7000 рублей с небольшим». У нее возник умысел на хищение данных денежных средств. Она отправила вновь сообщение на номер «900» с запросом перевода денежных средств в размере 7 200 рублей на счет привязанный к ее мобильному номеру № Затем она подтвердила в чужом телефоне перевод денежных средств, отправив на номер «900» смс-сообщение с кодом, который пришел на телефон. На своем телефоне «Реалми» она (ФИО1) получила смс-сообщение, что на ее счет в Сбербанке, привязанный к номеру телефона № зачислено 7 200 рублей. Похищенными денежными средствами через некоторое время она распорядилась по своему усмотрению, а именно оплатила свой счет за электроэнергию, позволила сыну ФИО15- ФИО5, которому 10 лет, ввести ее номер карты Сбербанк в онлайн игре и потратить с ее счета 1 800 руб. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный вред возместила в полном объеме.

При проверке показаний на месте подозреваемая ФИО1 подтвердила свои показания, данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой, наглядно показала и рассказал об обстоятельствах обнаружения телефона, отправления смс-сообщений на № для перевода денежных средств на свой банковский счет в размере 7200 руб. (л.д.117-122).

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ была в кафе «Север» совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1, выпивали, танцевали. Сидели за столиком, в том числе, с подсудимой и ФИО15 Как и где она оставила телефон, не помнит. Когда кафе закрывалось она с хозяйкой искали телефон, не нашли. Утром она пошла в магазин, расплачиваясь картой обнаружила, что на ней недостаточно средств, после чего обратилась в полицию. В полиции ей вернули телефон, который был у ФИО24. Подсудимая ей возместила ущерб в полном объеме в размере 7200 руб., принесла извинения, которые ею приняты. Ей мер, принятых по заглаживанию вреда со стороны подсудимой достаточно. Просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе с Свидетель №2 и Потерпевший №1 отдыхали в кафе «Север», затем они перешли к столику знакомых женщин. Они весело проводили время, распивали спиртное, танцевали. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №1) ушла домой. Около 10 часов с незнакомого номера ей позвонила Потерпевший №1, сообщила что у нее похитили с помощью мобильного телефона денежные средства с банковского счета (л.д. 43-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, она, ее сестра Свидетель №1 и Потерпевший №1 пришли в кафе «Север», отдыхали, распивали спиртные напитки. Около 1-2 часа ночи она из кафе ушла, а Потерпевший №1 и Свидетель №1 оставались (л.д.57-59).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО1, распивали спиртное, а потом поехали в кафе «Север», где также распивали спиртное. В кафе встретили знакомых Потерпевший №1, Свидетель №1 и Любу, фамилию не знает. Она (Свидетель №3) обратила внимание, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 оставляют свои телефоны на столе без присмотра, и выносила им телефоны несколько раз на улицу. После чего она (Свидетель №3) решила убрать телефоны Свидетель №1 и Потерпевший №1 для сохранности к себе в сумку, о чем им сообщила. Они были не против. Через некоторое время Свидетель №1 позвонили, она отдала ей телефон, а телефон Потерпевший №1 остался в сумке. Около 3 часов ночи она и ФИО2 поехали домой к последней. Доставая свой телефон из сумки, она увидела, что забыла отдать телефон Потерпевший №1 и оставила его на столе. Утром она (Свидетель №3) собираясь на работу, забрала телефон со стола, чтобы передать телефон Свидетель №1, которая передаст его Потерпевший №1. Умысла на хищение телефона у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции, которым она добровольно выдала телефон. Со слов своего сына ей известно, что он видел как ФИО1 при помощи телефона переводит денежные средства, а также она оплатила ему Интернет-игру (л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером был в гостях у ФИО1, проснувшись от разговоров, на кухне увидел как ФИО1 держала в руках свой телефон и телефон в чехле темно-синего цвета. На его вопрос: «Чей это телефон?», ФИО1 ответила ему - «неважно». Он видел как ФИО1 сканирует через приложение на телефоне какую-то квитанцию, сказала, что оплатила за свет. Он попросил ФИО1 оплатить ему покупку в Интернет-игре, на что последняя согласилась и оплатила (л.д. 66-68).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему (л.д.21-26) осмотрен телефон «Реалми с25», принадлежащий Потерпевший №1, сим-карта №, на котором установлено приложение Сбербанк онлайн. Вышеуказанный телефон признан вещественным доказательством по делу (л.д.27), выдан на ответственное хранение Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра и фототаблицы к нему (л.д. 48-55) осмотрен мобильный телефон «Реалми УИ», принадлежащий ФИО1, в котором имеется приложение Сбербанк онлайн, в истории которого отображена информация о входящем переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 рублей от Потерпевший №1 П., смс-переписка с абонентом «Алка». Вышеуказанный телефон признан вещественным доказательством по делу (л.д.56) выдан на ответственное хранение ФИО1(л.д. 56).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему осмотрена выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк - сведения о движении денежных средств по банковскому счету №, карта МИР Социальная №, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 06:14 - перевод на карту № на имя П. ФИО4, сумма в валюте счета 7 200,00 (л.д. 69-73), выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.74,75).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему осмотрен ответ на запрос из ПАО Сбербанк «Сведения о смс-сообщениях на телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Потерпевший №1: ДД.ММ.ГГГГ в 06:14:21 «Подтвердите перевод 7200р с карты MIR (МИР)1727 на VISA (ВИЗА)0710, получатель ФИО4 П. Комиссия 0р. Отправьте код ***** на 900. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900»; ДД.ММ.ГГГГ в 06:14:22 «MIR (МИР)-1727 06:14 перевод 7200р. Баланс: 87.66р» (л.д. 77-87), выписка сведений о смс-сообщениях по телефону Потерпевший №1 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 88,89).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему осмотрен ответ на запрос из ПАО Сбербанк «Сведения о смс-сообщениях на номер телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1: имеется СМС-сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 06:14:41 «VISA (ВИЗА)0710 06:14. Перевод 7200р от Потерпевший №1 П. Баланс: 7200р» (л.д. 91-100), выписка сведений о смс-сообщениях по телефону ФИО1 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 101,102).

Согласно информации ПАО Сбербанк, на имя Потерпевший №1 открыта карта МИР №, номер счета карты №; на имя ФИО1, открыта карта VISA №, номер счета карты № (л.д.105-108).

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Как следует из материалов дела, потерпевшая не работает, проживает с супругом, работающим 

<

данные изъяты>, на детей получает социальные выплаты (л.д.31-42). 

При квалификации действий ФИО1 по признаку причинения гражданину при совершении кражи значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, размер похищенного имущества и его значимость для нее, размер дохода семьи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие дохода у супруга потерпевшей и получение социальных выплат и пособий на детей.

Причинение потерпевшей значительного ущерба подтверждается показаниями Потерпевший №1, указавшей об общем уровне дохода своей многодетной семьи в месяц. Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшей, размера величины прожиточного минимума в 

<

адрес>, размера похищенных денежных средств в общей сумме 7200 рублей, а также конкретных обстоятельств дела, ущерб суд признает значительным.

Характер и последовательность действий подсудимой со всей очевидностью указывают на наличие у нее корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как оконченное преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку она, умышленно, с корыстной целью тайного завладения чужим имуществом, тайно, противоправно, безвозмездно, используя мобильный телефон, имея доступ к банковскому счету потерпевшей Потерпевший №1 перевела денежные средства, принадлежащие потерпевшей в размере 7 200 рублей с ее банковского счета на свой банковский счет, причинив имущественный ущерб Потерпевший №1 на вышеуказанную сумму, являющийся для потерпевшей, с учетом ее материального положения, значительным.

Сведения о личности ФИО1, не состоящей на учетах у нарколога и психиатра, ее поведение в ходе судебного процесса, не дают оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 относительного установленного деяния. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, ее возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, впервые. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы со стороны родственников, соседей в отношении нее не поступали; на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит; состоит на учете по линии ОСЗН по категории «Глава многодетной семьи», на учете в ЦЗН не состоит, к административной ответственности не привлекалась, не судима (л.д.140-167,170).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, данную при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) до возбуждения уголовного дела, где ФИО1 сообщила о совершенном преступлении, то есть указала сведения ранее неизвестные правоохранительным органам, а именно место и способ совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела видно, что в своих показаниях ФИО1 сообщила об обстоятельствах совершения ею кражи денежных средств с банковского счета, в том числе и при проверке показаний на месте, подробно описав действия, на протяжении всего следствия она активно способствовала расследованию, давая показания;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления (л.д.116); действия, направленные на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшей; 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие статуса «Глава многодетной семьи».

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку степень алкогольного опьянения не повлияла на решение ФИО1 о совершении преступления, показавшей в судебном заседании, что она нуждалась в денежных средствах и совершила бы хищение вне зависимости от состояния опьянения.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, которая характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, принимая во внимание влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижения целей наказания, установленных в ч.2 ст.43 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Фактических и правовых оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом не усматривается оснований для замены наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

При этом, учитывая смягчающие обстоятельства, признание вины и раскаяние в содеянном, отношение подсудимой к содеянному, совершение преступления впервые, добровольное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания, и находит назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением исполнения определенных обязанностей. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать исправлению подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень их общественной опасности, данных о личности подсудимой, ее возрасте и состоянии здоровья, совершении преступления впервые, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда,другие смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, вид и размер назначенного ей наказания, считает необходимым применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить подсудимой ФИО1 категорию совершенного ею преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В ходе судебного заседания защитник ФИО11 заявил ходатайство об изменении категории совершенного подсудимой ФИО1 преступления и при изменении категории преступления, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ию ущерба, в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ.

От потерпевшей в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, причиненный ущерб ей заглажен.

Подсудимая ФИО1 ходатайство поддержала, согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, заслушав мнение подсудимого и защитника, а также государственного обвинителя, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, Поздееване судима, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести (с учетом применения к нему ч.6 ст.15 УК РФ). Потерпевшей ущерб возмещен, вред заглажен, стороны примирились. Данный способ заглаживания причиненного вреда явился достаточным для потерпевшей. Примирение между подсудимой ФИО1 и потерпевшей произошло до удаления суда в совещательную комнату. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 часть 5 статьи 302 УПК РФ).

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, а также по своему внутреннему убеждению суд полагает, что личность подсудимой ФИО1 не представляет общественной опасности и ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку ПАО Сбербанк по счету карты Потерпевший №1, выписку сведений о смс-сообщениях по телефону Потерпевший №1, выписку сведений о смс-сообщениях по телефону ФИО1 И,А. - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; телефон «Реалми с25»- оставить у потерпевшей Потерпевший №1, телефон «Реалми УИ»- оставить у ФИО1

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие адвоката ФИО11 на предварительном следствии (л.д.179) и в суде по назначению составили 20 587 рублей 00 копеек (11764+ 8823,00).

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание состав семьи ФИО1, не замужней, не работающей, состоящей на учете в ОСЗН по 

<

адрес> по категории «Глава многодетной семьи», наличие на иждивении двоих малолетних детей, возраст младшего из которых не превышает 1,6 лет, не получающей алименты на содержание детей, а также ее возраст (37 лет), ее трудоспособность и состояние здоровья, суд приходит к выводу о сокращении размера издержек, подлежащих взысканию с ФИО1 до 10 293 рубля 50 копеек, поскольку такое взыскание не приведет к имущественной несостоятельности ФИО1.

Оснований для полного освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в судебном заседании не установлено. Взыскание процессуальных издержек может быть обращено и на будущие доходы или имущество ФИО1. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 10 293 рубля 50 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.5 ст.302, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую - преступление средней тяжести. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от уголовной ответственности и назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшим. 

На апелляционныйпериод меру пресечения ФИО1 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку ПАО Сбербанк по счету карты Потерпевший №1, выписку сведений о смс-сообщениях по телефону Потерпевший №1, выписку сведений о смс-сообщениях по телефону ФИО1 И,А. - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; телефон «Реалми с25»- оставить у потерпевшей Потерпевший №1, телефон «Реалми УИ»- оставить у ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в размере 10 293 рубля 50 копеек.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 10 293 рубля 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Коношский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.А. Тихонова