гражданское дело №2-33/2024

УИД: 09RS0007-01-2023-001078-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 февраля 2024 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ОТП БАНК» обратилось в Зеленчукский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 352 132 (триста пятьдесят две тысячи сто тридцать два) рубля 15 копеек, состоящую из: просроченного основного долга – 330 545 (триста тридцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 52 копейки; просроченных процентов – 19 209 (девятнадцать тысяч двести девять) рублей 62 копейки; неустойки, начисленной на основной долг – 886 (восемьсот восемьдесят шесть) рублей 89 копеек; неустойки, начисленной на проценты – 495 (четыреста девяносто пять) рублей 12 копеек; комиссии, начисленные за sms-информирование – 995 (девятьсот девяносто пять) рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серебристый. Путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 721 (шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП БАНК» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП БАНК» расходы по оплате за проведение оценки залогового автомобиля.

При этом истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора №, заключенным между АО «ОТП БАНК» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 520 200 (пятьсот двадцать тысяч) рублей на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серебристый. Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов ответчику в АО «ОТП Банк» был открыт счет №. В настоящее время по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 352 132 (триста пятьдесят две тысячи сто тридцать два) рубля 15 копеек, которая состоит из: просроченного основного долга – 330 545 (триста тридцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 52 копейки; просроченных процентов – 19 209 (девятнадцать тысяч двести девять) рублей 62 копейки; неустойки, начисленной на основной долг – 886 (восемьсот восемьдесят шесть) рублей 89 копеек; неустойки, начисленной на проценты – 495 (четыреста девяносто пять) рублей 12 копеек; комиссии, начисленные за sms-информирование – 995 (девятьсот девяносто пять) рублей.

Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответа.

Также указывает, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Истец зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 12:23:55 (время московское), состояние: актуальное. 

Представитель АО «ОТП БАНК», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не представила, ходатайств не заявляла.

Привлеченная судом в качестве соответчика новый собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серебристый, номер двигателя №, являющегося предмета залога, ФИО2, также в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не представила, ходатайств не заявляла.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон спора в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние, многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятии письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению заемщику денежных средств, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также ст.811 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком АО «ОТП БАНК» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ФИО1 сроком на 60 месяцев предоставлен кредит в сумме 520 200 рублей под 16,99 % годовых, для приобретения автотранспортного средства: легковой автомобиль, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощностью 125 л.с. (92 кВт), идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серебристый, номер двигателя №, объём двигателя 1 395 см3, пробегом 19 000 км, стоимостью 780 000 рублей.

Согласно п.6 кредитного договора количество платежей: 60, периодичность: 26 числа ежемесячно, размер платежей: 13 129 рублей, размер последнего платежа: 12 837,79 рублей.

В нарушение условий договора ответчик ФИО1 допустила неоднократные просрочки платежей, что подтверждается представленными документами, в том числе выпиской из счета.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита/уплате процентов взимается неустойка в размере 20% годовых.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору задолженность составляет 352 132 (триста пятьдесят две тысячи сто тридцать два) рубля 15 копеек, которая состоит из: просроченный основной долг – 330 545 (триста тридцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 52 копейки; просроченные проценты – 19 209 (девятнадцать тысяч двести девять) рублей 62 копейки; неустойка, начисленная на основной долг – 886 (восемьсот восемьдесят шесть) рублей 89 копеек; неустойка, начисленная на проценты – 495 (четыреста девяносто пять) рублей 12 копеек; комиссия, начисленная за sms-информирование – 995 (девятьсот девяносто пять) рублей.

Проверив предоставленный истцом расчет задолженности ответчика, учитывая требования ст.56 ГПК РФ, принцип диспозитивности, суд не находит оснований для его непринятия и приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в полном объёме.

Разрешая требования в части взыскания неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную суду, учитывая размер неустойки и просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что задолженность ответчика по кредитному договору подлежит взысканию в полном объёме.

Рассматривая требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п.10 обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог приобретаемого заемщиком автотранспортного средства: легковой автомобиль, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощностью 125 л.с. (92 кВт), идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серебристый, номер двигателя №, пробегом 19 000 км.

ДД.ММ.ГГГГ договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем представлена выписка.

Согласно карточке учета, представленной МВД по КЧР, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощностью 125 л.с. (92 кВт), идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серебристый, номер двигателя №, пробегом 19 000 км, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является собственником в настоящее время.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.п. 1-3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобровольное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельства дела с учетом характера и последствия такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применят иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или право оперативного управления им от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В ст.352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. 

Согласно ст.346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Материалы гражданского дела согласия на реализацию заложенного имущества АО «ОТП Банк» не содержат. Таким образом, ФИО1 допущено нарушение норм действующего законодательства, путем реализации заложенного автомобиля без согласия банка.

Следовательно, АО «ОТП Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль модели 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощностью 125 л.с. (92 кВт), идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серебристый, номер двигателя №, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значение тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Права третьего лица (нового потребителя) могут быть защищены в рамках иных отношений: между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьим лицом. 

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Ответчик ФИО2 заключила договор купли-продажи автомобиля с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель транспортного средства ФИО2 должна доказывать добросовестность своих действий, но не доказала, в суд не явилась, оригинал ПТС не представила суду. Она, как покупатель автомобиля могла проверить, что автомобиль является предметом залога, однако этого не сделала. При более внимательном отношении имела возможность проверить, что автомобиль является предметом залога. 

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 не приняла всех разумных мер для выяснении правомочий продавца ФИО1 на отчуждение автомобиля, находящегося в залоге, проверки факта регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www reestr-zalоgov.ru. 

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. Иное установлено ст.340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с п.9.5 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, начальная продажная цена автомобиля при его реализации путем продажи с торгов устанавливается равной 80% рыночной стоимости автомобиля, определенной в отчете оценщика (для случая, когда обязательно привлечение оценщика) либо равной 80% залоговой стоимости автомобиля, указанной в индивидуальных условиях (для случая, когда привлечение оценщика необязательно).

В соответствии с индивидуальными условиями сторонами определена залоговая стоимость автотранспортного средства 780 000 рублей. 

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковое заявление и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения и, более того, ответчик не обратился к истцу АО «ОТП Банк» и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих ему надлежащим образом исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Сведениями о том, что неисполнение ответчиком ФИО1 обязательства перед кредитором по погашению основной суммы кредита, а также обязательств по уплате процентов за пользование кредитом вызвано причинами объективного характера суд не располагает.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, и расходов по оплате за проведение оценки залогового имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявляя требование о взыскании расходов по оплате за проведение оценки залогового имущества, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств оценки автомобиля, а также понесенных расходов на ее проведение. Истцом не заявлено ходатайств о проведении судебной оценки заложенного имущества. В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении этого требования.

Требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины, с учётом положений ст.98 ГПК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1, ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества «ОТП Банк», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 132 (триста пятьдесят две тысячи сто тридцать два) рубля 15 копеек, которая состоит из: просроченного основного долга – 330 545 (триста тридцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 52 копейки; просроченных процентов – 19 209 (девятнадцать тысяч двести девять) рублей 62 копейки; неустойки, начисленной на основной долг – 886 (восемьсот восемьдесят шесть) рублей 89 копеек; неустойки, начисленной на проценты – 495 (четыреста девяносто пять) рублей 12 копеек; комиссии, начисленные за sms-информирование – 995 (девятьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП БАНК» расходы по уплате государственной госпошлины в размере 12 721, 32 руб.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТП БАНК» на заложенное имущество: транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серебристый, номер двигателя №.

Установить форму реализации заложенного имущества посредством продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП БАНК» расходов по оплате за проведение оценки залогового автомобиля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 1 марта 2024 года. 

Председательствующий 

судья Г.Ю. Евсегнеева