Дело № 12-203/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 августа 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е., 

при секретаре Селиной Л.А.

рассмотрев в помещении суда, открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 04.05.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 04.05.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 27 февраля 2017 года в 06:10 часов по ул. К** г.К**, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «М*» государственный регистрационный знак *, принадлежащим Т.А.А. и автомобилем марки «Р*», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2, которая в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно – транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

Постановлением мирового судьи от 04.05.2017 года ФИО2 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что мировым судьёй дело рассмотрено без участия ФИО2, а также судом не принято во внимание отсутствие надлежаще проведённого административного расследования, не проведены экспертизы, подтверждающие участие именно её (ФИО3) автомобиля в дорожно – транспортном происшествии, обвинительное решение принято лишь на основании показаний одного свидетеля. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие с участием представителя ФИО1 

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что его супруга Белякова никаких ДТП не совершала, никаких звуков удара утром 27 февраля 2017 года она не слышала. 28 февраля 2017 года к ней обращался потерпевший Т.А.А. и требовал деньги, ссылался на свидетеля ДТП – девушку. Он также разговаривал с потерпевшим, которого просил предъявить ему доказательства виновности его супруги, но Т.А.А. ничего ему не предъявил, а обратился в ГИБДД. Инспектор при осмотре транспортного средства «Р*» не видел никаких повреждений. Кроме того, не проведена экспертиза по окраске автомашины, чтобы определить, краска какого автомобиля была на автомашине потерпевшего. Полагает, что свидетель является близким другом Т.А.А. Возможно, повреждения автомашине потерпевшего причинены другим транспортным средством.

В протоколе об административном правонарушении свидетели ДТП не указаны, инспектор ввёл его супругу в заблуждение, а именно вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неё, не усмотрев в её действиях состава административного правонарушения при совершении ДТП.

В судебное заседание, назначенное на 14.08.2017 года ФИО2 и ФИО1 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили.

Потерпевший Т.А.А. в судебном заседании суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «М*», государственный знак *, который он оставляет около дома № по ул. К* в г. К*. 27 февраля 2017 года утром около 9 часов увидел, что на его автомашине имеются повреждения: помято левое переднее крыло, лопнул передний бампер слева. На следующий день 28 февраля 2017 года сосед по имени М. ему сказал, что видел накануне 27 февраля 2017 года около 6 утра ДТП – во дворе дома разворачивалась автомашина «Р*» синего цвета под управлением женщины – его соседки, которая совершила наезд задом на его автомашину. Женщина вышла из машины, посмотрела и уехала. После этого он во дворе нашёл машину «Р*», увидел на машине ссади потёртости и пошёл к соседке выяснить обстоятельства ДТП, но она всё отрицала, в связи с чем он обратился в ГИБДД.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьёй права ФИО2 на защиту в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в её отсутствие, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена заранее, согласно телефонограмме об отложении судебного заседания, причину неявки указала как «в связи с нахождением за пределами Калининградской области», при этом, подтверждающих документов заблаговременно представлено не было. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сочла возможным рассмотреть дело без участия ФИО2 Доводы о том, что Белякова находилась с ребёнком на больничном, не принимаются судом как основание для отмены решения мирового судьи, поскольку причина неявки в суд первой инстанции была изложена ФИО2 как «нахождение за пределами Калининградской области», а кроме того, зная заблаговременно о предстоящем судебном заседании, ФИО2 не была лишена возможности направить в суд для защиты своих интересов представителя. 

В соответствии с частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признаётся оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 ПДД при дорожно – транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию.

Из представленного в суд дела видно, что 27 февраля 2017 года в 06 часов 10 минут по ул. К* г.К* произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «М*» государственный регистрационный знак * и транспортным средством марки «Р*», государственный регистрационный знак *, водитель которого в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

По данному факту 15.03.2017 года инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.К* М.В.С. составлен протокол №* об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником – водителем ФИО2 в нарушение требований ПДД РФ подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 15.03.2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2017 года, где указано о полученных автомобилем Т.А.А. повреждениях – передний бампер треснул, переднее левое крыло, возможны скрытые повреждения; схемой места совершения административного правонарушения от 01.03.2017 года; объяснениями потерпевшего Т.А.А.; объяснениями свидетеля Л.М.В., являвшегося очевидцем происшествия и пояснившего, что 27.02.2017 года по ул.К* автомобиль «Р*» госномер *, совершая разворот ударил «М*», после чего из «Р*» вышла женщина, осмотрена транспортное средство и уехала; фотоматериалами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Л.М.В. суду пояснил, что в феврале 2017 года проживал в доме № по ул. К*, 27 февраля 2017 года утром в 06:10 часов курил на балконе и видел с третьего этажа, как его соседка, управляя автомобилем «Р*» государственный номер * совершила наезд в левую переднюю часть припаркованного автомобиля «М*». Поскольку он знает наглядно всех автомобилистов во дворе, то водителю «М*» - Т.А.А. рассказал о случившемся на следующий день, в ГИБДД также дал свои объяснения.

Оснований не доверять представленным в материалах дела доказательствам у судьи первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, не имеется. Оснований для оговора свидетелем Л.М.В. ФИО2 судом не установлено.

Оценив представленные в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй не обращено внимание на отсутствие в материалах дела заключения автотехнической экспертизы, не являются основанием для признания незаконным обжалуемого решения, поскольку объём повреждений и механизм их появления, а также вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не являются. 

При назначении наказания мировым судьёй учтены данные о личности ФИО2 характер и степень общественной опасности правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Несогласие заявителя по жалобе с оценкой, данной мировым судьёй, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В действиях ФИО2 мировым судьёй обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Наказание назначено в рамках санкции статьи и снижению не подлежит. 

Оснований для отмены постановления суда, с учётом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 04.05.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения. 

Судья: подпись

Копия верна. Судья Дмитриковская Е.Е.