Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 22-5738/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Бузько Н.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ерохиной Н.А., 

с участием: прокурора Пшидаток С.А.,

заявителя К.Ю.А. 

представителя заявителя К.С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя К.Ю.А. – К.С.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2021 года, которым жалоба К.С.А., действующего в интересах К.Ю.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю. 

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя К.Ю.А. и его представителя – К.С.А., подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель К.С.А., действующий в интересах К.Ю.А., обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие прокурора Прикубанского района г. Краснодара, обязать его направить материалы дела по заявлению К.Ю.А. о коррупции в правоохранительных органах в Следственный комитет РФ для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2021 года жалоба К.С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю. 

В апелляционной жалобе заявитель К.С.А. считает постановление суда незаконным, вынесенным в нарушение норм действующего уголовно-процессуального закона РФ. В обоснование своих доводов указывает, что у суда не имелось оснований для возврата поданной им жалобы, поскольку его жалоба содержала все необходимые сведения для рассмотрения её по существу. Отмечает, что именно прокуратурой Прикубанского округа г. Краснодара должна была быть дана соответствующая оценка по заявлению гр. К.Ю.А. о коррупции в правоохранительных органах и материалы дела должны были быть направлены в Следственный комитет Российской Федерации для проведения процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, в связи с чем, именно бездействие прокуратуры по Прикубанскому округу г. Краснодара нельзя признать законным и обоснованным. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2021 года отменить, материал по жалобе поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

На основании абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, а именно, из жалобы не понятно, связана ли поданная заявителем в прокуратуру жалоба с уголовным судопроизводством, в связи с чем, не ясно, имеется ли предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков являются обоснованными. При этом, суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, принятым судебным решением заявитель не лишается права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц, и при устранении указанных в постановлении недостатков вправе вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя К.С.А. 

Возвращая жалобу К.С.А. в интересах К.Ю.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона РФ, а также, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации».

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2021 года, которым жалоба представителя К.С.А., действующего в интересах К.Ю.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.С.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Н.М. Бузько