Дело № 1-325/2017 (№ 11701320064190454)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 14 августа 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванина А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Дорониной Н.М., 

представившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Филиппова В.В.,

представившего удостоверение ..., ордер .../Ф-17 от ...,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Шипуновой М.П., 

представившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

потерпевших С.Э.С., Т.Е.Б.

при секретаре Мацко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ... в ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ... в ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ... в ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при следующих обстоятельствах.

... в утреннее время ФИО3, ФИО2, ФИО4, находясь на территории с/о «Металлург-1» Заводского района г. Новокузнецка, по предложению ФИО3 вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с садового участка ... с/о «Металлург-1» Заводского района г. Новокузнецка. В осуществление общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, воспользовавшись тем, что входная дверь в дом не закрыта на замок, незаконно проник в помещение садового дома № ... в с/о «Металлург-1» Заводского района г. Новокузнецка, откуда тайно похитил две металлические кровати, принадлежащие С.Э.С., стоимостью 1000 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей. В продолжение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества С.Э.С., из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3, ФИО2, ФИО4 совместными действиями похитили с придворовой территории чужое имущество, принадлежащее С.Э.С., а именно: 30 металлических колышков, стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 1500 рублей, 8 металлических бочек, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 2400 рублей, 6 металлических ведер, стоимостью 10 рублей каждое, на общую сумму 60 рублей, три металлические ванны, стоимостью 20 рублей каждая, на общую сумму 60 рублей. С похищенным имуществом ФИО3, ФИО2 и ФИО4 с места преступления скрылись, причинив значительный ущерб С.Э.С. на общую сумму 6020 рублей, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 обвиняется в совершении преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, ФИО3 обвиняется в совершении преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено ФИО2 и ФИО3 при следующих обстоятельствах.

... в дневное время ФИО3 и ФИО2, находясь на территории с/о «Металлург-1» Заводского района г. Новокузнецка, по предложению ФИО2 вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с садового участка ... с/о «Металлург-1» Заводского района г. Новокузнецка. В осуществление общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, воспользовавшись тем, что входная дверь в дом не закрыта на замок, незаконно проник в помещение садового дома № ... в с/о «Металлург-1» Заводского района г. Новокузнецка, откуда похитил одну металлическую кровать, стоимостью 500 рублей, принадлежащую Т.Е.Б. В продолжение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Т.Е.Б., из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО2 тайно совместными действиями похитили с придворовой территории чужое имущество, принадлежащее Т.Е.Б., а именно: одну металлическую бочку, стоимостью 200 рублей, 20 металлических колышков, стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей, два металлических листа, стоимостью 100 рублей, на общую сумму 200 рублей, четыре металлических кастрюли, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив ущерб Т.Е.Б. на общую сумму 2300 рублей, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшие С.Э.С. и Т.Е.Б. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО4 в связи с примирением с ними, поскольку вред, причиненный преступлениями, им возмещен в полном объеме, и они не желают привлечения ФИО2 и ФИО4 к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО4 вину в совершении преступлений признали полностью, согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими по не реабилитирующим основаниям.

Защитники подсудимых – адвокаты Шипунова М.П. и Доронина Н.М. не возражали против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО4 в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевших, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО4 ранее не судимы, обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, вину признали в полном объеме, причиненный потерпевшим вред полностью заглажен, потерпевшие примирились с ними, ходатайствуют о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с примирением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО4 прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья (подпись) А.В. Иванин