ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск 09 октября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Гетманенко С.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новороссийска Нечаевой А.Ю.,

потерпевших ФИО23 и ФИО24

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Баркова С.Н., представившего удостоверение № 4374 и ордер № 625415,

при секретаре Статкевич Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении –

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Комфорт», имея преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО2, путем обмана, а именно принадлежащих ему денежных средств, находясь в помещении арендуемого им офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес> под предлогом заказа и монтажа окон, попросил у ФИО26 в виде предоплаты 120 000 рублей, чем ввел ФИО27 в заблуждение об истинности своих намерений. ФИО1, во исполнение задуманного, с целью личного материального обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 02 июня 2013 года в неустановленное время, находясь в офисе ООО «Комфорт» по вышеуказанному адресу, путем обмана, выразившегося в обещании оказания услуг по изготовлению и монтажу окон, не имея намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, получил от ФИО28 денежные средства в сумме 70 000 рублей. Продолжая свои умышленные действия, направленные на хищение имущества ФИО29 ФИО1 06 июня 2013 года, в неустановленное время, созвонившись с ФИО30 сообщил о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 50 000 рублей для оплаты продукции под изготовление окон, чем ввел ФИО31 в заблуждение об истинности своих намерений. ФИО1 во исполнение задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 06 июня 2013 года в не установленное время, находясь в СТ «Мысхако», расположенном по адресу: 

<

адрес> получил от супруги ФИО32 - ФИО33 деньги в сумме 50 000 рублей. Тем самым, ФИО1, путем обмана похитил у ФИО34 денежные средства на общую сумму 120 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Комфорт», имея преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО35 путем обмана, а именно принадлежащих ему денежных средств, находясь в помещении арендуемого им офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес> под предлогом заказа и монтажа окон, попросил у него в виде задатка 80 000 рублей, чем ввел ФИО36 в заблуждение об истинности своих намерений. ФИО1 во исполнение задуманного, с целью личного материального обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 17 июня 2013 года в неустановленное время, находясь в офисе ООО «Комфорт» по вышеуказанному адресу, путем обмана, выразившегося в обещании оказания услуг по изготовлению и монтажу окон, не имея намерения и возможности исполнить взятые на себя обязанности, получил от ФИО37 денежные средства в сумме 80 000 рублей, желая развеять сомнения относительно его преступных намерений, установил в квартире ФИО38 часть оконных изделий на сумму 18 540 рублей. Тем самым, ФИО1, путем обмана похитил у ФИО39 денежные средства в сумме 61 460 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Комфорт», имея преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО40 путем обмана, а именно принадлежащих ей денежных средств, находясь в помещении арендуемого им офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес> под предлогом заказа и монтажа окон, попросил у нее в виде задатка 17 000 рублей, чем ввел ФИО41 заблуждение об истинности своих намерений. ФИО1 во исполнение задуманного, с целью личного материального обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 09 июля 2013 года в неустановленное время, находясь в офисе ООО «Комфорт» по вышеуказанному адресу, путем обмана, выразившегося в обещании оказания услуг по изготовлению и монтажу окон, не имея намерения и возможности исполнить взятые на себя обязанности, получил от ФИО42. денежные средства в сумме 17 000 рублей. Тем самым, ФИО1, путем обмана похитил у ФИО43 денежные средства в сумме 17 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что в 2008 г. им было создано ООО «Комфорт», он являлся единственным учредителем и директором данной компании. Компания была создана для осуществления услуг в виде монтажа окон. В 2013 году у него возникли проблемы с несколькими крупными клиентами, которые задолжали компании несколько миллионов рублей. Образовались задолженности перед поставщиками и перед текущими клиентами. Деньги, которые поступали, уходили на погашение предыдущих задолженностей. После чего были приняты меры по ликвидации компании. В процессе ликвидации продолжалось осуществление деятельности. Он планировал выполнить все взятые на себя обязательства. К сожалению, перед несколькими клиентами не получилось выполнить обязательства. Он брал кредиты, чтобы погасить задолженности перед клиентами, но в итоге не вышло. На данный момент он не представляет угрозы для общества, ведет честный образ жизни, у него имеется семья, ребенок, постоянное место жительства. Обязательства по возмещению ущерба потерпевшим, он выполнил в полном объеме. Деятельностью, связанной с ликвидацией общества, занимался главный бухгалтер. В период ликвидации деятельность осуществлялась. Когда он заключал договоры с клиентами, он не информировал их о том, что общество находится в процессе ликвидации. Он планировал выполнить все взятые на себя обязательства. Для ФИО44 не было заказано материалов, потому что его деньги ушли на погашение задолженности перед предыдущим клиентом. Он ввел ФИО45 в заблуждение, сказав, что деньги оплачены и застряли на заводе, обязуется возместить гражданские иски.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых ему преступных деяний нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и установлена следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО46 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО47. показал суду, что 02.06.2013 г. между ним и ООО «Комфорт» в лице директора ФИО1 был заключен договор на поставку и установку окон. Им по квитанции было передано ФИО1 70 000 рублей. После этого ФИО1 позвонил и сказал, что в связи с необходимостью закупки материалов, ему необходимо передать еще 50 000 рублей. Поскольку у него не было возможности передать ему деньги, передавала его супруга, ФИО1 выдал ей квитанцию, на которой была печать общества, а также подпись ФИО1 После этого ФИО1 окна не поставил, сказал, что денежные средства им были переданы на завод, на заводе какие-то проблемы. Он созванивался с работниками завода, где ему сказали, что никаких денежных средств ФИО1 не перечислял, для него окна не изготавливаются. После этого он понял, что в отношении него совершенно мошенничество и обратился с заявлением в полицию. Он пытался связаться с ФИО1 до обращения с заявлением в полицию, неоднократно с ним встречался, предлагал ему либо поставить окна, либо вернуть денежные средства. ФИО1 говорил, что дает слово, что либо деньги вернет, либо окна поставит. Ему был причинен ущерб в размере 120 000 рублей, который является для него значительным. Незадолго до начала ремонта и оформления заказа на установку окон им был продан автомобиль супруги и приобретен более дешевый. Ущерб ему был возмещен в полном объеме в июле 2017 года. 

Из показаний свидетеля ФИО48, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что феврале 2013 года она с супругом ФИО49. решили установить металлопластиковые окна в квартире 

<

адрес> где в дальнейшем планировали жить. Собрав нужную сумму денег, ее супруг обратился в ООО «Комфорт», расположенное по адресу: 

<

адрес> 01.06.2013 г. работник данной фирмы сделал необходимые замеры, 02.06.2013 супруг обратился в офис ООО «Комфорт», где внес предоплату в сумме 70 000 рублей. 06.06.2013 г. она находилась дома, ей позвонил супруг и предупредил, что подъедет директор ООО «Комфорт», которому необходимо будет передать деньги в сумме 50 000 рублей. Когда подъехал ФИО1, она передала ему деньги в сумме 50 000 рублей, а ФИО1 передал ей квитанцию на указанную сумму. После чего ФИО1 окна в квартире не установил, его фирма ликвидировалась, сам он уехал из города. 

Из показаний свидетеля ФИО50 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что с 2009 года он занимался установкой и ремонтом окон в разных фирмах по вольному найму. По роду своей деятельности в конце 2011 года - начале 2012 года он познакомился с ФИО1, как с выгодным производителем окон, у которого имелась своя фирма ООО «Комфорт», расположенная по адресу: 

<

адрес>. У фирмы имелся свой цех по ул. Куникова в г. Новороссийске, в цеху изготавливались окна хорошего качества и по выгодной цене, поэтому принимая заказы от клиентов, он стал заказывать изделия в цеху у ФИО1 по выгодной цене, после чего сам их устанавливал клиентам. В связи с большим объемом работы в мае 2012 года ФИО1 предложил ему объединится с ним, при этом он должен был направлять своих клиентов в офис ООО «Комфорт», где с ними заключались договора, после их изготовления он занимался их монтажом, при этом его супруга ФИО51 по просьбе ФИО1 находилась в офисе, выполняя работу менеджера по приему заказов, оформлению договоров и получению денежных средств за заказы. В течение года они работали успешно, ФИО1 занимался организаторской деятельностью, вносил арендную плату за офис, заключал договора с клиентами на крупные заказы, принимал от клиентов крупные денежные средства. Примерно в конце июля - начале августа 2013 года в офис стали поступать жалобы на просроченные договора и невыполнение заказов по установке окон от клиентов, за просроченную аренду помещения. На их вопросы ФИО1 пояснил, когда он закроет крупный объект в Геленджике, тогда рассчитается со всеми клиентами. После этих слов ФИО1 исчез и больше с ними на связь не выходил. По окончании арендного срока данного помещения они вывезли мебель и документацию ООО «Комфорт», данную документацию они передали родителям ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО52., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что она помогала своему супругу и ФИО1 в работе ООО «Комфорт». Свидетель дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО53

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО54 подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 19.11.2014 г., согласно которому ФИО1 добровольно в присутствии защитника сообщил о том, что похитил денежные средства ФИО55. в сумме 120 000 рублей (т.д.2, л.д.186-187);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2014 г., в ходе которого был осмотрен вход в офис ООО «Комфорт» по адресу: 

<

адрес> внутри которого ФИО56 передал ФИО1 деньги в сумме 70 000 рублей (т.д.2, л.д.138-141);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2017 г., в ходе которого был осмотрен участок местности в СТ «Мысхако» в 

<

адрес>, где 

<

адрес>. передала ФИО1 деньги в сумме 50 000 рублей (т.д.4, л.д.111-115);

- протоколом осмотра документов от 21.06.2017 г., согласно которому осмотрены правоустанавливающие документы в отношении ООО «Комфорт», из которых следует, что 24.10.2012 г. был начат процесс ликвидации ООО «Комфорт», 03.07.2013 г. ликвидация завершена (т.д.4, л.д.76-77);

- протоколом выемки от 18.06.2017 г., согласно которому у потерпевшего ФИО57. были изъяты договор на заказ и монтаж окон от 02 июня 2013 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 358 от 02.06.2013 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 386 от 06.06.2013 г. (т.д.4, л.д.4-6);

- протоколом осмотра документов от 18.06.2017 г., согласно которому были осмотрены документы, подтверждающие заключение потерпевшим ФИО58 договора с ООО «Комфорт» в лице ФИО1 и оплату денежных средств в сумме 120 000 рублей (т.д.4, л.д.7-8).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО59.) подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО60 показал суду, что в начале июня 2013 года он производил ремонт у себя в квартире и попросил своего знакомого найти ему организацию, которая сможет изготовить и установить окна, который дал ему телефон. Человек приехал к нему, произвел замеры, объявил сумму в размере более 80 000 рублей. Сказал, что если он внесет всю сумму сразу, то стоимость будет составлять всего 80 000 рублей. На тот момент у него таких денег не было. Они договорились, что он на следующий день приедет в офис ООО «Комфорт», расположенный на 

<

адрес>. На следующий день он приехал в офис с деньгами, оплатил, они заключили договор, ему был выдан приходно-кассовый ордер. Договор он подписывал с ФИО1, деньги передавал ему же. В течение двух недель с момента заключения договора, ему привезли окна, чтобы установить. На этом их работа завершилась. Он заказывал остекление трех комнат, неоднократно созванивался, приезжал в офис, пытался понять, в чем дело. Когда сроки истекли, он просил вернуть деньги, либо завершить работу, но ничего не получил. В августе 2013 года он обратился с письмом к ООО «Комфорт», где указывал, что отказывается от их услуг и просит вернуть деньги. ФИО1 это письмо получил, расписался за его получение. Затем он звонил в офис, там девушка по имени ФИО62 сказала ему потерпеть, после чего он обратился в полицию с соответствующим заявлением. Подсудимый никак это не пояснял, пытался объяснить ситуацию ему ФИО61, который находился в этом офисе, который говорил, что большие трудности финансовые, большой заказ в г. Геленджике. Ему причинен ущерб на сумму 61 460 рублей. Этот ущерб является для него значительным. На сегодняшний день ему возмещен ущерб в размере 61 460 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО63 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что с 2009 года он занимался установкой и ремонтом окон в разных фирмах по вольному найму. По роду своей деятельности в конце 2011 года - начале 2012 года он познакомился с ФИО1, как с выгодным производителем окон, у которого имелась своя фирма ООО «Комфорт», расположенная по адресу: 

<

адрес> У фирмы имелся свой цех по ул. Куникова в г. Новороссийске, в цеху изготавливались окна хорошего качества и по выгодной цене, поэтому принимая заказы от клиентов, он стал заказывать изделия в цеху у ФИО1 по выгодной цене, после чего сам их устанавливал клиентам. В связи с большим объемом работы в мае 2012 года ФИО1 предложил ему объединится с ним, при этом он должен был направлять своих клиентов в офис ООО «Комфорт», где с ними заключались договора, после их изготовления он занимался их монтажом, при этом его супруга ФИО64, по просьбе ФИО1 находилась в офисе, выполняя работу менеджера по приему заказов, оформлению договоров и получению денежных средств за заказы. В течение года они работали успешно, ФИО1 занимался организаторской деятельностью, вносил арендную плату за офис, заключал договора с клиентами на крупные заказы, принимал от клиентов крупные денежные средства. Примерно в конце июля - начале августа 2013 года в офис стали поступать жалобы на просроченные договора и невыполнение заказов по установке окон от клиентов, за просроченную аренду помещения. На их вопросы ФИО1 пояснил, когда он закроет крупный объект в Геленджике, тогда рассчитается со всеми клиентами. После этих слов ФИО1 исчез и больше с ними на связь не выходил. По окончании арендного срока данного помещения они вывезли мебель и документацию ООО «Комфорт», данную документацию они передали родителям ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО65 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что она помогала своему супругу и ФИО1 в работе ООО «Комфорт». Свидетель дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО66

Из показаний свидетеля ФИО67 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что примерно в 2012 году она оформилась в качестве индивидуального предпринимателя в налоговой инспекции, видом ее деятельности были все виды услуг, обслуживание клиентов. Она стала заниматься косметологией, при этом она арендовала помещение для своей работы по адресу: 

<

адрес> Изготовлением, поставкой и монтажом окон она никогда не занималась, договора на поставку окон ни с кем не заключала. Откуда у ФИО1 имелись ее установочные данные и печать ИП «

<

данные изъяты>.» ей не известно, 30.01.2013 года она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО69 подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2014 г., согласно которому был осмотрен вход в офис ООО «Комфорт», по адресу: 

<

адрес>, где ФИО70. передал деньги ФИО1 (т.д.3, л.д.8-11);

- протоколом осмотра документов от 21.06.2017 г., согласно которому осмотрены правоустанавливающие документы в отношении ООО «Комфорт», из которых следует, что 24.10.2012 г. был начат процесс ликвидации ООО «Комфорт», 03.07.2013 г. ликвидация завершена; осмотрена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что индивидуальный предприниматель ФИО71 30.01.2013 г. прекратила свою деятельность (т.д.4, л.д.76-77);

- протоколом выемки от 22.06.2017 г., согласно которому у потерпевшего ФИО72 были изъяты договор № 3-28-06 от 17 июня 2013 г. на поставку, квитанция к приходному кассовому ордеру № 358 от 17.06.2013 г. (т.д.4, л.д.82-84);

- протоколом осмотра документов от 22.06.2017 г., согласно которому осмотрены договор № 3-28-06 от 17 июня 2013 г. на поставку, квитанция к приходному кассовому ордеру № 358 от 17.06.2013 г., из которых следует, что ФИО73 были переданы денежные средства в сумме 80 000 рублей (т.д.4, л.д.85-86).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО74.) подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО75 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что 09.07.2013 г. ее муж ФИО76. заключил договор № 1/02/07/12V на заказ и монтаж окон с ООО «Комфорт». Стоимость услуг составила 17 000 рублей. Данные денежные средства ее супруг, действующий от ее имени, согласно доверенности, передал генеральному директору ООО «Комфорт» ФИО1 Передача денежных средств осуществлялась 09.07.2013 г. в офисе ООО «Комфорт», расположенном по адресу 

<

адрес>. Пластиковые окна, они с мужем хотели установить на балконе их квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Примерно через месяц она стала звонить в офис ООО «Комфорт», ей ответил секретарь и пояснил, что ей перезвонят. Примерно 10 сентября 2013 года она приехала в офис компании ООО «Комфорт» по адресу: г

<

адрес> На тот момент указанного офиса фактически там не было, вывеска отсутствовала, двери в помещение были заперты. Обязательства по договору ООО «Комфорт» не выполнены, окна не установлены. Действиями ФИО1 ей был причинен значительный ущерб в сумме 17 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО77 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что с 2009 года он занимался установкой и ремонтом окон в разных фирмах по вольному найму. По роду своей деятельности в конце 2011 года - начале 2012 года он познакомился с ФИО1, как с выгодным производителем окон, у которого имелась своя фирма ООО «Комфорт», расположенная по адресу: 

<

адрес> У фирмы имелся свой цех по ул. Куникова в г. Новороссийске, в цеху изготавливались окна хорошего качества и по выгодной цене, поэтому принимая заказы от клиентов, он стал заказывать изделия в цеху у ФИО1 по выгодной цене, после чего сам их устанавливал клиентам. В связи с большим объемом работы в мае 2012 года ФИО1 предложил ему объединится с ним, при этом он должен был направлять своих клиентов в офис ООО «Комфорт», где с ними заключались договора, после их изготовления он занимался их монтажом, при этом его супруга ФИО78, по просьбе ФИО1 находилась в офисе, выполняя работу менеджера по приему заказов, оформлению договоров и получению денежных средств за заказы. В течение года они работали успешно, ФИО1 занимался организаторской деятельностью, вносил арендную плату за офис, заключал договора с клиентами на крупные заказы, принимал от клиентов крупные денежные средства. Примерно в конце июля - начале августа 2013 года в офис стали поступать жалобы на просроченные договора и невыполнение заказов по установке окон от клиентов, за просроченную аренду помещения. На их вопросы ФИО1 пояснил, когда он закроет крупный объект в Геленджике, тогда рассчитается со всеми клиентами. После этих слов ФИО1 исчез и больше с ними на связь не выходил. По окончании арендного срока данного помещения они вывезли мебель и документацию ООО «Комфорт», данную документацию они передали родителям ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО79 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что она помогала своему супругу и ФИО1 в работе ООО «Комфорт». Свидетель дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО80

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО81.) подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2014 г., согласно которому был осмотрен вход в офис ООО «Комфорт», расположенный по адресу: 

<

адрес> где были переданы деньги в сумме 17 000 рублей (т.д.2, л.д.53-57);

- протоколом осмотра документов от 21.06.2017 г., согласно которому осмотрены правоустанавливающие документы в отношении ООО «Комфорт», из которых следует, что 24.10.2012 г. был начат процесс ликвидации ООО «Комфорт», 03.07.2013 г. ликвидация завершена (т.д.4, л.д.76-77);

- протоколом выемки от 17.07.2014 г., согласно которому у потерпевшей ФИО82 были изъяты квитанция к приходному кассовому ордеру № 289 от 09.07.2013 г., договор № 1/02/07/12У от 09.07.2013 г. на заказ и монтаж окон, свидетельствующие о передаче денежных средств (т.д.2, л.д.91-93);

- протоколом осмотра документов от 17.07.2014 г., согласно которому были осмотрены квитанция к приходному кассовому ордеру № 289 от 09.07.2013 г., договор № 1/02/07/12У от 09.07.2013 г. на заказ и монтаж окон, изъятые у потерпевшей ФИО83 (т.д.2, л.д.101-102).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана совокупностью установленных и непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, проверив в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, непосредственно исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

По ходатайству стороны защиты были допрошены следующие свидетели. 

Свидетель ФИО84 показал суду, что он с ФИО1 знаком с 2013 г. С 2012 г. по 2013 г. он строил дом, ему понадобилось установить окна. В феврале 2013 г. он по объявлению нашел компанию ООО «Комфорт», которая занималась установкой окон. К нему домой приехал ФИО1, произвел замеры, они определись по цене, ФИО1 подготовил договор. Он приехал к нему в офис, расположенный в 14 микрорайоне, произвел оплату. Ему установили шесть пластиковых окон. У него имеется договор и квитанция об оплате. Претензий по работе ООО «Комфорт» у него нет. 

Свидетель ФИО85 показала суду, что она познакомилась с ФИО1, когда заказывала жалюзи в ООО «Комфорт», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Это было в конце апреля - начале мая 2013 г. Она заказывала у него жалюзи на балкон и на кухню. ФИО1 приходил к ней домой с образцами, делал замеры, вечером позвонил и сказал, сколько это будет стоить, ее все устроило. На следующий день она пришла в офис, подписала договор и произвела полную оплату. Через две недели ее заказ был выполнен. 

Свидетель ФИО86. показал суду, что с ФИО1 он познакомился в связи с тем, что в 2013 г. им с женой нужно было поменять окна в квартире. Они по объявлению нашли ООО «Комфорт». ФИО1 пришел к ним домой, произвел замеры. Они заключили договор, после чего им поменяли два окна на пластиковые. 

Показания свидетелей защиты не опровергают предъявленного обвинения, так как не относятся к инкриминируемым преступлениям. 

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ в изложенном выше объеме обвинения нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и сомнений у суда не вызывает.

С учетом позиции государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия ФИО1 по всем инкриминируемым ему преступлениям подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ, так как в каждом случае он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания поведение подсудимого ФИО1 адекватно происходящему, он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. У суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем по отношению к инкриминируемым деяниям ФИО1 следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по всем инкриминируемым ему преступлениям, не имеется.

По месту жительства и месту работы подсудимый ФИО1 характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по эпизоду хищения денежных средств ФИО87. суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, а также по всем инкриминируемым преступлениям на основании положений п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 не возможно без назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества. С учетом приведенных выше обстоятельств, характера и тяжести совершенных преступлений ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Назначение наказания в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенных преступлений, данным о личности ФИО1, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не могут быть применены в отношении ФИО1, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст.43 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, который к уголовной ответственности привлекается впервые, отношения к содеянному, выразившегося в обращении с явкой с повинной по эпизоду в отношении денежных средств ФИО88 добровольном возмещении ущерба всем потерпевшим, признании вины и раскаянии в содеянном, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания данного вида наказания и постановляет считать его условным с возложением на условно осужденного изложенных далее обязанностей. В течение испытательного срока ФИО1 должен примерным поведением доказать свое исправление, не допуская нарушений закона. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется. 

С учетом данных о личности ФИО1 назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

Оснований к применению в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ по всем инкриминируемым ему преступлениям суд не усматривает. 

С учетом установления смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду в отношении денежных средств ФИО89., а также обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по всем инкриминируемым преступлениям, размер наказания за каждое из них подлежит назначению по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимого, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Процессуальных издержек по делу нет. 

Гражданские иски потерпевших ФИО90 и ФИО91 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. В силу положений ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. С расчетом процентов подлежащих уплате подсудимый ФИО1 согласен, поэтому иски подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, гражданский иск потерпевшего ФИО92 в части взыскания с подсудимого ФИО1 убытков, которые выражаются в неполучении денежных средств, взысканных в порядке гражданского судопроизводства с ООО «Комфорт» (неустойки, морального вреда, штрафа), не подлежит удовлетворению, так как потерпевшим неверно трактованы нормы права. Правоотношения между ФИО93. и ООО «Комфорт» были урегулированы правилами Закона РФ «О защите прав потребителей». Неисполнение решения суда о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа с организации не может быть расценено в качестве неполученного дохода (упущенной выгоды), эти последствия не могут быть компенсированы в рамках института гражданского иска в уголовном процессе, требование потерпевшего о возмещении убытков противоречит положениям ч.2 ст.15 ГК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении денежных средств ФИО94.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении денежных средств ФИО95) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении денежных средств ФИО96 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

По правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

На период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

На основании положений ст.84 УК РФ, п.9, 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы со снятием судимости. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные (письменные) доказательства - хранить при деле. 

Процессуальных издержек по делу нет. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО97. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО99 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 299 рублей. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО98 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО100 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 151 рубль. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья С.А. Гетманенко