Судья Мыльникова Н.В. дело № 21-751/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 17 июня 2021 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела производственного контроля ПАО «ТОАЗ» ФИО1 на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 марта 2021, которым

постановление начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 15.12.2020 года в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, оставлено без изменения.

установил:

Постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 15.12.2020 года должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, должностного лица начальник отдела производственного контроля ПАО «ТОАЗ» ФИО1 обратился в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой, 25 марта 2021 судьей названного суда вынесено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, начальник отдела производственного контроля ПАО «ТОАЗ» ФИО1 просит постановление административного органа и решение районного суда отменить, считая необоснованным вывод суда о доказанности вины советника по производству ПАО «ТОАЗ» ФИО1

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Черноброву С.В. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора ФИО3 и ФИО4, изучив дополнительно представленные документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствие с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административную ответственность.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Правительства РФ от 22.09.2020 №ЮБ-П9-11478, приказа Ростехнадзора от 29.09.2020 № 379, в рамках осуществления контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, была проведена внеплановая выездная проверка на опасном производственном объекте II класса опасности: «Участок магистрального газопровода от 421 км газопровода Мокроус-Самара-Тольятти», рег. № А53-01507-0030, расположенного по адресу: 445000, Самарская обл., м.р. Ставропольский, с.п. Пискалы, 

<

...> северо-западнее пос. Поволжский- ГРС-1, в отношении юридического лица - Публичного акционерного общества «Тольяттиазот» (сокращенное название ПАО «ТОАЗ»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ПАО «ТОАЗ», юридический адрес: 445045, 

<

...>. 

В результате проведенной проверки выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) 05.11.2020 в 15 часов 30 минут, допущенные в области промышленной безопасности должностным лицом - начальником ЛПУ ЭХЗ ПАО «ТольяттиАзот» ФИО1, а именно: Не обеспечены полнота и достоверность сведений, представленных ПАО «Тольяттиазот» при регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: в сведениях, характеризующих опасный производственный объект участок магистрального газопровода от 421 км газопровода «Мокроус-Самара-Тольятти» рег. № А53-01507-0030, отсутствуют технические устройства, а именно трубопроводная арматура в количестве 7 шт: кран Ду-700 - 2 шт.; кран Ду-500 -1 шт.; кран Ду-200 - 2 шт.; кран Ду-150 - 2 шт.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника отдела производственного контроля ПАО «ТОАЗ» ФИО1 к административной ответственности ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины начальника отдела производственного контроля ФИО1, в нарушении требований в области промышленной безопасности, выразившейся в не обеспечены полнота и достоверность сведений, представленных ПАО «Тольяттиазот» при регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 15.12.2020 года должностному лицу ФИО1 вменено нарушение обязательных норм и правил, а именно не обеспечение полноты и достоверности сведений, представленный ПАО «Тольяттиазот» при регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, в сведениях, характеризующих опасный производственный объект Участок газопровода от 421 км. газопровода «Мокроус-Самара-Тольятти» отсутствуют технические устройства. а именно трубопроводная арматура: кран Ду-700 – 2 шт.; кран Ду-500 – 1 шт; кран Ду-200 – 2 шт.; кран Ду – 150 – 2 шт.

В соответствии с пунктом 6 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495

(ред. от 09.04.2018) (действовавших на момент выявления правонарушения), отнесение объектов к ОПО осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с Требованиями.

Согласно подпункту 1 (к) пункта 14 Требований для регистрации объекта в государственном реестре организация, эксплуатирующая этот объект, представляет в регистрирующий орган заявление и документы, необходимые для формирования и ведения государственного реестра, в том числе документы, которые содержат сведения, характеризующие каждый опасный производственный объект (в частности, наименование, тип, марка, модель (при наличии), регистрационные или учетные номера (для подъемных сооружений и оборудования, работающего под давлением, подлежащего учету в регистрирующем органе), заводские номера (в случае наличия) технических устройств, наименование опасного вещества, взрывоопасных пылевоздушных смесей, которые находятся или могут находиться на опасном производственном объекте).

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что заявление и документы, необходимые для формирования и ведения государственного реестра, в том числе документы, которые содержат сведения, характеризующие каждый опасный производственный объект, представленные ОАО «Тольяттиазот» уничтожены, в связи с истечением срока хранения.

Как усматривается из материалов дела Газопровод-отвод к ГРС-1 утвержден главным инженером ОАО «Тольяттиазот» ФИО5 14 января 2011 года.

Согласно приказу от 22.07.2020 года №27-01/07-22/9 о совмещении должностей ФИО1 поручено выполнение дополнительной работы как начальника отдела производственного контроля на определенный период с 22.07.2020 года до выхода на работу основанного работника.

В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что оно осознавало противоправный характер своих действий, предвидело наступление вредных последствий и желало их наступления, или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично, или предвидело возможность наступления вредных последствий, но самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

В силу части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья также учитывает, что требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержатся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 названного Кодекса).

В оспариваемом постановлении отсутствует анализ тех действий, которые должен был и мог совершить ФИО1, но из-за недобросовестного отношения к возложенным на него обязанностям не совершил их.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении также не содержал анализа тех действий, которые должен был и мог совершить ФИО1, но из-за недобросовестного отношения к возложенным на него обязанностям не совершил их.

Кроме того, согласно Уведомлению Ростехнадзора №301-9968 от 06.04.2021 года участок магистрального трубопровода от 421 км газопровода «Мокроус-Самара-Тольятти», 2 класса опасности, рег. №А-53-01507-0030 исключен из государственного реестра опасных производственных объектов в Средне-Поволжском управлении Ростехнадзора.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (частиь4 статьи 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах решение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти от 25 марта 2021 года и постановление начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 15.12.2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил

Решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 марта 2021 года и постановление начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 15.12.2020 года, вынесенные в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова