Дело № 22-278/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 марта 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Уржумцевой С.Ю.,

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С., 

адвоката Привалов А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, не судимого,

В отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

удовлетворено ходатайство заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав доводы апелляционной жалобы ФИО1, его адвоката Привалова А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить, производство по делу прекратить, 

у с т а н о в и л:

из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 116 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ЛО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление с указанием года совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в прокуратуру 

<

адрес> 

<

адрес> в порядке ст. 220 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу было утверждено обвинительное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу. Апелляционным постановлением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возвращении уголовного дела прокурору оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в СО ОМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> 

<

адрес> отменено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД Росси по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> отменено постановление об отмене постановления нижестоящего прокурора и постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД Росси по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием в деяниях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО5 отменил постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО6 как незаконное и несоответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6 обратился в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 

В обоснование ходатайства заместитель прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО6 указывает на то, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ процессуального решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО6 был нарушен установленный законом порядок отмены незаконных процессуальных решений следователя, вынесенных неоднократно по уголовным делам, в связи с истечением годичного срока. ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО5 постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО6, отменено на основании п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

Таким образом, в связи с отменой вышестоящим прокурором процессуального решения, вынесенного нижестоящим прокурором в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, и утратой его правовой силы, принятое ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО8 процессуальное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. 

Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 удовлетворено, разрешена отмена указанного постановления.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылаясь на ст. 214.1 УПК РФ, полагает вынесенное постановление незаконным.

Указывает на то, что в случае, предусмотренном ч.1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление, в котором излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. 

Обращает внимание на то, что в ходатайстве заместителя прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО6 основания, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, не указаны.

Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, действующий в защиту интересов ФИО3, выражая несогласие с поданной апелляционной жалобой, просит вынесенное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, прокурора, следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного, установленных судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены постановления суда первой инстанции по данному делу имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В силу требований ч. 1.1, 3 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления. Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Между тем, в исследованном в судебном заседании постановлении заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, вопреки требованиям ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, не изложены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. Из представленных материалов следует, что прокурор просил разрешить отмену постановления начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивируя свое ходатайство тем, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ процессуального решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, был нарушен установленный законом порядок отмены незаконных процессуальных решений следователя, вынесенных неоднократно по уголовным делам, в связи с истечением годичного срока и данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было отменено и.о. прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО5 С учетом указанных обстоятельств, по мнению автора постановления, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником СО ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО8, подлежит отмене.

Исходя из положений ст.ст. 125, 214, 214.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при рассмотрении ходатайства о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела или преследования, суд обязан проверить конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, в постановлении суда должны получить оценку материалы, исследованные судом, представленные в суд органом следствия и обвинения в подтверждение обоснованности ходатайства.

Удовлетворяя ходатайство заместителя прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> и разрешая отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, суд в своем решении буквально привел мотивы, изложенные прокурором, свои выводы надлежащим образом не мотивировав. Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции формально, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. В постановлении суда не приведены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, в связи с наличием которых дано разрешение на отмену постановления о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении заместителя прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, не приведены и конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, то есть не приведены основанные на законе доводы и мотивы для отмены постановления о прекращении уголовного дела, производство по делу должно быть прекращено.

В соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Производство по ходатайству заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекратить.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий