Мотивированное 

решение

 вынесено 28.06.2017 года.

Дело № 2-398/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Переяславка 26 июня 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе 

председательствующего судьи Потаевой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО7., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Семченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Риттер ФИО8 к Гулимовскому ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, совершил дорожно-транспортное происшествие, совершив на неё наезд. В ходе проверки было установлено, что ею были соблюдены правила дорожного движения. В возбуждении уголовного дела было отказано. Ей были причинены травмы, она понесла нравственные и физические страдания. Также она проходила лечение в ККБ № и ККБ № 

<

данные изъяты>. В результате ДТП ей была причинена травма брюшной полости, была проведена операция. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

данные изъяты> она шла по обочине дороги по 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты> навстречу транспортным средствам слева. Затем она увидела, как ей навстречу двигался автомобиль с включенным светом фар, которым она была ослеплена, затем почувствовала удар в правое плечо. В результате наезда на нее автомобилем ответчика, ей был причинен 

<

данные изъяты>, что является тяжким вредом здоровью. Спустя 2 месяца после случившегося, ей была проведена операция 

<

данные изъяты>, в связи с чем, считает, что данная травма образовалась также в результате ДТП, однако медицинских документов, подтверждающих данный факт, у нее не имеется. До настоящего времени она испытывает нравственные и физические страдания, поскольку она не может поднять пострадавшую руку вверх до конца, руку ломит при изменении погоды. Лечение, в том числе и операция, ей было оказано бесплатно. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что факт ДТП, причинение тяжкого вреда здоровью истцу не оспаривает. Вместе с тем, органом предварительного расследования было установлено, что именно пешеход ФИО1 допустила нарушение ПДД. Заключением эксперта было установлено, что он не располагал возможностью избежать наезда на пешехода путем торможения в момент её обнаружения на проезжей части. Причиной данного ДТП стали неосмотрительные действия пешехода ФИО1, которая, вопреки требованиям ПДД, находилась на проезжей части автодороги, в месте, где переход не предусмотрен, а также двигалась по проезжей части справа от приближающихся попутных транспортных средств. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, истец в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что имеет место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда, таким образом, размер возмещения вреда должен быть максимально уменьшен. Он согласен, что истец получила травму руки в результате ДТП. Однако указанная истцом травма брюшной полости и в результате проведенная операция, не связана с ДТП. Просит учесть, что он не трудоустроен, зарабатывает на жизнь случайными заработками, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда явно завышенной.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что факт ДТП, причинение истцу тяжкого вреда здоровью в виде 

<

данные изъяты> не оспаривает. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей травмы 

<

данные изъяты>. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД и грубая неосторожность истца. Полагал требуемую сумму денежной компенсации морального вреда явно завышенной и не обоснованной.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Пояснениями сторон и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, двигаясь по 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая находилась на проезжей части в неустановленном для перехода месте. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, которые являются квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью.

В результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения (л.д.85).

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал в судебном заседании и подтверждены материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что местом ДТП является участок проезжей части, расположенный в 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ остановочный путь автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № при скорости движения 60км/ч составляет 42 метра. Водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при скорости 60км/ч. В действиях водителя несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по факту ДТП в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доводы ФИО1 о страданиях перенесенных ею из-за травмы 

<

данные изъяты> причиненной в результате ДТП - 

<

данные изъяты>, суд считает несостоятельными, поскольку согласно представленных медицинских документов с 

<

данные изъяты> истец находилась на лечении в ККБ № 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя продолжительное время после ДТП. Доказательств прямой причинной связи между указанной травмой (

<

данные изъяты>) и ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, суду истцом не представлено. В ходе рассмотрения дела от проведения судебной медицинской экспертизы истец отказалась.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием ФИО1 и ФИО2, в результате которого пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые являются квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 ч.2 ст.1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из представленных материалов следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали неосмотрительные действия пешехода ФИО1, которая, вопреки требований Правил дорожного движения РФ, находилась на проезжей части автодороги, в месте, где переход проезжей части не предусмотрен, а также двигалась по проезжей части справа от приближающихся попутных транспортных средств, что является нарушением п.4.1 Правил. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, что вред причинен в результате деятельности, связанной с управлением источником повышенной опасности, вред был причинен по неосторожности, учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, длительный период лечения и реабилитации, физические и нравственные страдания из-за полученной травмы 

<

данные изъяты>, учитывает материальное положение ответчика, его возраст, трудоспособность, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Суд приходит к выводу, о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец по иску о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья, освобожден от уплаты госпошлины и других судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета муниципального 

<

данные изъяты> Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Риттер ФИО8 к Гулимовскому ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Гулимовского ФИО9 в пользу Риттер ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гулимовского ФИО9 государственную пошлину в бюджет муниципального 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись 

Копия верна: судья Потаева Л.А.