№- № 

№-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

№ декабря № года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца/ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 по доверенности и ордеру,

представителя ответчика/ истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4 по ордеру,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коломийцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Комитету градостроительства Администрации 

<

адрес> о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, Комитету градостроительства администрации 

<

адрес> о сохранении здания в реконструированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе. 

В обоснование заявленных исковых требований указано о том, что в № году ФИО5 (далее - Ответчик), осуществил строительство объекта недвижимости -магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:№:№:№, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, место нахождения: 

<

адрес>, пер. ФИО7, № «а».

Строительство указанного объекта было осуществлено Ответчиком с нарушением строительных, градостроительных и санитарно-бытовых норм. Уполномоченным органом разрешение на строительство не выдавалось, техническая документация, на указанное строение также отсутствует. Право собственности на указанный объект Ответчиком не зарегистрировано.

Несоблюдение указанных норм существенно нарушают права ФИО1 (далее - Истец), собственника жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО7, дом №. При этом строительство объекта выполнено Ответчиком без согласия ФИО1

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> края, утвержденных постановлением администрации 

<

адрес> от № № № (далее - Правила), земельный участок по пер. ФИО7, № в городе Ставрополе с кадастровым номером №:№:№:№ расположен в территориальной зоне Ж-№ «Зона разноэтажной жилой застройки».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по пер. ФИО7, № в городе Ставрополе, с кадастровым номером №:№:№:№ площадью № кв. м., с видом разрешенного использования «для использования в целях индивидуальной жилой застройки», принадлежит на праве собственности Ответчику.

Также согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на данном земельном участке расположен жилой дом, этажностью № единица, в том числе подземных №, площадью № кв. м с кадастровым номером №:№:№:№, год завершения строительства №, принадлежит на праве собственности Ответчику.

Фактически на земельном участке с кадастровым номером №:№:№:№ по пер. ФИО7, № в городе Ставрополе расположен объект незавершенного строительства примерными наружными размерами № х № м. Данный объект расположен на расстоянии менее № м от границы смежного земельного участка по пер. ФИО7, №, в городе Ставрополе.

Согласно данным архива разрешение на строительство (реконструкцию), либо уведомление о планируемом строительстве на указанном земельном участке комитетом не выдавалось.

Согласие на сокращение отступов правообладатель - земельного участка по пер. ФИО7, №, в городе Ставрополе, Истец по делу, не давал.

Статьей № Правил, предусмотрено, что на земельных участках, предназначенных размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки), расстояние до места допустимого размещения объекта капитального строительства от границы земельного участка, смежной с линией объекта улично-дорожной сети (улица, проспект, бульвар, шоссе) не менее № м; смежной с линией объекта улично-дорожной сети (проезд, переулок, тупик) не менее № м, смежной с земельным участком, землями или земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности не менее № м.

Указанные расстояния могут быть сокращены по взаимному согласию правообладателей земельных участков или объектов капитального строительства.

При осуществлении строительства Ответчиком нарушен коэффициент площади застройки, нарушены нормы инсоляции жилого дома Истца (СП № естественное освещение жилых и общественных зданий»).

Помимо этого, при строительстве спорного объекта недвижимости не выполнены противопожарные мероприятия - не применен свод правил № «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения, пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденный и веденный в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от № № №, согласно которому, минимальные противопожарные расстояния № м (п. № свода-правил).

При строительстве не учтены требования пожарной безопасности, в соответствии с нормами Федерального закона № №-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что не обеспечивает безопасности при эксплуатации строящегося объекта недвижимости, для лиц проживающих совместно с Истцом в жилом доме № № по пер. ФИО7.

По наличию выше изложенных недостатков, объект недвижимости - магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО7, дом № «а», создает угрозу жизни и здоровью не только для Истца, но и для лиц, совместно проживающих с ним, что нарушает право Истца как собственника, смежного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО7, дом №.

В целом, спорный объект, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО7, №, угрожает жизни и здоровью граждан.

Угроза здоровью граждан, проживающих в домовладении, расположенном на смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО7, дом №, установлена в части освещенности комнаты с окном, выходящим на левую межевую границу. Данное нарушение обусловлено уменьшением расстояния от объекта недвижимости по пер. ФИО7, №, до правой межевой границы. При этом устранение угрозы здоровью граждан, проживающих в домовладении, расположенном на смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО7, дом №, в части освещенности комнаты № № с окном, выходящим на левую межевую границу, при существующей застройке смежных участков, не представляется возможной без сноса спорного строения.

Для полного устранения угрозы здоровью граждан, проживающих в домовладении, расположенном на смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО7, дом №, требуется соблюдение п. № Правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> края, а именно: на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения дачного хозяйства, садоводства, расстояния от окон жилых помещений индивидуального или садового дома (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее № метров. Для рассматриваемых объектов данное расстояние составляет около № метров».

Анализируя вышеизложенное, становится очевидным, что при строительстве спорного объекта Ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, а именно:

- нарушение ст. № Правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> края в части коэффициента застройки, уменьшения отступов от межевых границ.

- наличие угрозы здоровью граждан, проживающих в домовладении, расположенном на смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО7, дом №, в части освещенности комнаты с окном, выходящим на левую межевую границу. Данное нарушение обусловлено уменьшением расстояния от жилого дома по пер. ФИО7, №, до правой межевой границы.

- расстояние от окна жилого помещения № № жилого дома литер «Б» на участке № № по пер. ФИО7 до стены спорного строения на участке № №№ не соответствует требованиям СП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП №-№*».

Таким образом, объект недвижимости, построенный Ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №:№:№:№ по адресу: г, Ставрополь, пер. ФИО7, № «а», является самовольной постройкой, поскольку: фактическое использование объекта планируется как магазин, отсутствие разрешения на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию в соответствии с зонированием территории его расположения и максимальному проценту застройки в границах земельного участка, отсутствие согласия собственника смежного участка по пер. ФИО7, №, на уменьшение расстояния до межевой границы, нарушение иных градостроительных норм и правил.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать объект капитального строительства - магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:№:№:№ по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО7, № а» - самовольной постройкой.

Обязать ФИО5 снести объект капитального строительства -магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:№:№:№ по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО7, № «а».

Кроме того в процессе рассмотрения дела в адрес суда поступило встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, Комитету градостроительства администрации 

<

адрес> о сохранении здания в реконструированном состоянии.

В обоснование встречного искового заявления указано о том, что ФИО3 на праве собственности, принадлежит здание, жилой дом, с кадастровым номером №:№:№:№, и земельный участок с кадастровым номером №:№:№:№, по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО7, д. №.

ФИО3 была произведена реконструкция здания, в результате чего площадь здания немного уменьшилась и поменялось назначение на нежилое.

Собственник смежного участка, считает, что при реконструкции здания, ФИО3 нарушил его права, как смежного землепользователя, не получив от него согласия на строительство и ряд норм действующего законодательства.

Данные утверждения не соответствуют действительности, поскольку участок очень маленький и узкий, в любом случае не соблюдались бы нормы отступа, так как ФИО1, является собственником домовладения по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО7, д. № и 

<

...> д. №. По переулку ФИО7, сложившаяся старая застройка, здание ФИО3 реконструировано четко в границах ранее существующего здания, этажность осталась прежней.

На основании выше изложенного истец по встречному иску просит суд:

№. Сохранить здание с кадастровым номером №:№:№:№, по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО7, д. №, площадью. № кв. м., в реконструированном состоянии.

№. Считать Решение суда основанием для внесения в сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним измененных сведений о наименовании, назначении и площади здания с кадастровым номером №:№:№:№, по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО7, д. №, площадью № кв. м в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>.

В судебное заседание истец/ ответчик по встречному иску ФИО1, ответчик /истец по встречному иску ФИО3, представитель ответчика по встречному иску Комитета градостроительства администрации 

<

адрес>, представитель третьего лица Администрации 

<

адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, однако их явка не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ст. № ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца/ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 по доверенности и ордеру, поддержала доводы первоначального искового заявления по основаниям, письменно изложенным и просила суд первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебном заседании представителя ответчика/ истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4 по ордеру, просила суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, поддержала встречные исковые требования по основаниям, письменно изложенным, просила суд встречные исковые требования удовлетворить. 

Ранее допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 поддержал выводы произведенного им экспертного заключения, пояснил о том, что объект экспертизы имеет внешние признаки объекта недвижимости, он соответствует строительно-конструктивным нормам и правилам. У него возведены стены, имеются окна. Таким образом технические решения принятые при строительстве здания по адресу: 

<

...> д. №№ соответствуют обязательным строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям, действующим на территории края. Вместе с тем это не говорит о том, что объект соответствует иным нормативно-правовым актам, в том числе градостроительным по своей меже, а также Требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям, установленным в "СП №. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП №" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от № № №/пр) (ред. от №).

Вопрос № № экспертизы был поставлен о том соответствует ли объект экспертизы требованиям, предъявляемым к жилым домам. По результатам проведенного исследования объект экспертизы относится к нежилой категории, т.к. не соответствует Требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям, установленным в "СП №. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП №" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от № № №/пр) (ред. от №). То есть он обладает признаками нежилого помещения, так как площадь кухни не соответствует действующим параметрам, отсутствуют санузлы. В вопросе № № экспертизы раскрыт ответ на то соответствует ли техническое решения принятые при строительстве здания по адресу: 

<

...> д. №№ обязательным строительным, противопожарным, экологическим, санитарно- эпидемиологическим и иным требованиям, действующим на территории РФ. И в рассматриваемом случае техническое решения принятые при строительстве здания по адресу: 

<

...> д. №№ соответствуют обязательным строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям, действующим на территории РФ и края. Нарушений в строительстве здания нет, его конструктив соответствует действующим нормам. Однако фактически объект обладает признаками нежилого и по внешним признакам обладает признаками коммерческого.

Объект экспертизы как само строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Однако он не соответствует градостроительным нормам, он построен в чуть меньшей площади, чем объект недвижимости, существовавший до него. Отсутствует веранда. Однако границы предыдущего объекта недвижимости соблюдены.

Также пояснил о том, что видом разрешенного использования земельного участка является строительство под ИЖС. Однако фактически построен объект отвечающий признакам коммерческого назначения, поскольку спорный объект возведен в части границах ранее существовавшего строения, а именно помещений №№ (жилая), №№(жилая), №№(кухня), но не затрагивает площадь, которая была застроена помещением №№ (тамбур площадью №.м.). Более того кухня построена в площади не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым строениям, отсутствует ванная комната, санузлы.

Также пояснил о том, что данный объект не является вспомогательным, так как вспомогательное строение не может быть построено без основного. Спорный объект возведен в части границах ранее существовавшего строения. Он не является вспомогательным, поскольку основное строение отсутствует и исходя из параметров земельного участка, который является узким и длинным. Исходя из данных параметров по мнению эксперта построить основной объект недвижимости к объекту экспертизы для того, чтобы он являлся по отношению к нему вспомогательным невозможно.

Пояснил о том, что выявленные нарушения возникли в том числе поскольку ранее были предусмотрены иные требования к меже и расположению строений относительно соседних земельных участков. А теперь если строение не соответствует требованиям по меже требуется согласие соседей.

Относительно прав истца по первоначальному иску объект экспертизы имеет отклонения от градостроительных норм и правил ПЗЗ, а именно: имеет отступ № м от границы смежного ЗУ расположенного по адресу ул.ФИО7 №, что не соответствует установленным требованиям ПЗЗ которые составляют №. При этом в случае, если ответчик приведет объект экспертизы в соответствии с положениями градостроительных норм и правил ПЗЗ спорный объект будет нарушать права соседа с другой стороны.

Устранить нарушения без сноса объекта по мнению эксперта возможно путем устранения выявленных нарушений, а также путем получения согласия от соседей, так как спорный объект возведен в части границах ранее существовавшего строения. В случае осуществления строительства вглубь земельного участка ответчиком будет произведено самовольное строительство.

Дополнительно пояснил о том, что права истца по первоначальному иску нарушаются только спорного строения границами. Признаки коммерческого назначения нарушают действующие нормы и правила, но не права истца, поскольку объект экспертизы имеет внешние признаки объекта недвижимости коммерческого назначения, т.к. одна из стен объекта экспертизы выполнена из металлопластиковой конструкции, имеющей панорамное остекление с прямым выходом на красную линию 

<

адрес>.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, эксперта, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. № ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. № ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. № ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей № ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.№ ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. № ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п.№ ч.№ ст. № ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. № ГК РФ объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество): относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка КН №:№:№:№ и жилого дома КН №:№:№:№, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО7, д. №.

В свою очередь ФИО3 является собственником земельного участка КН №:№:№:№ и жилого дома КН №:№:№:№ по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО7, д. № а.

В период осуществления права собственности ФИО3 на земельном участке КН №:№:№:№ была произведена реконструкция здания - жилого дома КН №:№:№:№ по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО7, д. № а, в результате чего площадь здания уменьшилась, а также поменялось его назначение на нежилое. 

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства ФИО1 ссылается на тот факт, что при строительстве спорного объекта ФИО3 были допущены нарушения строительных норм и правил, а именно:

- нарушена ст. № Правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> края в части коэффициента застройки, уменьшения отступов от межевых границ.

- созданы угрозы здоровью граждан, проживающих в домовладении, расположенном на смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО7, дом №, в части освещенности комнаты с окном, выходящим на левую межевую границу. Данное нарушение обусловлено уменьшением расстояния от жилого дома по пер. ФИО7, №, до правой межевой границы.

- нарушено расстояние от окна жилого помещения № № жилого дома литер «Б» на участке № № по пер. ФИО7 до стены спорного строения на участке № №№ не соответствует требованиям СП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП №-№*».

Таким образом, по мнению ФИО1 спорный объект недвижимости, построенный на земельном участке с кадастровым номером №:№:№:№ по адресу: г, Ставрополь, пер. ФИО7, № «а», является самовольной постройкой, поскольку: фактическое использование объекта планируется как магазин, отсутствует разрешения на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию в соответствии с зонированием территории его расположения и максимальному проценту застройки в границах земельного участка, отсутствует согласие собственника смежного участка по пер. ФИО7, №, на уменьшение расстояния до межевой границы, нарушение иных градостроительных норм и правил.

В свою очередь, по мнению ФИО3 указанные ФИО1 нарушения не создают угрозу жизни, прав и законных интересов, а также не создают угрозу жизни, прав и законных интересов иных граждан, поскольку принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по своим характеристикам является маленьким и узким, ввиду чего соблюсти предусмотренные действующим законодательством нормы отступов не представляется возможным, так как ФИО1, является собственником домовладения по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО7, д. № и 

<

...> д. №. По переулку ФИО7, сложившаяся старая застройка, здание ФИО3 реконструировано четко в границах ранее существующего здания, этажность осталась прежней.

Таким образом, принимая во внимание, что требования ФИО1 о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе и встречные исковые требования ФИО3 о сохранении самовольной постройки – здания в реконструированном состоянии являются взаимозачетными, суд приходит к выводу о необходимости их совместного рассмотрения.

Так, рассматривая требования первоначального и встречного исковых заявлений, судом установлено, что в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> края, утвержденных постановлением администрации 

<

адрес> от № № № (далее - Правила), земельный участок по пер. ФИО7, № в городе Ставрополе с кадастровым номером №:№:№:№ расположен в территориальной зоне Ж-№ «Зона разноэтажной жилой застройки». 

Кроме того согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по пер. ФИО7, № в городе Ставрополе, с кадастровым номером №:№:№:№ площадью № кв. м, с видом разрешенного использования «Бытовое обслуживание (№)», жилой дом, этажностью № единица, в том числе подземных.№, площадью № кв. м с кадастровым номером №:№:№:№, год завершения строительства №.

Статьей № Правил, предусмотрено, что на земельных участках, предназначенных для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки), расстояние до места допустимого размещения объекта капитального строительства от границы земельного участка, смежной с линией объекта улично-дорожной сети (улица, проспект, бульвар, шоссе) не менее № м; смежной с линией объекта улично-дорожной сети (проезд, переулок, тупик) не менее № м, смежной с земельным участком, землями или земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности не менее № м.

Указанные расстояния могут быть сокращены по взаимному согласию правообладателей земельных участков или объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом № части № статьи № Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со ст. № ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее -уведомление о планируемом строительстве).

Согласно данным архива Комитета градостроительства администрации 

<

адрес> разрешение на строительство (реконструкцию), либо уведомление о планируемом строительстве на указанном земельном участке комитетом не выдавалось.

Кроме того судом установлено, что в результате выезда на место специалистом Комитета градостроительства администрации 

<

адрес> установлено, что на земельном участке по пер. ФИО7, № в городе Ставрополе с кадастровым номером №:№:№:№ расположен объект незавершенного строительства примерными наружными размерами № х № м. Данный объект расположен на расстоянии менее № м от границы смежного земельного участка по пер. ФИО7, №, в городе Ставрополе.

При этом тот факт, что согласие на сокращение отступов правообладатель земельного участка по пер. ФИО7, №, в городе Ставрополе - ФИО1 не давал в ходе судебного заседания ФИО3 не оспаривался. Однако для проверки доводов первоначального искового заявления на предмет нарушения требований действующего законодательства при возведении объекта недвижимости, расположенного на земельном участке пер. ФИО7, № в городе Ставрополе судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТНО ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО – НОРМА».

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы № Э/№ от № г., с учетом дополнений от № г.:

«По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что объект экспертизы относится к нежилой категории, т.к. не соответствует Требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям, установленным в "СП №. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП №" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от № № №/пр) (ред. от №).

Кроме того, объект экспертизы имеет внешние признаки объекта недвижимости коммерческого назначения, т.к. одна из стен объекта экспертизы выполнена из металлопластиковой конструкции, имеющей панорамное остекление с прямым выходом на красную линию 

<

адрес>.

Объект экспертизы имеет отклонения от градостроительных норм и правил ПЗЗ, а именно:

Имеет отступ № м от границы смежного ЗУ расположенного по адресу ул.ФИО7 №, что не соответствует установленным требованиям ПЗЗ которые составляют №.

Не имеет отступа от границы смежного ЗУ красной линии 

<

адрес>, что не соответствует установленным требованиям ПЗЗ которые предусматривают отступ №.

Спорный объект возведен в части границах ранее существовавшего строения, а именно помещений №№ (жилая), №№(жилая), №№(кухня), но не затрагивает площадь, которая была застроена помещением №№ (тамбур площадью №.м.).

Техническое решения принятые при строительстве здания по адресу: 

<

...> д. №№ соответствуют обязательным строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям, действующим на территории РФ.

Здание по адресу: 

<

...> д. №№ не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект экспертизы имеет отклонения от градостроительных норм и правил ПЗЗ, а именно:

Имеет отступ № м от границы смежного ЗУ расположенного по адресу ул.ФИО7 №, что не соответствует установленным требованиям ПЗЗ которые составляют №. Не имеет отступа от границы смежного ЗУ красной линии 

<

адрес>, что не соответствует установленным требованиям ПЗЗ которые предусматривают отступ №.

Устранить данные отклонения от градостроительных норм путем реконструкции, без причинения зданию значительного ущерба, не представляется возможным. Однако согласно ПЗЗ 

<

адрес> «При наличии установленных документацией по планировке территории красных линий, линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений (линии регулирования застройки) расстояние до места допустимого размещения объекта капитального строительства от границы земельного участка, смежной с линией объекта улично-дорожной сети не подлежит применению». Исходя из представленных данных содержащихся в ПЗЗ 

<

адрес>, можно сделать вывод, что данные отклонения от установленных норм не являются значительными, т.к. не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан, и могут быть урегулированы путем подготовки соответствующей документации. Кроме того, в случае использования объекта экспертизы как вспомогательного сооружения, предусмотренного ПЗЗ 

<

адрес> для зоны Ж-№, имеющиеся фактические отступы (№) не являются нарушениями, т.к. расстояние до места допустимого размещения вспомогательных сооружений от границ земельного участка -№.»

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, данные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что судебное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих судебную экспертизу сторонами представлено не было, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертиз суд не усмотрел.

Основания для сомнения в правильности судебной экспертизы, в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют.

Так, учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные суду доказательства, а также выводы произведенной по делу судебной экспертизы при взаимном рассмотрении требований первоначального и встречного исков, в точном соответствии нормам Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № N № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" суд полагает необходимым отметить:

В соответствии с ч. № ст. № Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт № статьи №).

В соответствии со ст. № Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. № Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. № Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом № настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, дав оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд установил, что спорный объект недвижимости действительно содержит признаки самовольной постройки, установленные статьей № ГК РФ.

Однако положениями ГрК РФ предусмотрено, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

То есть разрешение вопроса о правомерности создания объекта недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

Как указано судом, самовольной постройкой согласно пункту № статьи № ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (далее - Обзор от №), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации №, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре от №, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья № ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи № - № ГрК РФ), статья № ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от № № №-№, № № №-№, от № № №-№ и от № № №-№.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от № № №-О-П, от № № №-О-О, от № № №-О, от № № №-О № №-О, от № № №-О, от № № №-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от № № №-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что до приобретения ФИО3 права собственности на спорный земельный участок и возведенное на нем строение собственником соседнего смежного земельного участка № №№ по отношению к ФИО1 по пер. ФИО7 в 

<

адрес>, площадью № кв.м., с кадастровым номером №:№:№:№, назначение – земли населенных пунктов – для использования в целях индивидуальной жилой застройки, являлся ФИО8, о чем в ЕГРП № года была сделана запись регистрации № №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № № от № года.

Кроме того судом установлено, что ранее на указанном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО7, д.№-а, были расположены следующие строения:

- жилой дом, площадью № кв.м., этажность – №, кадастровый номер №:12:011211:99,

- нежилое здание – литер «Л», «над Л» – летняя кухня (вспомогательное помещение).

В № г. ФИО1 обращался в суд с исковыми требованиями к бывшему собственнику ФИО8 о признании объекта недвижимости – летней кухни самовольной постройкой и его сносе.

Решением суда от № г. указанные исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением от № г. данное решение было в части указания шестидесятидневного срока сноса самовольной постройки отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно пояснениям сторона ФИО3 после приобретения права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО7, д.№-а спорное строение было возведено им и реконструировано в границах ранее существовавшего строения – жилого дома.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы, принятым судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в соответствии с которым спорный объект возведен в границах ранее существовавшего строения, а именно помещение № № (жилая), № № (жилая), № № (кухня), но не затрагивает площадь застроенную помещением № № (тамбур площадью № кв.м.).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено и произведенной судебной экспертизой подтверждается, что спорный объект возведен в части границ ранее существовавшего строения.

Факт возведения ФИО3 спорного объекта в границах ранее существовавшего также подтверждается соотношением данных инвентарных дел и технического паспорта спорного строения от № г. по отношению к техническому паспорту от № г.

Таким образом, в рассматриваемо случае суд приходит к выводу о том, что ФИО1 приобретая право собственности на земельные участки соседствующие с земельным участком ФИО3 располагал достаточными сведениями о расположении на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО7, д.№-а жилого дома. 

Данное обстоятельство также было известно ФИО1 на момент обращения в суд с требованиями к ФИО8

Вместе с тем в сложившемся споре снос спорного объекта недвижимости приведет к значительному нарушению прав и законных интересов ФИО3, так как реконструированный им объект недвижимости существует в границах ранее существовавшего объекта недвижимости, поставлен на кадастровый учет. 

Согласно п.№ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № N № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом № статьи № ГК РФ. 

Ранее допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 пояснил о том, что возведение ФИО3 жилого дома в иных границах не приведет к устранению нарушений прав ФИО1, поскольку относительно прав истца по первоначальному иску объект экспертизы имеет отклонения от градостроительных норм и правил ПЗЗ: имеет отступ № м от границы смежного ЗУ расположенного по адресу ул.ФИО7 №, что не соответствует установленным требованиям ПЗЗ которые составляют №, при этом в случае, если ответчик приведет объект экспертизы в соответствии с положениями градостроительных норм и правил ПЗЗ, спорный объект будет нарушать права ФИО1, как собственника земельного участка с другой стороны, кроме того ввиду характеристик земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3 в случае осуществления строительства жилого дома вглубь земельного участка ответчиком будет произведено самовольное строительство.

Кроме того, суд также не считает основанием для сноса спорного объекта наличие у данного объекта признаков коммерческого назначения, установленных произведенной по делу судебной экспертизой, поскольку по смыслу п. № Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации № при отсутствии доказательств того, что спорная постройка создана с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил, правового режима земельного участка, использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи № ГК РФ не предусмотрен.

В соответствии с Постановлением администрации 

<

адрес> от № № № (ред. от №) «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> края» данный вид разрешения соответствует зоне №.

При этом согласно ст. № Постановления администрации 

<

адрес> от № № № (ред. от №) «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> края» зона сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами, жилыми домами блокированной застройки с возможностью размещения среднеэтажных жилых домов высотой не выше № этажей, а также для размещения необходимых для обслуживания жителей данной зоны объектов социальной инфраструктуры и социального обслуживания, коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, иных объектов согласно градостроительному регламенту.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны разноэтажной жилой застройки приведены в таблице № настоящих Правил, согласно которой для индивидуального жилищного строительства характерным видом использования являются: размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

В ст. № ГрКРФ указано, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно "СП №. Свод правил. Дома жилые одноквартирные, СНиП №" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от №/пр) (ред. от №):

№ Дом жилой одноквартирный отдельно стоящий: Дом, состоящий из отдельной квартиры (одного жилого автономного блока), включающий в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (в т.ч. сезонном, отпускном и т.п.).

№ Дом должен включать жилые комнаты - одну или несколько (общую комнату или гостиную, спальню), а также вспомогательные помещения: переднюю, кухню (в том числе кухнюстоловую и (или) кухню-нишу), ванные комнаты и (или) душевые, туалет (уборную) или совмещенный санузел, переднюю. Кроме того, могут устраиваться вспомогательные помещения: холодный тамбур (в том числе двойной с учетом климатических условий строительства согласно СП №), кладовая и (или) встроенные шкафы, постирочная, парная баня или сауна в соответствии с СанПиН №.№, генераторная отопления и (или) электроснабжения, кладовая твердого топлива, встроенная, встроенно-пристроенная или пристроенная стоянка или гараж-стоянка, бассейн (правила проектирования которого изложены в [№]), а также иные помещения по заданию на проектирование.