Дело 

<

..>

УИД 13RS0025-01-2021-001361-72

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 июня 2021 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 21 июня 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Хапугиной Е.М.,

с участием в деле:

истца – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1,

ответчицы – ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (общества с ограниченной ответственностью) и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование иска указано, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

..>-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 171 167 рублей 61 коп., в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО). Должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером 

<

..> для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

По данным основаниям истец просил суд обратить взыскание на земельный участок, площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером 

<

..>, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (л.д.1-2).

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ФИО1, ответчица ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили (л.д.114,115-116,117,118,119).

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 28 февраля 1998 года ФИО4 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, от брака имеют троих детей (л.д.38-46,51).

На основании заявления ФИО2 о предоставлении земельного участка постановлением администрации городского округа Саранск №2358 от 18 октября 2017 года ФИО2 предоставлен в собственность (бесплатно) земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером 

<

..>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения (л.д.72,76).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 (л.д.6).

В силу пункта 1 статьи 3 Закон Республики Мордовия от 7 сентября 2011 года №50-З «О предоставлении в Республике Мордовия земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей» граждане, имеющие трех и более детей, отвечающие условиям, установленным настоящей статьей, имеют право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельных участков.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться безусловным основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака и переданный в собственность на основании акта органа местного самоуправления, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) относится к общему имуществу супругов.

Поскольку право собственности у ФИО2 на спорный участок возникло в силу акта органа местного самоуправления в период брака, то он относится к общему имуществу супругов ФИО2 и ФИО3

23 марта 2018 года в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-1680/2017 от 4 сентября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия, возбуждено исполнительное производство 

<

..>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу КБ «Ренессанс Кредит (ООО) задолженности в размере 171 167 рублей 61 коп. (л.д.4-5).

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, остаток задолженности составляет 102 372 рубля 56 коп. (л.д.120).

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве), предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу частей 3, 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года №569-0-0 указано, что положения Закона об исполнительном производстве не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями статьи 255 ГК РФ.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем в рамках данного спора исковых требований о выделе доли ФИО2 из спорного земельного участка истцом заявлено не было. Также истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление второму собственнику спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения от него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества. Кроме того, доказательств раздела супругами совместно нажитого имущества и передачи земельного участка в собственность ФИО2 также не представлено.

На основании пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок является совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3, взыскание по обязательствам ответчицы ФИО2 может быть обращено только на ее имущество, однако ее доля в совместно нажитом имуществе супругов на момент рассмотрения спора не выделена, то правовых оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок в целом, у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, площадью 

<

...> кв.м., кадастровый 

<

..>.

При этом суд учитывает, что ФИО3 не является должником по исполнительному производству 

<

..>-ИП.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по им указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером 

<

..>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, г.Саранск, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко

1версия для печати