УИД 77RS0035-02-2024-017325-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 28.06.2022 по 29.08.2022 истцом ошибочно был сделан ряд переводов денежных средств с карты ПАО «Сбербанк России» на банковские карты ФИО2 на общую сумму сумма В декабре 2022 года ответчик частично возвратила полученные денежные средства в общем размере сумма, однако ошибочно переведенные денежные средства в сумме сумма возвращены не были. 26.02.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств. 28.02.2024 письмо получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения.

Истец фио, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в период с 28.06.2022 по 29.08.2022 на банковские карты ФИО2 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил денежные средства на общую сумму сумма, а именно: 28.06.2022 перевод в размере сумма, 01.07.2022 перевод в размере сумма, 04.07.2022 перевод в размере сумма, 07.07.2022 перевод в размере сумма, 15.07.2022 перевод в размере сумма, 16.08.2022 перевод в размере сумма, 29.08.2022 перевод в размере сумма, что подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк».

Ответчиком частично возвращены полученные денежные средства, а именно: 14.12.2022 возвращена сумма в размере сумма, 07.12.2022 возвращена сумма в размере сумма, 01.12.2022 возвращена сумма в размере сумма, а всего сумма

26.02.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере сумма, ответчиком требование во внесудебном порядке не удовлетворено.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами достигнуто соглашение об оказании юридической помощи ФИО1 со стороны ФИО2

Доводы ответчика подтверждаются представленными копией искового заявления, сведениями с сайтов судов, а также копией доверенности выданной ФИО2, для участия в качестве представителя ФИО1 от 01.07.2022, а также на предоставление интересов ФИО2 как в судах РФ, так и на более широкий круг полномочий.

Истцом данные доказательства не опровергнуты.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что фио отказалась впоследствии от услуг ФИО2, каких-либо соглашений с ней она не заключала, однако данные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку денежные средства истцом перечислены на банковскую карту ответчика во исполнение обязательства по соглашению об оказании юридической помощи.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как установлено судом, денежные средства в размере сумма уплачены в качестве гонорара по соглашению об оказании юридической помощи, следовательно, истребуемая истцом сумма не обладает признаками неосновательного обогащения, определенными в ст. 1102 ГК РФ.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные выше нормы закона и права, суд находит требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда принято в окончательной форме 5 сентября 2025 года.