Дело № 2-9/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

пгт. Новобурейский 14 февраля 2019 года 

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Поддубного В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием 

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц связи гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»). 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль «№ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (виновник ДТП) и автомобиль «№ государственный регистрационный знак № 28, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО2. Гражданская ответственность ФИО1 (виновника ДТП) застрахована в страховой компании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей стороны ФИО2 не была застрахована, следовательно, воспользоваться в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО своим правом на прямое возмещение убытков потерпевший не мог. В связи с этим обращение с требованием о возмещении причиненного имуществу потерпевшего вреда, направляется непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, ФИО2 обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке ФИО2 предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не была произведена страховая выплата. Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 направил в адрес страховой компании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» заявление о несогласии, приложив к нему предварительную смету на работу организации, занимающейся ремонтом транспортных средств, после чего, доплата суммы страхового возмещения также не была произведена. ФИО2 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию «АварКом» ИП ФИО4 для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта-техника размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП за минусом годных остатков составляет 325 800 руб. В связи с тем, что страховая компания не отреагировала в установленные законом сроки на заявление о несогласии с невыплатой страхового возмещения, ФИО2 был вынужден направить в адрес страховой компании претензию. На претензию страховая компания так же не отреагировала и выплату страхового возмещения не произвела. Для получения страхового возмещения ФИО2 был вынужден понести почтовые расходы. В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы, истец, не имея свободного времени, был вынужден заключить договор с юристом, который оказал услуги в объёме и стоимости согласно договору, а также выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде по данному ДТП. 

С учетом изложенного ФИО2, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Кроме того, недобросовестные действия ответчика, связанные с незаконным занижением размера страхования привели к тому, что истец не мог в разумные сроки восстановить повреждённый автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации в жизни истца переросшей в нравственные и физические страдания. Моральный вред, причинённый истцу незаконными действиями ответчика, может быть частично компенсирован денежными средствами в размере 5 000 (пять тысяч) руб. Просил суд взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в его пользу страховое возмещение в размере 325 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от общей взысканной суммы, судебные расходы в общей сумме 47 226, 85 рублей.

Определением судьи Бурейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО2, третьего лица ФИО1, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявивших.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Просила удовлетворить их как законные и обоснованные.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО - адвокат ФИО6 в судебном заседании пояснила, что просит суд принять решение с учётом экспертизы, проведенной и назначенной судом при рассмотрении дела. Также просит не взыскивать денежные средства за доверенность, поскольку по смыслу закона деньги за оформление доверенности взыскивается, если она оформлена на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании, также просит снизить размер штрафных санкций и снижения всех иных возможных выплат в максимальном размере с учётом обстоятельств дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками, при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Административным материалом по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут в 

<

адрес>, с участием водителей ФИО1, ФИО2; сведениями о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО2; договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; ПТС 

<

адрес> доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 05 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № принадлежащего по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля №», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1; что в результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю №, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения.

Административным материалом по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут в 

<

адрес>, с участием водителей ФИО1, ФИО2; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО2; протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15. КоАП Российской Федерации доказано, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем №, гос. рег. знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя указанным автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца с нанесением материального ущерба. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Сведениями о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП, доказано, что гражданская ответственность собственника транспортного средства – автомобиля №, гос. рег. знак № 28, ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по страховому полису № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность ФИО2 по транспортному средству - автомобилю «№ гос. рег. знак № на момент совершения ДТП застрахована не была. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «№», гос. рег. знак № в результате ДТП получил следующие повреждения: переднее правое крыло, правая передняя и задняя дверь по середине, заднее правое крыло по середине, задний бампер слева, 

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление, предусмотренного в договоре события (страхового случая), а основанием освобождения страховщика от выплаты страхователю страхового возмещения является только умысел страхователя, а также установленный факт непринятия страхователем разумных мер для уменьшения убытков, возникших в результате произошедшего события, причем необходимые меры должны быть отражены в договоре страхования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду не представлено, таких доводов в судебном заседании сторонами не приведено и судом самостоятельно не установлено.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ДД.ММ.ГГГГ – истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП, являющегося страховым случаем, приложив все необходимые для этого документы. При этом факт наступления страхового случая у суда сомнений не вызывает, поскольку доказан предоставленными истцом и исследованными в суде доказательствами.

Страховая компания ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» выплату страхового возмещения не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в адрес ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» заявление о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению смету на производство работ, составленную в организации по ремонту транспортных средств ИП ФИО7 Согласно указанной сметы, размер расходов необходимых на восстановление транспортного средства и приведения его в доаварийное состояние составляет 265000 рублей.

Получив данное заявление, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, ответчиком ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» выплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обратился в Автономную некоммерческую организацию «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» с заявлением на проведение автотехнического (транспортно-трасологического) исследования. Согласно заключения эксперта-техника Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, механизм и характер образования повреждений автомобиля №, государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным требованиям, указанным в обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ гола около 09 часов 05 минут в районе 

<

адрес>. 

Пунктом 13 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Не согласившись с заключением эксперта-техника ФИО8, истец ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию «АварКом» ИП ФИО4 Из заключения эксперта-техника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной образования технических повреждений транспортного средства потерпевшего, является его механическое взаимодействие с транспортным средством, установленным в материалах, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость транспортного средства №», государственный регистрационный номер № за минусом годных остатков, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг., составляет 325 800 рублей. 

Пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» претензию, с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно заключению эксперта №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации денежных средств за проведение экспертизы, приложив соответствующие документы. 

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ОСАГО, истцом соблюден.

По результатам рассмотрения претензии ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» сообщило истцу, что правовых оснований для выплаты ФИО2 страхового возмещения по заявленному событию нет, поскольку заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду наличия сомнений в обоснованности выводов как экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО8, так и заключения эксперта независимой экспертной организации «АварКом» ИП ФИО4 №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о назначении и проведении по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы на предмет соответствия повреждений транспортного средства № государственный регистрационный знак № обстоятельствам происшествия, стоимости его восстановительного ремонта, определением Бурейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Методический центр».

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п. 9 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

В соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.8.1 Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций. Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. 

Согласно заключению судебной автотехнической (трасологической) экспертизы ООО «Методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения заднего бампера, усилителя заднего бампера, панели задка, заднего основания, заднего левого лонжерона, крышки багажника, заднего левого внутреннего фонаря, заднего левого наружного фонаря и задней левой боковины автомобиля «№ государственный регистрационный знак № соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 05 минут в районе 

<

адрес>. 

На автомобиле №, государственный регистрационный знак № имеются повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, молдинга передней правой двери, задней правой двери, молдинга задней правой двери, накладки правого порога, задней правой боковины и молдинга задней правой боковины, которые не относятся и, с технической точки зрения, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в административном материале о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля №», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет: без учета износа запасных частей 225251 (двести двадцать пять тысяч двести пятьдесят один) рубль 44 копейки; с учетом износа запасных частей 132786 (сто тридцать две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 44 копейки.

На основании изложенного, учитывая, что не все повреждения автомобиля №», государственный регистрационный знак № соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 05 минут в районе 

<

адрес>, согласно заключению судебной автотехнической (трасологической) экспертизы ООО «Методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, что данная экспертиза стороной ответчика не оспорена, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения с учетом износа запасных частей, определенной экспертом ООО «Методический центр» в размере 132786 рублей 44 копейки.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, проверяя его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалах дела.

Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено. 

В судебном заседании установлено, что ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» получило претензию истца о выплате суммы страхового возмещения. Доказательств удовлетворения данной претензии в установленный законом срок ответчиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено, доводов об её удовлетворении сторонами также не приведено. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил, суд на основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца штрафа.

Определяя размер штрафа, суд исходит из следующего. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 ППВС РФ).

В соответствии с п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 15 000 рублей.

Таким образом, с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в большем размере надлежит отказать. 

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из смысла ст. 1101 ГК Российской Федерации, а также из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» прав потребителя – истца ФИО2 (по вине ответчика истцу не выплачено своевременно вышеуказанные страховое возмещение) то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации, с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, их длительность, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, который надлежит взыскать с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца ФИО2, в размере 5000 рублей, удовлетворив в данной части требование истца о взыскании компенсации морального вреда, как законное и обоснованное.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 понес судебные расходы в размере 30000 рублей на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненной в компании «АВАРКОМ» ИП ФИО4

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца судебных расходов на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть, в размере 12225 рублей.

Чеками ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255,11 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 242,26 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260,26 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269,22 рублей доказано, что истец ФИО2 понес почтовые расходы в общей сумме 1026 рублей 85 копеек. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 АПК Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы понесены истцом в целях досудебного порядка урегулирования спора, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, доказательства, собранные до предъявления иска, соответствуют требованиям относимости, допустимости, в связи с чем с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 1026 рублей 85 копеек.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы по оформлению доверенности представителям ФИО5, ФИО9 В представленной копии доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Райчихинского нотариального округа 

<

адрес>, нет сведений о том, что указанная доверенность выдана представителям ФИО5 и ФИО9 для участия в судебном заседании по иску ФИО2 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,. Оригинал доверенности также в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» расходов на оформление нотариальной доверенности для представителей ФИО5 и ФИО9 в размере 1200 рублей надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При этом, оценка предусмотренной ст. 100 ГПК Российской Федерации разумности пределов возмещения судебных расходов является прерогативой суда, рассматривающего дело, который определяет размер подлежащих взысканию расходов с учетом обстоятельств конкретного дела, устанавливая необходимый баланс между правами сторон. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В статьях 2 и 12 ГПК Российской Федерации закреплены основные принципы осуществления гражданского процесса, а именно: равенство всех перед законом и судом и осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, последние два принципа являются так называемыми конституционными нормами-принципами (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, наделяются равными возможностями защиты своих прав в суде, например, по доказыванию, по заявлению ходатайств и возражений против их удовлетворения.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Договором № на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 уплатил ФИО5 за оказание правовых услуг по настоящему делу 15000 рублей.

Исполнитель обязуется оказать Заказчику правовые услуги, связанные с разбирательством заказчика о взыскании страхового возмещения ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», а также материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (поврежденное транспортное средство TOYOTA MARK 2 B 927 ОВ 28), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1. Договора).

Учитывая объем искового заявления, составленного представителем ФИО5 по настоящему делу, юридическую консультацию, оказанную ФИО5 истцу, и объем выполненных работ ФИО5 по данному делу: составление претензии, подготовку, составление и подача иска в суд, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, категорию дела и уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем истца работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, продолжительность рассмотрения и сложность дела, с учетом требования разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд считает оплаченную истцом представителю – ФИО5 сумму оплаты за оказание юридических услуг по данному делу в размере 15 000 рублей разумной и доказанной. 

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в доход бюджета Бурейского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 455 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 132786 рублей 44 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 1026 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы 12225 рублей, а всего 181038 (сто восемьдесят одна тысяча тридцать восемь) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход бюджета Бурейского муниципального района государственную пошлину в сумме 4 455 (четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда 

<

адрес> В.В. Поддубный