Дело № 2а-1735/2025

УИД 03RS0015-01-2025-002289-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Фатхлисламовой А.И.,

при секретаре Максименко Е.А., 

с участием представителя военного комиссариата г. Салават Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии г. Салават Республики Башкортостан, военному комиссариату г. Салават Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан, администрации городского округа город Салават об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что является призывником военного комиссариата по г. Салават Республики Башкортостан. Решением призывной комиссии г. Салават Республики Башкортостан от 16 апреля 2025 года признан Б - годным к военной службе с незначительными ограничениями. Не согласившись с вышеуказанным решением призывной комиссии г. Салават, истец подал жалобу в призывную комиссию Республики Башкортостан. 13 мая 2025 года истец приглашен для проведения контрольного медицинского освидетельствования (КМО) в военный комиссариат Республики Башкортостан.Решением врача-хирурга военного комиссариата Республики Башкортостан от 13 мая 2025 года признан годным к прохождению военной службы по призыву. Направлений на дополнительные обследования врачом-хирургом военного комиссариата Республики Башкортостан не выдано, врач самостоятельно исключил наличие заявленного им диагноза. Указывает, что у него имеется непризывные заболевания: (данные изъяты). Считает, что ему должна быть определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе по ст. 66 п. В Графы I Расписания болезней (утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе").

Представитель военного комиссариата г. Салават Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО1 административные исковые требования не признала, просила отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на административное исковое заявление. 

Определением Салаватского городского суда от 11 июня 2025 года к участию в деле привлечена в качестве соответчика администрация городского округа города Салават Республики Башкортостан.

Административный истец, представители административных ответчиков надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Суд с читает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ). 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 53-Ф3 воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

В силу статьи 23 Федерального закона № 53-Ф3 от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-Ф3 граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как указано в пункте 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6 и 11 названного Положения).

Как следует из материалов дела ФИО2 состоит на учете в военном комиссариате г. Салават Республики Башкортостан с 28 января 2020 года. 

04 июня 2021 года предоставлена отсрочка до 01 октября 2021 года на основании п. а ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ.

Согласно выписке из протокола призывной комиссии № 10 от 16 апреля 2025 года ФИО2 предъявлял жалобы на боли в пояснице, отдающие в левую ногу. Категория годности при ППГВУ: А-1. Диагноз: (данные изъяты)). Статья 66-д, 13-д, 26-г. Годен к военной службе с незначительными ограничениями, "Б-4" (л.д. 49 т. 1).

Согласно листу учета жалоб призывника ФИО2 предъявлял жалобы на боль в поясницу, отдающую в левую ногу при различных нагрузках (л.д. 39 т. 1). 

Согласно листу медицинского освидетельствования врача-хирурга от 07 апреля 2025 года ФИО2 жалобы не предъявлял, согласно анамнеза на «Д» учете не состоит. Согласно результатам диагностических исследований представлены консультация врача РКБ от 01 апреля 2025 года, МРТ РКБ от 17 февраля 2025 года, консультация невролога от 03 марта 2025 года, спондилограмма от 17 февраля 2025 года. Согласно заключению врача-специалиста на основании ст. 66-д Расписания болезней установлен диагноз: (данные изъяты). Б-3- годен с незначительными ограничениями (л.д. 40 т. 1). 

На основании решения призывной комиссии Республики Башкортостан 13 мая 2025 года заключение врача - хирурга о категории годности к военной службе ФИО2 утверждено (л.д. 40 т. 1).

Согласно листу медицинского освидетельствования врача - терапевта от 14 апреля 2025 года ФИО2 жалобы не предъявлял, согласно анамнеза на «Д» учете не состоит. Согласно результатам диагностических исследований представлены рентген исследование от 08 апреля 2025 года, ОАМ от 08 апреля 2025 года, ОАК от 08 апреля 2025 года, ЭКГ от 08 апреля 2025 года. Согласно заключению врача-специалиста на основании ст. 13-д Расписания болезней установлен диагноз: (данные изъяты) Б-3- годен с незначительными ограничениями (л.д. 41 т. 1).

Согласно листу медицинского освидетельствования врача - невролога от 07 апреля 2025 года ФИО2 предъявлял жалобы на боль в пояснице, отдающую в левую ногу. Болен с 2023 года, обращался в травматологию. Самостоятельно обращался на платный прием в РКБ. Установлен диагноз: поясничный остеохондроз, L5-S1, L4-L5. Ранее при освидетельствовании подобных жалоб не предъявлял. Работает три месяц, за это время на больничном листе не был. Согласно результатам диагностических исследований представлены МРТ РКБ от 17 февраля 2025 года, ЭММГ от 17 февраля 2025 года. Согласно заключению врача-специалиста на основании ст. 26-г Расписания болезней установлен диагноз: (данные изъяты) (л.д. 42 т. 1).

Согласно заключению электронейромиографии ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова от 17 февраля 2025 года у ФИО2 по данным стимуляционной ЭНМГ регистрируется (данные изъяты)

Согласно заключению магнитно-резонансной томографии от 17 февраля 2025 года у ФИО2 имеется (данные изъяты) (л.д. 44 т. 1).

Согласно заключению протокола рентгенологического исследования ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова от 17 февраля 2025 года у ФИО2 имеется (данные изъяты) (л.д. 45 т. 1).

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 225119 ФИО2 обращался за медицинской помощью в ГБУЗ ГБ г. Салават РБ с установкой диагнозов: 29 сентября 2021 года (данные изъяты), 05 апреля 2021 года РВНС (данные изъяты), 18 мая 2021 года (данные изъяты), 20 мая 2021 года (данные изъяты), 12 сентября 2023 года (данные изъяты), 01 октября 2024 года, 08 октября 2024 года, 18 октября 2024 года, 22 октября 2024 года, 25 октября 2024 года (данные изъяты)

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 32900 ФИО2 обращался за медицинской помощью в ООО «Медсервис» с установкой диагнозов: 22 ноября 2024 года (данные изъяты), 22 ноября 2024 года осмотр врача хирурга здоров, 25 ноября 2024 года (данные изъяты) согласно приказу №29 н не выявлено медицинских противопоказаний для работы с вредными факторами: п. 9, п. 6.1, п. 13, 25 ноября 2024 года установлена вторая группа здоровья, согласно результатам проведенного предварительного медицинского осмотра не выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и опасными веществами и производственными факторами, 05 мая 2025 года осмотр врача невролога - здоров (данные изъяты)), 05 мая 2025 года осмотр врача хирурга - здоров, 26 мая 2025 года, 30 мая 2025 года, 04 июня 2025 года осмотр врача терапевта - (данные изъяты)

В судебном заседании от 10 июля 2025 года допрошены в качестве свидетелей врач терапевт ФИО6, врач хирург ФИО7, врач невролог ФИО8

Врач-терапевт ФИО6 пояснила, что в рамках призывных мероприятий весной 2025 года ФИО2 явился на медицинское освидетельствование, жалоб не предъявлял, на основании ст. 13-д Расписания болезней установлен диагноз: (данные изъяты) Б-3- годен к военной службе с незначительными ограничениями. 

Врач-невролог ФИО8 пояснила, что в рамках призывных мероприятий весной 2025 года ФИО2 предъявил жалобы на боли в пояснице отдающие на правую ногу впервые, ранее в рамках иных призывных мероприятий жалобы не предъявлял. При осмотре неврологического дефицита, нарушения трофики и силы мышц не выявлено, все рефлексы равные. На основании ст. 26-г Расписания болезней установлен диагноз: (данные изъяты), Б-4- годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Врач-хирург ФИО7 пояснил, что ФИО2 жалоб не предъявлял, исследованы заключение врача РКБ от 01 апреля 2025 года, МРТ РКБ от 17 февраля 2025 года, консультация невролога от 03 марта 2025 года, спондилограмма от 17 февраля 2025 года. На основании имеющихся документов установлен диагноз: (данные изъяты). 

Оспаривая действия призывной комиссии, административный истец со ссылкой на медицинскую документацию указывал на наличие у него на момент прохождения призывных мероприятий весна 2025 на наличие заболеваня, препятствующее прохождению им военной службы.

Статья 66 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» № 565 от 04 июля 2013 года предусматривает болезни позвоночника и их последствия: а) со значительным нарушением функций, б) с умеренным нарушением функций, в) с незначительным нарушением функций, г) фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций, д) при наличии объективных данных без нарушения функций. 

К этой статье относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

К пункту "в" относятся: фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций; ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций; неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления; двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны: клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения; ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов; двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются: нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска; отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре; смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии; патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции); сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в".

Различные формы нестабильности позвоночника выявляют при проведении функциональной рентгенографии (наклоны вперед и назад). На функциональных рентгенограммах признаком гипермобильности является значительное увеличение (при разгибании) или уменьшение (при сгибании) угла между смежными замыкательными пластинками в исследуемом сегменте. Суммарно разница величины углов во время сгибания и разгибания по сравнению с нейтральным положением при гипермобильности превышает 10 градусов. Нестабильность в исследуемом позвоночном сегменте констатируют при наличии смещения тел смежных позвонков относительно друг друга на 3 мм и более в одном направлении от нейтрального положения.

Степень сколиоза определяется рентгенологом по рентгенограммам на основании измерения углов сколиоза: I степень - 1 - 10 градусов, II степень - 11 - 25 градусов, III степень - 26 - 50 градусов, IV степень - более 50 градусов (по ФИО3).

Угол кифотической деформации грудного отдела позвоночника измеряется на рентгенограммах в боковой проекции между линиями, проходящими по верхнему краю пятого и по нижнему краю двенадцатого грудных позвонков. В норме он составляет 20 - 40 градусов.

Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Представленные медицинские документы, результаты исследований, в том числе заключение консультативной поликлиники ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова от 01 апреля 2025 года, заключение магнитно-резонансной томографии ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова от 17 февраля 2025 года, протокол рентгенологического исследования ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова от 17 февраля 2025 года, не позволяют сделать вывод о наличии у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу.

В ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По делу подобных обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам административного истца, имеющимися медицинскими документами, показаниями свидетелей врачей призывной комиссии города Салават Республики Башкортостан наличие у ФИО2 заболевания, позволяющего в силу вышеприведенных норм установить категорию годности к военной службе «В» не подтверждено.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Однако вопреки требованиям статьи 62 КАС РФ административный истец заключение независимой военно-врачебной экспертизы, подтверждающей соответствующее заболевание, суду не представил.

При данных обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения административных исковых требований ФИО2 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к призывной комиссии г. Салават Республики Башкортостан, военному комиссариату г. Салават Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан, администрации городского округа город Салават о признании незаконным решения призывной комиссии г. Салават Республики Башкортостан от 13 апреля 2025 года о признании ФИО2 «Б» - годным к военной службе с значительными ограничениями, признании незаконным решения врача-хирурга военного комиссариата Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, снять с ФИО2 обязанность явиться, на отправку к месту прохождения военной службы- оставить без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ. 

Судья п/п Фатхлисламова А.И. 

Верно: судья Фатхлисламова А.И.

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу___________ 

Секретарь суда_______

Судья_______________ Фатхлисламова А.И.

Подлинник решения подшит в материалы административного дела № 2а-1735/2025 Салаватского городского суда РБ.