Дело № 2-725/2020

УИД 70RS0005-01-2020-000983-49 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Айринг Е.Г.

при секретаре Лукьянец А.А., 

помощник судьи Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом изменения заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу: 

- сумму займа в размере 39 200 рублей; 

- неустойку за период с 10.03.2018 по 23.04.2019 в размере 29 996 рублей; 

- судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 1 000 рублей;

- государственную пошлину в размере 2 276 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 29.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истцом передано в долг ответчику 39 200 рублей сроком на 4 месяцев, то есть до 10.05.2018. Как следует из указанного договора займа ответчик взяла на себя обязательства отдавать долг частями ежемесячно. В случае неуплаты долга в указанный срок, ответчик обязалась выплатить истцу неустойку в размере 0,2 процента за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства не исполнила, сумму долга не вернула, чем нарушила условия договора. 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Также представила письменное заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно представленной в материалы дела расписке, 29.01.2018 ФИО2 взяла у ФИО1 долг в размере 39 200 рублей, которую обязалась гасить согласно графику: 12.02.2018 - 7 500 рублей; 10.03.2018 – 10 000 рублей; 10.04.2018 – 10 000 рублей; 10.05.2018 – 12 000 рублей. Срок возврата был установлен до 10.05.2018. В случае не возврата долга, обязалась погасить 0,2 % за каждый день просрочки. 

Поскольку представленная суду расписка содержит сведения о займодавце, заемщике, размере денежных средств, передающихся в долг, сроке возврата займа, при этом доказательств того, что все денежные средства займодавцу по данной расписке не передавались (доказательств безденежности) не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанная расписка подтверждает факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа и передачи истцом ответчику денежных средств в размере 39 200 рублей. 

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом в ходе рассмотрения дела также было установлено, что истец ФИО1 свои обязательства по договору займа от 29.01.2018 исполнила, ответчик ФИО2, в свою очередь, взятые на себя обязательства по погашению займа в нарушение требований закона и условий договора займа не выполнила в полном объеме. 

Так, в судебном заседании было установлено, что 12.02.2018 ответчиком в счет возврата суммы долга по расписке от 29.01.2018 ФИО1 были переданы денежные средства в размере 7 134 рубля, о чем свидетельствует представленная ответчиком расписка, написанная ФИО1

Также в расписке указано, что остаток долга составляет 32 066 рублей. 

Иных доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору займа в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представила. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга по договору займа от 29.01.2018 в размере 32 066 рублей. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Так, условиями договора займа от 29.01.2018 предусмотрена мера ответственности (неустойка) в случае неуплаты долга, в размере 0,2 процента от суммы долга. При этом доказательств наличия иного соглашения по уплате неустойки, сторонами по делу не представлено и в материалах дела не имеется. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания представленной истцом расписки от 29.01.2018 следует: «… В случае не возврата долга обязуюсь погасить 0,2 процента за каждый день просрочки платежа». 

Как следует из представленной расписки от 12.02.2018, ФИО1 получила от ФИО2 первый платеж, согласно установленному договору от 29.01.2018 графику. 

Следовательно, следующий платеж должен был поступить 10.03.2018, т.е. о нарушении обязательств истец узнала 11.03.2018, с этого момента надлежит начислению неустойка. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела от ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки. 

Оценив условия договора займа в совокупности с положениями действующего законодательства, суд усматривает основания для уменьшения неустойки, определенной сторонами в рамках возникших правоотношений.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Указанием банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом установлено, что в период действия рассматриваемых правоотношений, в том числе в части образования задолженности, размер ключевой ставки ниже, определенной в договоре неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, размер процентной ставки по кредиту и то, что неустойка в размере 0,2 % в день, т.е. 73 % годовых, значительно превышает учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 20 % годовых.

Таким образом, с учетом измененного судом размера пени (20% годовых), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты займа в размере 7 869, 16 рублей, исходя из следующего расчета: 0,06 % (размер неустойки, установленный в договоре займа) х 32 066 рублей (сумма основного долга) / 100 % х 409 дней (период с 11.03.2018 по 23.04.2019).

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию договорная неустойка в размере 7 869, 16 рублей. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В подтверждение указанной суммы истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.

Принимая во внимание, что по указанному договору юристом было составлено исковое заявление, исходя из фактической степени сложности дела, конкретного объема проделанной юристом работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей. 

Кроме того, при подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 2 276 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 07.02.2020, от 12.03.2020.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере 1 948, 98 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>) в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 32 066 рублей и договорную неустойку в размере 7 869, 16 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1 948, 98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг