66RS0038-01-2020-000721-59

№ 1-101/2020 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 21 сентября 2020 года 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Коровина А.И.,

при секретаре судебного заседания Рожиной Н.Н.,

с участием гос. обвинителей Ефремова И.И., Пырьева А.М.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4,

представителей потерпевших адвокатов ФИО8 и ФИО9,

подсудимого ФИО1 и защитника Рыковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении ФИО1, родившегося 00.00.0000 в г. ...., гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного в г. ...., имеющего средне-специальное образование, разведенного, малолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, состоящего на учете в центре занятости в качестве безработного, не судимого;

копию обвинительного заключения получившего 25 мая 2020 года, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. 

Преступление совершено и при следующих обстоятельствах. 

00.00.0000 в утреннее время ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

*****> государственный регистрационный знак ***, двигался по автодороге .... (обратное направление) в .... со стороны .... в сторону .....

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В тоже утро, 00.00.0000, около 08:45, ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при движении по 273 км автодороги .... (обратное направление) в .... со скоростью около 70 км/час, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением автомобиля, действуя по легкомыслию, предвидя и осознавая возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, в том числе причинение смерти человеку, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не учел дорожных и метеорологических условий, а именно темного времени суток, осадков в виде снега и заснеженного состояния проезжей части дороги, в результате чего не справился с управлением, допустил занос автомобиля вправо, выезд на правую обочину и наезд на пешеходов ФИО11 и ФИО10, находившихся на правой обочине.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО11 получил телесные повреждения в виде: 

<

*****> которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта, в совокупности расцениваются по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Смерть ФИО11 наступила 00.00.0000 на месте происшествия от 

<

*****>

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО10 получила телесные повреждения в виде: 

<

*****> которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта, в совокупности расцениваются по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением ее смерти.

Смерть ФИО10 наступила 00.00.0000 в ГБУЗ СО «Невьянская ЦРБ» от 

<

*****> 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи, с чем ходатайствуют о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, без чьего-либо принуждения и после проведения консультации с защитником. 

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела. Приговор не может быть обжалован им в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленной уголовной ответственности за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник Рыкова Д.М. в судебном заседании поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ефремов И.И., а также все без исключения потерпевшие и их представители против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали и согласны с заявленным подсудимым ходатайством. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы правильно, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Наказание за преступление, предусмотренное частью 5 статьи 264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы; рассматриваемое преступление в силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Поэтому, в соответствии со статьей 314 УПК РФ, и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, а также состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что характеризуется он в целом положительно.

Вместе с тем, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, факт перечисления подсудимым ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по 2 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку размер указанного возмещения несоизмеримо мал с размером причиненного ФИО1 материального ущерба и морального вреда. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований применять положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 либо ст. 73 УК РФ суд не усматривает, но применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении, куда постановить следовать самостоятельно в соответствии с предписанием .... межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области. 

Потерпевшая Потерпевший №1, супруга погибшего ФИО11, обратилась с исковым заявлением о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей; компенсации материального ущерба (затрат на погребение) в размере 96 860 рублей; а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №2, соответственно, мать, отец и супруг умершей ФИО10, обратились с исковыми заявлениями о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда: родители погибшей в размере 10 000 000 рублей каждому, супруг погибшей – в размере 5 000 000 рублей; Потерпевший №2, кроме того, о взыскании с подсудимого компенсации материального ущерба (затрат на погребение) в размере 127 430 рублей; а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших о взыскании компенсации материального ущерба, расходов по оплате услуг представителей признал в полном объеме; исковые требования потерпевших о взыскании компенсации морального вреда признал частично, считая их завышенными. 

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в части взыскания с подсудимого ФИО1 материального ущерба и судебных расходов на основании статей 15, 1064 и 1094 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере понесенных и подтвержденных расходов. 

С учетом требований статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также принимая во внимание степень вины подсудимого, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материального положения подсудимого, степень родства с погибшими, суд приходит к выводу, что требование потерпевших о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в частично, а именно в пользу Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в размере 500 000 рублей каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевшим ФИО1 на этапе предварительного следствия в честь возмещения морального вреда в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 осуществлен перевод в размере 2 000 рублей каждому из потерпевших, окончательный размер компенсации морального вреда в пользу каждого из указанных потерпевших составляет 498 000 рублей. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьи 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 самостоятельно следует в колонию-поселение, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания .... межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 498 000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 96 860 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 498 000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 127 430 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через суд постановивший приговор. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом; также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: А.И. Коровин