Дело № 2а-1759/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 1 сентября 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Павлычевой С.В., 

при секретаре Киселевой С.Г.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика Павловской городской прокуратуры ФИО2,

представителя административного ответчика Нижегородской областной прокуратуры Савельева А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Нижегородской областной прокуратуре, Павловской городской прокуратуре о признании незаконным ответа Павловской городской прокуратуры от 27.04.2017г., признании незаконными действий Павловской городской прокуратуры в части нарушения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры РФ» № 45 от 30.01.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально административный истец ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к Павловской городской прокуратуре Нижегородской области о признании незаконным ответа Павловской городской прокуратуры от 27.04.2017г., а именно, что прокуратуру нарушила п. 3 ст. 5 № 59-ФЗ «О порядке обращений граждан РФ» от 02.05.2006г.; признании незаконными действий Павловской городской прокуратуры в части нарушения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры РФ» № 45 от 30.01.2013 г.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом была привлечена в качестве административного ответчика Нижегородская областная прокуратура, о чем указано в определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

В обоснование заявленных административных исковых требований о признании незаконными действий Павловской городской прокуратуры, административный истец ФИО1 указал, что 21.04.2017г. он обратился в прокуратуру с целью проверки действий работника пом. прокурора Савельева А.Ф.

В мае 2014г. им был направлен запрос в прокуратуру; от Савельева А.Ф. им бы получен ответ за № 1248ж-14 от 26.06.2014г., из которого следует, что зачет 186 рублей переплаты налога по НДС законен. Переплата образовалась в 2003г., а зачет был произведен за недоимку в 2007г. Истек срок 3летний давности. При этом Савельев А.Ф. никаких мер прокурорского реагирования не принял.

На свой запрос ФИО1 получил ответ № 1248-ж-17 от 27.04.2017г., который составлял также Савельев А.Ф. Считает, что это нарушение: ФИО1 жалуется на Савельева А.Ф., Савельев А.Ф. отвечает, -это является нарушением п. 3.7 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» от 30.01.2013г. № 45.

Кроме этого, в самом ответе никакого анализа не было. Правильно он (Савельев А.Ф.) действовал или нет, - об этом не говорится. Однако приводятся решения Нижегородского арбитражного суда, где рассматривались действия налоговой инспекции г. Павлово, а не действия Савельева А.Ф., чем нарушены ст. 5 п. 3 № 59-ФЗ «О порядке обращений граждан РФ» от 02.05.2006г., где говорится о том, что письменный ответ должен быть дан по существу поставленных в обращении вопросов. А этого в ответе нет. 

На основании вышеизложенного административный истец ФИО1 просит суд, 

Признать, что Павловская городская прокуратура нарушила п. 3 ст. 5 № 59 – ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»;

Признать, что Павловская городская прокуратура нарушила п. 3.7 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, изложенные в административном исковом заявлении, и дал пояснения аналогичные изложенным в административном иске. При этом пояснил, что ответ на своё заявление он не получил, но получил бумагу от 27.04.2017г., подписанную А.С. Скорлупкиным. Также указал, что он в своём заявлении просил, чтобы Савельев А.Ф. написал объяснительную, однако последний объяснительной не писал –ему (ФИО1) таковой не представлялось.

Представитель административного ответчика ст. пом. Павловской городской прокуратуры ФИО2 требования ФИО1 не признала, пояснив суду, что ответ, направленный гр. ФИО1, дан по существу заданных им вопросов в заявлении от 21.04.2017г.: им был задан вопрос «нарушил ли Савельев А.Ф. Свои обязанности, не применив мер прокурорского реагирования…», в ответе заместителя городского прокурора А.С. Скорлупкина указано «…оснований для применения мер прокурорского реагирования не имелось», в связи с чем довод ФИО1, что ответа по существу не было представлено, считает несостоятельным. 

Представитель административного ответчика Нижегородской областной прокуратуры Савельев А.Ф., требования ФИО1 не признал, пояснив суду, что 21 апреля 2017 года в Павловскую городскую прокуратуру поступило заявление ФИО1, в котором он просил дать оценку действий прокурора Савельева А.Ф.. На основании поступившего заявления ФИО1 27 апреля 2017г. был дан ответ, что «оснований для применения мер прокурорского реагирования не имелось». Данный ответ дан заместителем городского прокурора А.С. Скорлупкиным. Считает действия Павловской городской прокуратуры правомерными, поскольку ответ был дан ФИО3 по существу, его (Савельева А.Ф.) фамилия и номер телефона лишь указаны в данном ответе, однако данный ответ подписан заместителем городского прокурора А.С. Скорлупкиным, в связи с чем просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать. 

Суд, выслушав административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков Прокуратуры Нижегородской области Савельева А.Ф., ст. пом. Павловской городской прокуратуры ФИО2, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Кодекса Административного Судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении … судами общей юрисдикции … административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

2. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В статье 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются:

2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В части 1 статьи 4 КАС РФ указано, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, … иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с часть 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как было установлено в судебном заседании 21 апреля 2017г. гр. ФИО1 обратился в Павловскую городскую прокуратуру с заявлением, в котором просил ответить на вопрос «Нарушил Савельев А.Ф. свои обязанности. Не применив мер прокурорского реагирования, не выявив в нарушениях МРИ ФНС при зачете 186 рублей в счет уплаты начислений за 2007г.?».

27.04.2017г. Павловской городской прокуратурой гр. ФИО1 дан ответ, подписанный заместителем городского прокурора А.С. Скорлупкиным, в котором были проанализированы обращения гр. ФИО1, направленные ранее в Павловскую городскую прокуратуру, и указано, что «оснований для применения мер прокурорского реагирования не имелось». 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

На основании ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура РФ наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на ее территории законов.

В силу ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция) обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению. 

Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

В п. 3.7 Инструкции указано, что запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сказано, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

Из анализа вышеназванных положений федерального закона и инструкции следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правом, но не обязанностью прокурора, реализуемым им при наличии совокупности предусмотренных законодательством условий.

В соответствии со ст. 10 Закона о прокуратуре, заявление ФИО1 было принято Павловской городской прокуратурой к рассмотрению, по факту обращения была проведена прокурорская проверка.

27.04.2017 года Павловской городской прокуратурой был подготовлен ответ на обращение ФИО1 и направлен в адрес заявителя. 

В ответе от 27.04.2017 года, подписанного заместителем городского прокурора А.С. Скорлупкиным, было указано, что «оснований для применения мер прокурорского реагирования не имелось». Из ответа также следует, что ответ Павловской городской прокуратуры на заявление ФИО1 от 21 апреля 2017 года, был подготовлен на основании материалов по неоднократным обращениям гр. ФИО1 по поводу нарушения его прав со стороны МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области, которые в полном объеме содержали всю необходимую информацию для проведения проверки и подготовки ответа по данному заявлению ФИО1.

Также заявителю было разъяснено, что с материалами проверки можно ознакомиться в Павловской городской прокуратуре в рабочее время с 09.00 часов до 18.00 часов. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что по результатам рассмотрения обращения гр. ФИО1 от 21 апреля 2017 года Павловской городской прокуратурой, структурным подразделением Прокуратуры Нижегородской области надлежащим образом и в установленные законом сроки была проведена полная, объективная проверка, по результатам которой надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции, в установленные законом сроки, был дан мотивированный и обоснованный ответ, содержание которого соответствует требованиям законодательства РФ «О прокуратуре», нарушений прав и законных интересов заявителя ФИО1, а также препятствий к их осуществлению не установлено.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что надлежащая проверка его обращения Павловской городской прокуратурой не проводилась, ответ не мотивирован, и не отвечает на поставленный им вопрос «нарушил Савельев А.Ф. свои обязанности, не применив мер прокурорского реагирования, не выявив нарушения МРИ ФНМ при зачете 186 рублей в счет уплаты начислений за 2007г.», не могут быть приняты судом во внимание, т.к. основаны на неверном толковании Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, а также противоречат обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ответ Павловской городской прокуратуры структурного подразделения Прокуратуры Нижегородской области от 27.04.2017 года, на заявления ФИО1 от 21.04.2017 года, в полном объеме соответствует требованиям Федерального закона от 07 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и не привел к нарушению каких-либо прав и законных интересов административного истца. 

Также в ходе судебного заседания судом не было установлено со стороны Прокуратуры нарушений «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» от 30.01.2013 г. № 45, в частности п. 37, на которую ссылается административный истец в своем заявлении.

Административный истец ФИО1 не представил в суд доказательств того, что принятым судебным решением будут восстановлены какие-либо его права и законные интересы. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Нижегородской областной прокуратуре, Павловской городской прокуратуре о признании незаконным ответа Павловской городской прокуратуры от 27.04.2017 г., признании незаконными действий Павловской городской прокуратуры в части нарушения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры РФ» № 45 от 30.01.2013 г., должно быть отказано, поскольку бездействия либо действий, нарушающих законные права, либо свободы, административного истца ФИО1 не допущено, несогласие ФИО1 с содержанием ответа Павловской городской прокуратуры от 27.04.2017 года не является основанием для удовлетворения административного иска ФИО1

Суд считает, что правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, в связи с тем, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями части 2 и 3 статьей 22 ФЗ "О прокуратуре РФ", действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 ФЗ "О прокуратуре РФ" запрещена.

Также должно быть отказано ФИО1 в требованиях к Павловской городской прокуратуре, т.к. она является структурным подразделением Нижегородской областной прокуратуры, правами самостоятельного юридического лица не обладает, в связи с чем не может быть административным ответчиком по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177, 216, 218, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Нижегородской областной прокуратуре, Павловской городской прокуратуре о признании незаконным ответа Павловской городской прокуратуры от 27.04.2017г., признании незаконными действий Павловской городской прокуратуры в части нарушения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры РФ» № 45 от 30.01.2013г. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г. Павлово в течение месяца с момента его вынесения окончательной форме.

Судья Павлычева С.В.