Дело № 2-1833/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 августа 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УО «Ремжилзаказчик» о взыскании денежных средств в размере 51 099 рублей 09 копеек.

В обоснование требований указала на то, что заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО УК «Ремжилзаказчик» взыскана задолженность в размере 49 416 рублей 59 копеек и госпошлина в сумме 1 682 рубля 50 копеек. В марте 2017 года истцу стало известно, что указанная сумма была списана со счета ФИО1 судебными приставами-исполнителями Центрального РОСП по Челябинской области. Однако исполнительное производство было возбуждено не в пользу ООО УК «Ремжилзаказчик», а в пользу ООО УО «Ремжилзаказчик», с которой у истца не имеется никаких взаимоотношений. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Центральный РОСП г. Челябинска, Управление федеральной службы судебных приставов Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска вынесено решение, которым с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО УК «Ремжилзаказчик» взыскана задолженность в сумме 49 416 рублей 59 копеек, госпошлина в размере 1 682 рубля 50 копеек (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 51 099 рублей 09 копеек, взыскателем указано ООО УО «Ремжилзаказчик» (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ со счета №, принадлежащего ФИО1, списана сумма 51 099 рублей 09 копеек (л.д.71).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства перечислены Центральным РОСП г. Челябинска на счет ООО УО «Ремжилзаказчик» (л.д.69).

Из отзыва ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик» на исковое заявление ФИО1 следует, что многоквартирный 

<

адрес>, в котором проживает истец, в управлении ООО УО «Ремжилзаказчик» никогда не находился и не находится, начисление платы за коммунальные услуги собственнику 

<

адрес> ответчиком никогда не производилось, мероприятий, направленных на взыскание задолженности за коммунальные услуги по вышеуказанной квартире, ООО УО «Ремжилзаказчик» не осуществлялось.

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что правовых оснований получения денежной суммы в размере 51 099 рублей 09 копеек от ФИО1 ООО УО «Ремжилзаказчик» не имелось, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию в пользу истца в полном размере.

Доводы стороны ответчика о том, что денежных средств на расчетный счет ООО УО «Ремжилзаказчик» от ФИО1 не поступало, опровергаются выпиской по счету №, принадлежащего ФИО1 (л.д.71), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), письмом ПАО «Челябинвестбанк» о принадлежности счета № ООО УО «Ремжилзаказчик» (л.д. 84) и выпиской по данному счету (л.д. 85), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 51 099 рублей 09 копеек поступила на счет ответчика.

Доводы ООО УО «Ремжилзаказчик» о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления ФИО1 следует, что о списании с ее счета денежных средств ей стало известно в марте 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска по заявлению ФИО1 отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску ООО УК «Ремжилзаказчик» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности (л.д. 31).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению ООО УК «Ремжилзаказчик» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищные услуги в части требований о взыскании задолженности за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено (л.д. 32).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО УК «Ремжилзаказчик» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставлено без удовлетворения (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска вынесено определение об отказе ФИО1, ФИО2 о повороте исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35). При этом основанием для отказа в повороте исполнения решения суда явилось установленное судом обстоятельство о не получении взыскателем ООО УК «Ремжилзаказчик» денежных средств в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а получение указанных денежных средств ООО УО «Ремжилзаказчик», которое стороной по делу не являлось, решения о присуждении ему денежных средств не выносилось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 о получении денежных средств именно ответчиком ООО УО «Ремжилзаказчик» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда судом отказано в повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, то с ООО УО «Ремжилзаказчик» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 732 рубля 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 51 099 (пятьдесят одна тысяча девяносто девять) рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 732 (одна тысяча семьсот тридцать два) рубля 97 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас