№22-1538/2019 Судья Михайлова И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 09.08.2019

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Василевского С.В., 

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

обвиняемой ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Тихонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихонова А.В. защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г.Твери от 01.08.2019, которым

отказано в удовлетворении ходатайства защитника Тихонова А.В. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей,

удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по г. Твери младшего лейтенанта юстиции ФИО2,

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 01 месяца 20 суток, то есть по 05.09.2019 включительно,

установил:

07.06.2019 следователем СУ УМВД России по г.Твери ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта лицу под псевдонимом «Иван», участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», наркотического средства.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён до 03 месяцев 00 суток, то есть по 07.09.2019 включительно.

17.07.2019 ФИО1 задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, в тот же день допрошена в качестве подозреваемой при участии адвоката Хомяченкова А.В., вину признала полностью.

18.07.2019 Пролетарским районным судом г.Твери в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 20 суток, то есть по 05.08.2019, включительно.

25.07.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, вину она признала полностью.

Следователь СУ УМВД России по г.Твери ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов А.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст.97 УПК РФ в ходатайстве следователя не приведены конкретные основания для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу; материалы, приложенные к ходатайству, не подтверждают утверждение следователя о склонности ФИО1 к совершению тяжких преступлений.

Отмечает, что судом в должной мере не исследовалась возможность избрания более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста.

Обращает внимание, что, отказывая в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд сослался на отсутствие у последней в собственности недвижимости, пригодной для проживания, ошибочно указав, что находящаяся в собственности ФИО1 квартира по адресу: 

<

адрес> является недостроенной, тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 принадлежит на праве собственности жилая квартира по указанному адресу.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и её защитник Тихонов А.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Масленников Е.В. возражал против её удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 и ст.99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6-ти месяцев. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, суд удостоверился в том, что оно отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, устанавливающей порядок возбуждения такого ходатайства, является мотивированным.

Суд также привёл мотивы в обоснование выводов о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились и не отпали, и что продление срока содержания её под стражей обусловлено объективными причинами – необходимостью выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве.

Выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд правильно исходил из того, что возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминированного преступления подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Она обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, не имеет официального источника дохода, в деле имеются данные о её склонности к противоправному поведению, сама она при допросе в качестве подозреваемой признавала, что занималась торговлей наркотическими средствами.

Эти обстоятельства верно расценены судом как свидетельство того, что оставаясь на свободе, опасаясь грозящего ей сурового наказания, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, в отсутствие заработка - продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, избрание в отношении неё на данном этапе уголовного процесса иной, более мягкой, меры пресечения невозможно.

Данные о её возрасте, состоянии здоровья, беременности, наличии несовершеннолетних детей, места жительства, явка с повинной и признание вины, иные значимые обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии решения.

Эти обстоятельства с учётом приведённых данных о личности обвиняемой и об инкриминированном ей преступлении не указывают на возможность изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

Суд правильно учитывал, что дети ФИО1 проживают с отцом, фактически жилого помещения, в котором она может находиться под домашним арестом, не имеется, поскольку, как признавала сама ФИО1 в заседании суда 1-й инстанции, в купленной ею квартире проживать невозможно, а согласие собственника на проживание её в другом жилье ни суду 1-й инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, выводы суда 1-й инстанции о невозможности избрания в отношении ФИО1 другой, более мягкой, меры пресечения подробно и правильно мотивированы, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку другие меры пресечения, в том числе домашний арест, по предусмотренному законом порядку исполнения на данном этапе уголовного судопроизводства не способны обеспечить ту степень изоляции обвиняемой, которая признана необходимой в этом деле.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, ни суду 1-й инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлён в пределах срока следствия, является разумным. 

Нарушений процессуальных прав обвиняемой при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Таким образом, постановление о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на материалах дела и на правильном применении уголовно-процессуального закона, является мотивированным, предусмотренных законом оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г.Твери от 01.08.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тихонова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Василевский