РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения. Истец (с учетом уточнений) просит взыскать страховое возмещение в размере *** рублей, штраф, расходы на оплату услуг по оценке в размере *** рублей., расходы на представителя в размере *** рублей.

Истец при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял. Представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчиков АО «СОГАЗ», ЗАО «МАКС» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Третье лицо ФИО3 в ходе судебного заседания оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>. Водитель ФИО2, управляя а№ № и водитель ФИО1, управляя № №, принадлежащим истцу на праве собственности, совершили столкновение. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Данных от страховой компании ЗАО «МАКС» том, что гражданская ответственность истца застрахована, а полис № на момент ДТП являлся действующим не имеется. Таким образом, надлежащим ответчиком является АО «СОГАЗ».

Ответчик АО «СОГАЗ» не признал данный случай страховым, при причине несоответствия повреждений на ТС обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «УралЭксперт» стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей услуги оценки составили *** рублей

Ответчик в ходе производства по делу заявил ходатайство о проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭСКейП» часть заявленных повреждений а/м истца «ФИО4» г/н № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а часть повреждений имела место быть до наступления рассматриваемых событий от ДД.ММ.ГГГГ по причинам указанным в синтезирующей части по первому вопросу. Часть повреждений а/м ФИО4 г/н № была устранена (съемные элементы путем замены), а часть повреждений полученных в результате ранее произошедших ДТП – не была устранена, по причинам, указанным в синтезирующей части по первому вопросу. С учетом ответа на первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан г/н № за исключением повреждений не относящихся к заявленному событию и дефектов эксплуатации составляет: без учета износа *** рублей с учетом износа – *** рублей., рыночная стоимость автомобиля ФИО4 г/н № составляет *** рублей стоимость годных остатков автомобиля ФИО4 г/н № составляет *** рублей

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере *** рублей

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере *** рублей

На основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до *** рублей

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп.

Стоимость экспертизы составила *** рублей. Экспертиза оплачена ответчиком в полном объеме, оснований для перераспределения расходов по оплате экспертизы в силу ст. 98 -100 ГПК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере *** рублей., расходы на оценку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», ЗАО «МАКС».

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере *** рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова