Судья: Гасанбеков Г.М. материал № 22-1773/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2025 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием

прокурора Ибрагимовой М.М.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Абасова Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Дагестанские Огни Республики Дагестан ФИО2 на постановление городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 4 июня 2025 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание постановления, доводы апелляционного представления и возражений, выступление прокурора Ибрагимовой М.М. по доводам представления просившая удовлетворить, мнение адвоката Абасова Э.М. и осужденного ФИО1 об оставлении без изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Сампурского районного суда Тамбовской области от 31 января 2023 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 3 года принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и 6 месяцев.

Осужденный ФИО8 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 4 июня 2025 г. ходатайство удовлетворено, ФИО8 освобожден от неотбытой части наказания в виде лишения свободы условно - досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 6 дней с возложением обязанностей: не менять места постоянного жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, также раз в месяц проходить регистрацию в дни, установленные данным органом. Дополнительное наказание, назначенное осужденному ФИО8 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и 6 месяцев, сохранено.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Дагестанские Огни Республики Дагестан ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Считает, что в судебном заседании не было установлено достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного ФИО8. Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, характеризующих осужденного и его отношении к совершенному деянию. Указывает, что судом в постановлении сделан вывод, что ФИО8 к труду относится положительно, на работу является без опозданий, встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, однако не учтено, что ФИО8 отбывает наказание в виде принудительных работ, которые согласно ст. 53.1 УК РФ заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, т.е. труд является обязанностью осужденного, и не подразумевает диспозитивности для осужденного. Ссылается на то, что согласно предписанию осужденный ФИО8 должен был прибыть в ИУФИЦ не позднее 8 сентября 2023 г., тогда как фактически прибыл 10 сентября 2023 г., за что водворялся в помещение для нарушителей; характеризуется отрицательно; представитель ИУФИЦ в суде возражал против удовлетворения ходатайства; на момент рассмотрения ходатайства осужденный имел 4 дисциплинарных взыскания, 2 из которых не погашены; за период отбывания наказания поощрений не имеет; имущественный и моральный вред, причиненный в результате совершения преступления, в полной мере не возместил.

Полагая, что в представленных материалах данные, подтверждающие, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения осужденного не имеются, в этой связи просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО8, выражает несогласие с приведенными в нем доводами, и считает, что они не подлежат удовлетворению. 

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. 

На основании п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным - не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести. 

В силу ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к учебе и труду, полное или частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. 

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. 

Как следует из материала, ФИО8 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. 

Суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО8 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принял во внимание отношение осужденного к труду, признание вины в совершенном преступлении, высказывание раскаяния, частичное возмещение потерпевшим имущественного и морального вреда, болезненное состояние его отца, который является инвалидом третей группы, с которым проживает его несовершеннолетняя сестра, а также учитывая положительные результаты психологического обследования. 

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности проведенной с осужденным воспитательной работы, направленной на выработку устойчивого законопослушного поведения, социальную адаптацию, и о возможности условно-досрочного освобождения ФИО8 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного указанным приговором суда.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в постановлении суда мотивами, принятыми в обоснование решения об удовлетворении ходатайства осужденного. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт отбытия осужденным установленной законом части наказания, не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения. 

Отбытие осужденным части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Положительная характеристика осужденного, данная ему работодателем свидетельствует лишь о соблюдении им требований правил внутреннего распорядка, что является установленной уголовно-исполнительным законодательством обязанностью каждого осужденного. 

В данной связи указание суда на то, что ФИО8 не допускал нарушений отбытия наказания, как на факт, указывающий на его исправление, вызывает сомнения и носит поверхностный характер. 

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ФИО8 имеет четыре взыскания, два из которых являются действующими, в частности: 14 января 2025 г. ему был объявлен выговор, в связи с тем, что без разрешения администрации покинул территорию исправительного центра и 26 января 2025 г. он же нарушил правила взаимоотношения с осужденным за что был водворен в помещение для нарушителей. 

Кроме того, не дана судом первой инстанции оценка представленной администрацией исправительного учреждения заключению, согласно которому осужденный ФИО8 характеризуется отрицательно, предоставление условно-досрочного освобождения от отбывания наказания считают нецелесообразным. 

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного должно быть основано на совокупности объективных данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания. Однако, такой совокупности данных, свидетельствующих о необходимой степени исправления ФИО8 и достижении в отношении него целей наказания в виде лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, не установлено. 

Также, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что согласно представлению от 5 сентября 2023 г. ФИО8 необходимо было прибыть для отбывания наказания в виде принудительных работ в ИУФИЦ не позднее 8 сентября 2023 г., тогда как он фактически прибыл в учреждение 10 сентября 2023 г., за что водворялся в помещение для нарушителей.

Кроме того, руководством ИУФИЦ осужденный ФИО8 характеризуется отрицательно, представитель ИУФИЦ в суде возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, а из представленного в суд апелляционной инстанции возражений потерпевших следует, что моральный вред по приговору суда осужденный не возместил, при этом в их адрес высказывает угрозы требуя от них согласия на его условно-досрочное освобождение. 

Из характеристики администрации ИУФИЦ усматривается, что осужденный мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает, но положительных для себя выводов не делает, требует постоянного контроля со стороны администрации учреждения. 

Материалами судебного производства также подтверждается, что за время отбывания наказания осужденный ФИО8 ни одно поощрение не имел, а сумма задолженности по исполнительному листу составляет 1 649 668,3 рублей, при этом возмещено 196 711,26 рублей. 

С учетом исследованных материалов, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО8 является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного к настоящему времени не достигнуты. 

Доводы стороны защиты о наличии наметившейся тенденции у осужденного ФИО8 к правопослушному поведению, со ссылкой на то, что после января 2025 г. он взысканий не имел, не служит основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся взыскания и отсутствие поощрений, отношение осужденного к учебе и труду, полное или частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

При указанных обстоятельствах, наличие у осужденного гарантий трудоустройства и наличие постоянного места жительства в случае условно-досрочного освобождения недостаточны для удовлетворения заявленного ходатайства с учетом иных установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что для своего исправления ФИО8 не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, обжалуемое постановление суда не содержит убедительных мотивов принятого решения и не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения в порядке, предусмотренном ст. 389.23 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, полагает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО8 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не направляя материал в суд первой инстанции. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 4 июня 2025 г. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания – отменить. 

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Сампурского районного суда Тамбовской области от 31 января 2023 г. - отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: