28RS0015-01-2025-001105-89

Дело № 33АПа-3627/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Хробуст Н.О. Грачева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 г. город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Ищенко Р.В., Сидельниковой И.А.,

при секретаре Красновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора г. Райчихинска Амурской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению детский сад № 26 «Березка» о возложении обязанности по оборудованию здания системой оповещения и управления эвакуацией или автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации по апелляционной жалобе Отдела образования рабочего поселка (пгт) Прогресс на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 5 сентября 2025 г.

Заслушав дело по докладу судьи Хробуст Н.О., пояснения прокурора отдела прокуратуры Амурской области Феклистовой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Райчихинска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанными административными исковыми требованиями к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению детский сад № 26 «Березка» (далее - МДОБУ д/с № 26 «Березка»). В обоснование указал, что в ходе проведенной прокуратурой г. Райчихинска Амурской области проверки исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности образовательных учреждений установлено, что в МДОБУ д/с № 26 «Березка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией либо автономные системы (средства) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, что подвергает жизнь и здоровье воспитанников и работников организации опасности.

На основании изложенного, прокурор г. Райчихинска просил суд возложить на МДОБУ д/с № 26 «Березка» обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда оборудовать здание МДОБУ д/с № 26 «Березка», расположенное по адресу: 

<

адрес>, системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора г. Райчихинска Гречухина Ю.А. поддержала административные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещение которых о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим.

В письменных отзывах на административный иск административный ответчик – МДОБУ д/с № 26 «Березка», заинтересованное лицо – Отдел образования рабочего поселка (пгт) Прогресс, не оспаривая тот факт, что здание МДОБУ д/с № 26 «Березка» не оборудовано системами оповещения и управления эвакуацией, полагали недостаточным заявленный прокурором срок для исполнения соответствующей обязанности, просили увеличить данный срок до 9 месяцев.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 5 сентября 2025 г. административные исковые требования прокурора удовлетворены – на МДОБУ д/с № 26 «Березка» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда оборудовать здание МДОБУ д/с № 26 «Березка», расположенное по адресу: 

<

адрес>, системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – Отдел образования рабочего поселка (пгт) Прогресс выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что требованиями к антитеррористической защищенности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. № 1006, предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по контролю и принятию мер для соответствия объектов учреждений дошкольного образования требованиям законодательства об антитеррористической защищенности. МДОБУ д/с № 26 «Березка» является некоммерческой образовательной организацией, осуществляющей образовательную программу дошкольного образования. Учредителем и собственником имущества МДОБУ д/с № 26 «Березка» является муниципальное образование рабочий поселок (пгт) Прогресс Амурской области в лице администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области, учреждение находится в ведомственном подчинении Отдела образования рабочего поселка (пгт) Прогресс. Таким образом, муниципальное образование рабочий поселок (пгт) Прогресс Амурской области в лице администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области наделено полномочиями по финансированию указанного образовательного учреждения, в связи с чем обязанность по оборудованию здания детского сада системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения должна быть возложена как на МДОБУ д/с № 26 «Березка», так и на администрацию рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Амурской области Феклистова О.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан и иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МДОБУ д/с № 26 «Березка» осуществляет образовательную деятельность в закрепленном за ним на праве оперативного управления и находящемся в муниципальной собственности рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которому присвоена четвертая категория опасности, что подтверждается паспортом безопасности, актом обследования и категорирования объекта.

Прокуратурой г. Райчихинска Амурской области проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности образовательных учреждений, в ходе которой установлено, что в МДОБУ д/с № 26 «Березка» отсутствует система оповещения и управления эвакуацией либо автономные системы (средства) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Данное обстоятельство подтверждается ответом Отдела образования рабочего поселка (пгт) Прогресс от 25 июля 2025 г., не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе производства по настоящему делу.

Разрешая заявленные прокурором требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что МДОБУ д/с № 26 «Березка» является субъектом противодействия террористической деятельности при реализации своих полномочий в области образования, в связи с чем на нем лежит обязанность по исполнению требований нормативных правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности здания образовательного учреждения, выполнение которых необходимо для пресечения преступлений террористической направленности и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья обучающихся и работников. Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение приоритета безопасности обучающихся и работников учреждения во время образовательного процесса, труда, их охрану и защиту от любых возможных посягательств со стороны третьих лиц.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.

В силу ст. 4 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

В соответствии со ст. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 г., основными задачами противодействия терроризму являются: выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма; обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» определены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, поставлены задачи минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В силу ст. 2 названного Федерального закона одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта; под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек

В соответствии с ч. 3.1 ст. 5 указанного Федерального закона муниципальное бюджетное дошкольное учреждение образования обязано выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления своей деятельности и принадлежащих ему на законном основании.

Статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6). К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными требованиями; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации (п.п. 2, 15 ч. 3). Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы (ч. 7).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 41 названного Федерального закона охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. № 1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования).

Согласно пп.пп. «а», «в» п. 17 данных Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).

В соответствии с пп. «г» п. 18 Требований воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны.

Подпунктом «д» п. 24 Требований предусмотрено, что в отношении объектов (территорий) четвертой категории опасности осуществляются мероприятия по оборудованию объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 31 Требований система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники. Системы оповещения и управления эвакуацией людей должны быть автономными и оборудованы источниками бесперебойного электропитания. В любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.

При этом невыполнение предусмотренных Требованиями мероприятий по антитеррористической защищенности объектов (территорий) создает реальную опасность возникновения травматизма, причинения вреда жизни и здоровью граждан в случае возникновения террористической угрозы, что нарушает гарантированные ст.ст. 37, 41 Конституции Российской Федерации право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, право на охрану здоровья, влечет нарушение интересов несовершеннолетних обучающихся, а также работников и иных лиц, посещающих образовательное учреждение.

Доказательств того, что выявленные нарушения были устранены либо были предприняты меры, направленные на их устранение и антитеррористическую защищенность образовательной организации, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оборудованию здания МДОБУ д/с № 26 «Березка» системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения должна быть возложена также на орган местного самоуправления - администрацию рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области, осуществляющую функции учредителя и собственника имущества МДОБУ д/с № 26 «Березка», наделенную полномочиями по финансированию образовательного учреждения, судебной коллегией отклоняются, поскольку исполнение требований нормативных правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью образовательного учреждения как субъекта антитеррористической деятельности. При этом вопросы финансирования соответствующих мероприятий касаются стадии исполнения решения суда и о его незаконности не свидетельствуют.

Кроме того, администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс к участию в деле в качестве административного соответчика не привлекалась, соответствующее ходатайство лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, не опровергают выводов суда.

Судом первой инстанции принято решение при правильном применении норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 84 КАС РФ, значимые по делу обстоятельства установлены правильно.

Срок исполнения решения установлен судом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, с учетом особой социальной значимости и существа разрешенных требований, направленных на устранение допущенных нарушений требований действующего законодательства и прав неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурором подан административный иск, на обеспечение антитеррористической защищенности, отвечает требованиям разумности и справедливости. Каких-либо убедительных доводов, подтверждающих объективную невозможность исполнения судебного решения в установленный в нем срок, лицами, участвующими в деле, не приведено.

При возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 358 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, решение Райчихинского городского суда Амурской области от 5 сентября 2025 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Райчихинского городского суда Амурской области от 5 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела образования рабочего поселка (пгт) Прогресс – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 

<

...>) через суд первой инстанции, то есть через Райчихинский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии