Дело № 1-44/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 24 августа 2023 года 

Судья Колосовского районного суда Омской области Сорокина Н.В. при секретаре Грибковой Н.В., с участием государственного обвинителя Харинова Б.О., защитников Шишкина В.Е., Белозеровой И.И., подсудимых ФИО3, ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, , 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО4 , 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 неправомерно завладели иным транспортным средством без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор, имея единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, не имея на то специального разрешения, незаконно, находясь на участке местности в 

<

данные изъяты> метрах юго-западнее овощехранилища расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, незаконно проникли в салон трактора марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, где при помощи ключа находящегося в замке зажигания, ФИО3 запустил двигатель на указанном транспортном средстве. После чего ФИО4 и ФИО3 действуя совместно и согласованно по заранее достигнутой договоренности, с места совершения преступления скрылись на указанном транспортном средстве, тем самым неправомерно завладели им без цели хищения, угнав его и совершив поездку в 

<

адрес> и обратно до участка трассы Колосовка-Старосолдатка расположенного в 4-х км. от 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО3, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 81-84, 152-154) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница ФИО4 употребляли спиртное по случаю дня рождения сожительницы, у них были гости ФИО1 и ФИО2 из 

<

адрес>. После того, как гости уехали, то он вспомнил, что у него в 

<

адрес>, в ограде где проживает мама ФИО4, стоит автомобиль №, который он приобрел около 6 месяцев назад. ФИО4 предложила ему без разрешения взять трактор у Потерпевший №1, угнать с территории стоянки и на нём в ночное время съездить в 

<

адрес> и притащить оттуда автомобиль №. На данное предложение ФИО4 он согласился и они около 

<

данные изъяты> часов совместно с ней пошли на территорию тракторной стоянки расположенной вблизи дома по адресу: 

<

адрес>. Подошли к трактору марки 

<

данные изъяты> принадлежащему Потерпевший №1, он залез в трактор через не запертые и запустил двигатель ключом зажигания, который был в тракторе. Затем пригласил в кабину ФИО4, они поехали с ней в 

<

адрес> по трассе. Он был за рулем, ФИО4 сидела рядом. Утром они приехали в 

<

адрес>, возле дома их встретила ФИО6 №2. Они зацепили тросом автомобиль № и поехали обратно в 

<

адрес>. Он находился за рулем в тракторе, а ФИО4 за рулем в автомобиле №. В 

<

адрес> их на дороге остановили сотрудники ДПС и сообщили им, что Потерпевший №1 заявил об угоне трактора и их доставили в ОМВД России по 

<

адрес>, трактор изъяли. Заранее они с ФИО4 роли не распределяли, действовали согласно обстановке. Обращать в свою собственность трактор они не хотели. Алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступления, трезвым бы он данное преступление не совершил. 

В судебном заседании подсудимая ФИО4 полностью признала себя виновной в совершении преступления, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО4, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 51-53, 145-147) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у неё было день рождения и по этому случаю, она и её сожитель ФИО3, а также их гости ФИО1 и ФИО2, употребляли спиртное. После того, как гости уехали, то ФИО3 вспомнил, что у него в 

<

адрес>, в ограде, где проживает её мама ФИО4, стоит автомобиль № Она предложила ФИО5 без разрешения взять трактор у Потерпевший №1, угнать его с территории стоянки и на нём в ночное время съездить в 

<

адрес> и притащить оттуда автомобиль №. На данное предложение ФИО3 согласился и они около 

<

данные изъяты> часов совместно с ФИО5 пошли на территорию тракторной стоянки расположенной вблизи дома по адресу: 

<

адрес>. Подошли к трактору марки 

<

данные изъяты> принадлежащему Потерпевший №1, ФИО5 залез в трактор через незапертые и запустил двигатель ключом зажигания, который был в тракторе. Затем ФИО5 пригласил её в кабину и они поехали в 

<

адрес> по трассе. ФИО5 был за рулем, она. сидела рядом. Утром они приехали в 

<

адрес>, возле дома их встретила её мать ФИО6 №2. Они зацепили тросом автомобиль 

<

данные изъяты> и поехали обратно в 

<

адрес>. ФИО3 находился за рулем в тракторе, а она за рулем в автомобиле №. В 

<

адрес> их на дороге остановили сотрудники ДПС и сообщили им, что Потерпевший №1 заявил об угоне трактора. Затем их доставили в ОМВД России по 

<

адрес>, трактор изъяли. Заранее они с ФИО5 роли не распределяли, действовали согласно обстановке. Обращать в свою собственность трактор они не хотели. Алкогольное опьянение не повлияло на совершение ею преступления. 

Виновность подсудимых ФИО3, ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел на территорию в 

<

адрес>, где ранее находился, принадлежащий ему трактор 

<

данные изъяты>, но трактор на месте отсутствовал. Ранее на указанном тракторе он разрешал работать ФИО3, , который является работником его отца. Он позвонил ФИО5, но телефон не отвечал. Он пытался выяснить, где трактор и позвонил ФИО1, который ему сообщил, что ФИО5 и ФИО4 на тракторе ездили в 

<

адрес> и в настоящее время возвращаются обратно в 

<

адрес>. Он не разрешал ФИО5 и ФИО4 брать его трактор для поездки в 

<

адрес>, поэтому позвонил в полицию и сообщил об угоне. В настоящее время трактор ему возвращен в сохранности, претензий к подсудимым он не имеет, на строгом наказании не настаивает.

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что с территории в 

<

адрес> пропал, принадлежащий ему трактор Белорус красно-черного цвета. Попросил его позвонить ФИО3, , он не дозвонился. Затем он позвонил матери ФИО4 , которая живет в 

<

адрес>. Она сообщила, что ФИО5 и ФИО4 недавно уехали от неё на тракторе.

Из показаний свидетеля ФИО6 №2 (л.д. 118-119), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что около 4-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ к дому подъехал колесный трактор красно-черного цвета, номер она не видела. Около ворот стояла её дочь ФИО4, а в тракторе сидел ФИО3. Дочь ей пояснила, что она с ФИО3, приехали забрать автомобиль №, принадлежащий ФИО3. Через некоторое время ФИО3 зацепил тросом к трактору автомобиль, и они поехали обратно в 

<

адрес>. ФИО3 сидел за рулем трактора, а её дочь за рулем автомобиля №. В этот же день в дневное время она созвонилась с дочерью, которая ей рассказала, что она с ФИО3 взяли трактор без разрешения и их задержали сотрудники полиции. 

Кроме того, вина подсудимых ФИО3, ФИО4 в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Колосовскому району, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в дежурную часть поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо угнало принадлежащий ему трактор 

<

данные изъяты> красно-черного цвета г.н. № 

Из заявления Потерпевший №1, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с территории расположенной по адресу: 

<

адрес>, угнал принадлежащий ему трактор 

<

данные изъяты> гос. №ОК красного цвета стоимостью 668 000 рублей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 6-9) осмотрена прилегающая территория домовладения расположенное по адресу: 

<

адрес>, изъят след обуви. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 10-15) осмотрен участок проезжей части трассы 

<

данные изъяты> на расстоянии 

<

данные изъяты>. от 

<

адрес>, изъят трактор 

<

данные изъяты> светлых дактилопленки со следами рук. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 30-35) осмотрен трактор 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58) следует, что след подошвы обуви, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на прилегающей территории к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на месте стоянки трактора, изображенный на иллюстрации № иллюстративной таблицы к протоколу ОМП, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64) следует, что следы рук, откопированные на две светлые дактилопленки размерами 

<

данные изъяты> мм мм, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ на внутренней поверхности стекла дверцы трактора, пригодны для проведения сравнительного исследования с целью идентификации личности. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстративной таблицей (л.д. 67-73) ФИО4 подтвердила свои показания на месте в присутствии защитника, указала время, место и обстоятельства угона трактора с прилегающей территории к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 90-93) у подозреваемого ФИО3 была изъята пара обуви (кроссовки). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстративной таблицей (л.д. 108-114) ФИО7 подтвердил свои показания на месте в присутствии защитника указал время, место и обстоятельства угона трактора с прилегающей территории к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 134-137) осмотрена пара обуви (кроссовок). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-123) следует, что след подошвы обуви, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен как подошвой обуви на левую ногу, принадлежащей ФИО3, так и обувью, имеющей аналогичные размерные характеристики и рисунок подошвы. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-130) следует, что следы пальцев рук, откопированные на две светлые дактилопленки размерами 

<

данные изъяты> мм. мм, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на внутренней поверхности стекла дверцы трактора государственный регистрационной знак №, оставлены безымянным и средним пальцами левой руки гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО3, ФИО4 в совершении преступления доказанной полностью.

Суд принимает за основу при вынесении приговора показания подсудимых ФИО3, ФИО8, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, полностью признавших свою вину в совершении преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, заключениями эксперта.

Указанные доказательства были получены в установленном законом порядке с соблюдением ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимых в содеянном, не содержат.

Действия ФИО3 и ФИО4 следует квалифицировать по «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО3 и ФИО4 умышленно, по предварительному сговору, без цели хищения, не имея разрешения собственника транспортного средства, проникли в салон Трактора 

<

данные изъяты> где ФИО3 запустил его двигатель и они скрылись на нём с места совершения преступления, тем самым угнали его и совершили на нём поездку. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние. 

Оснований для признания в отношении подсудимых ФИО3, ФИО4 смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд не усматривает, поскольку одних только признательных и последовательных показаний для этого недостаточно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя подсудимыми, в качестве отягчающего обстоятельства суд не признает, поскольку нет оснований полагать, что это являлось значимым фактором при совершении преступления. При этом суд учитывает личность подсудимых, обстоятельства совершения преступления, установленный судом мотив совершения преступления. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 166, 169, 171), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 173, 174), принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Назначение наказание в виде штрафа суд находит нецелесообразным и не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности содеянному. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления. 

При этом учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 183, 185, 188, 190), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 192), принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы. Назначение наказание в виде штрафа суд находит нецелесообразным и не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности содеянному. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления. 

При этом учитывая личность подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

В порядке ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО3 и ФИО4 самостоятельное следование к месту отбывания наказания - в исправительный центр, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденных.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу вернуть по принадлежности. 

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимых подлежат процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому адвокатом в размере 1 794 рубля с каждого. Оснований для освобождения ФИО3, ФИО4 от уплаты процессуальных издержек по делу, суд не усматривает, поскольку они являются трудоспособными лицами и не лишены возможности получения заработка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание - 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ей наказание - 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО4 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденной 15% в доход государства.

В порядке ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО3, ФИО4 самостоятельное следование к месту отбывания наказания - в исправительный центр, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденных.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденных в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: трактор марки 

<

данные изъяты> - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; пара обуви (кроссовки) – оставить в распоряжении ФИО3.

Взыскать с ФИО3, процессуальные издержки в размере 1794 рубля в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в размере 1794 рубля в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Колосовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сорокина Н.В.