УИД: 78RS0014-01-2019-008465-93

Дело №2-1257/2020 16 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Балтийский Лесной Трест», МТУ Росимущества, ФИО2, ПАО «Витабанк» об оспаривании результатов торгов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Балтийский Лесной Трест» о признании недействительными результатов торгов по извещению 

<

данные изъяты> (лот №1) о продаже принадлежащей истцу квартиры 

<

данные изъяты> в Санкт-Петербурге.

В обоснование указывал, что 07.09.2018г. было возбуждено исполнительное производство о продаже с торгов названной выше квартиры с установлением начальной продажной цены 15 737 904,44 руб.; 28.02.2019г. квартира была передана на реализацию ответчику; 05.04.2019г. торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем ответчик направил судебному приставу-исполнителю письмо о необходимости снижения начальной продажной цены на 15%. 

27.06.2019г. ответчик разместил извещение 

<

данные изъяты> (лот №1) о проведении повторных торгов по продаже квартиры истца по цене, сниженной на 15%, а именно – 13 377 218,77 руб., однако, поскольку для участия в торгах не было подано ни одной заявки, торги были признаны несостоявшимися.

При этом, истец считает, что при проведении повторных торгов были допущены нарушения правил проведения торгов, так как на дату размещения извещения и проведения повторных торгов ответчик являлся участником судебного процесса по делу №2а-7716/2019, предметом которого являлось, в том числе, требование о размещении извещения о торгах без снижения цены. Кроме того, полагает, что информация, размещенная в аукционной документации по лоту №1, не содержит сведений, позволяющих достоверно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю – победителю торгов, в частности, отсутствует информация о том, что квартира находится на последнем 10-м этаже, о количестве комнат и о наличии террасы площадью 76 кв.м. 

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2020г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительному производству ГУП «Водоканал», ПАО «Витабанк», ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу, МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (МТУ Росимущества).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, которому на основании договора уступки прав были переданы права взыскателя ПАО «Витабанк» по исполнительному производству.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ООО «Балтийский Лесной Трест», ГУП «Водоканал», ПАО «Витабанк», ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу, МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу, МТУ Росимущества, ФИО2, третьи лица УФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, финансовый управляющий ФИО1 ФИО5 в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили. 

При этом, указанные лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в частности: 

ответчик ООО «Балтийский Лесной Трест» и третье лицо УФССП России по Санкт-Петербургу – под расписку после судебного заседания 24.08.2020г. (т.2 л.д.39), 

ответчики ПАО «Витабанк», ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, ФИО2, третьи лица судебный пристав-исполнитель Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, финансовый управляющий ФИО1 ФИО5 – путем вручения судебного извещения, направленного по почте (т.2 л.д.40, 71, 72, 73, 74, 75, 76), 

ответчики ГУП «Водоканал», МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу, МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу, МТУ Росимущества – по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, первого после их привлечения к участию в деле (т.2 л.д.41, 31, т.1 л.д.199, 218, 220, 221).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статьи 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах, продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2018г. по делу №2-75/2018 по иску ПАО «Витабанк» к ФИО1 и Б. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество 28.08.2018г. в отношении должника ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

данные изъяты>, назначение: жилое, площадью 180,6 кв.м, этаж 10, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 15 737 904,44 руб. путем реализации ее с публичных торгов (т.1 л.д.64-65).

На основании данного исполнительного листа 07.09.2018г. судебным приставом-исполнителем Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Витабанк» возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество – названную выше квартиру, путем ее реализации с публичных торгов (т.1 л.д.66).

Впоследствии 06.09.2019г. указанное исполнительное производство на основании постановления УФССП России по Санкт-Петербургу № от 16.08.2019г. (т.1 л.д.107-108) было передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу (т.1 л.д.109-114), где вошло в состав сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ПАО «Витабанк», ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу, МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу (т.1 л.д.62-135).

31.10.2018г. в рамках исполнительного производства № на квартиру 

<

данные изъяты> в Санкт-Петербурге был наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.д.75-77).

11.12.2018г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, стоимость квартиры в соответствии с решением суда установлена в размере 15 737 904,44 руб. (т.1 л.д.79-80).

В тот же день 11.12.2018г. подана заявка на торги арестованного имущества (т.1 л.д.78).

30.01.2019г. МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на основании уведомления УФССП России по Санкт-Петербургу № от 25.12.2018г. в соответствии с решением комиссии о порядке реализации арестованного имущества от 24.01.2019г. № и государственным контрактом № от 28.12.2018г. направило ООО «Балтийский Лесной Трест» поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах №, в котором указало о необходимости размещения информации о проводимых торгах на сайте, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012г. №909 – www.torgi.gov.ru (т.1 л.д.84-85).

В силу п.2 ст.448 ГК РФ извещение о торгах должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Извещение о предстоящих торгах опубликовано ответчиком в Санкт-Петербургских Ведомостях №50 (6403) от 20.03.2019г. (т.1 л.д.150, т.2 л.д.8).

21.03.2019г. на сайте http://torgi.gov.ru/ также размещена информация о проведении 05.04.2019г. в 12:00 час. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д.20, лит.В, каб.18 торгов в форме отрытого аукциона по продаже, в том числе квартиры 

<

данные изъяты> в Санкт-Петербурге (лот №7), принадлежащей должнику ФИО1, подвергнутой аресту Восточным ОСП Приморского района УФССП по СПб, по и/п 

<

данные изъяты> от 07.09.2018г., с установлением начальной продажной цены 15 737 904,44 руб.

Одновременно, организатором торгов ООО «Балтийский Лесной Трест» помимо указанной выше информации о квартире опубликована площадь квартиры – 180,6 кв.м, ее кадастровый №, а также полная контактная информация об организаторе торгов, указаны дата начала и окончания подачи заявок (с 20.03.2019г. по 27.03.2019г.), место, порядок и форма подачи заявок и предложений, а также ознакомления с условиями договора купли-продажи (по предварительной записи с 20.03.2019г. по 27.03.2019г. по рабочим дням с 10.00 час. до 15.00 час. по адресу: 

<

...> д.17-19, офис 209, при этом указан контактный номер телефона для справок и предварительной записи).

В качестве залогодержателя указан ПАО «Витабанк» (т.1 л.д.150-151, 165-166, т.2 л.д.8-12).

02.04.2019г. в 14:00 час. составлен протокол №1, которым констатировано, что по состоянию на 14:00 час. 02.04.2019г. на участие в торгах по продаже названной выше квартиры поступила только одна заявка, в связи с чем торги по лоту №7 были признаны несостоявшимися (т.2 л.д.13-14).

Сведения о том, что аукцион не состоялся в связи с заявкой только от единственного участника, в установленном порядке опубликованы (т.2 л.д.12).

Указанные первичные торги истцом ФИО1 в рамках настоящего дела не оспариваются; доказательств признания указанных торгов недействительными ранее истцовой стороной суду не представлено, соответствующих доводов в ходе рассмотрения дела также не приводилось.

Согласно п.1 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В соответствии с п.2 данной статьи вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 – 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Поскольку первичные торги по реализации квартиры истца были признаны несостоявшимися по основанию п.1 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве», 06.06.2019г. судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (т.2 л.д.15-16), что соответствует положениям п.2 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Извещение о вторичных торгах (указанный истцом №) опубликовано в Санкт-Петербургских Ведомостях №115 (6468) от 27.06.2019г. (т.1 л.д.177).

27.06.2019г. на сайте http://torgi.gov.ru/ также размещена информация о проведении 10.07.2019г. в 12:00 час. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д.20, лит.В, каб.18 торгов в форме открытого аукциона по продаже, в том числе квартиры 

<

данные изъяты> в Санкт-Петербурге (лот №1), принадлежащей должнику ФИО1, подвергнутой аресту Восточным ОСП Приморского района УФССП по СПб, по и/п 

<

данные изъяты> от 07.09.2018г., с установлением начальной продажной цены 13 377 218,77 руб.

Одновременно, организатором торгов ООО «Балтийский Лесной Трест» помимо указанной выше информации о квартире опубликована площадь квартиры – 180,6 кв.м, ее кадастровый №, а также полная контактная информация об организаторе торгов, указаны дата начала и окончания подачи заявок (с 27.06.2019г. по 05.07.2019г.), место, порядок и форма подачи заявок и предложений, а также ознакомления с условиями договора купли-продажи (по предварительной записи с 27.06.2019г. по 05.07.2019г. по рабочим дням с 10.00 час. до 13.00 час. по адресу: 

<

...> д.17-19, офис 209, при этом указан контактный номер телефона для справок и предварительной записи).

В качестве залогодержателя указан ПАО «Витабанк» (т.1 л.д.177-193, т.2 л.д.17-21).

Таким образом, все предусмотренные п.2 ст.448 ГК РФ сведения о вторичных торгах организатором торгов в извещении о торгах были опубликованы.

То обстоятельств, что в публикации о торгах неверно указан залогодержатель арестованного имущества (ПАО «Витабанк», а не ФИО2, заключивший с ПАО «Витабанк» договор уступки прав требования), по мнению суда, не является существенным нарушением, которое повлияло или могло повлиять на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели или могли привести к ущемлению прав и законных интересов ФИО1

Доводы истца о том, что при публикации сведений о торгах по продаже квартиры истца организатор торгов не указал, что квартира находится на последнем 10-м этаже, о количестве комнат и о наличии террасы площадью 76 кв.м, по мнению суда, не свидетельствуют о существенных нарушениях порядка проведения торгов, с которыми действующее законодательство связывает возможность их признания недействительными, поскольку названные истцом сведения не являются сведениями, которые в обязательном порядке должны публиковаться организатором торгов при проведении торгов по реализации арестованного имущества.

При этом, указанная в сообщении о проведении торгов информация о площади квартиры соответствует общей площади квартиры, указанной судом в решении суда и в исполнительном листе ФС № (т.1 л.д.64), постановлениям судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и о снижении цены переданного на реализацию имущества (т.1 л.д.79-80, т.2 л.д.15), справке о регистрации формы 9 (т.1 л.д.74), характеристике жилого помещения формы 7, согласно которой общая площадь квартиры 180,60 кв.м включает в себя площадь кухни-столовой с верандой (т.1 л.д.73).

Доводы истца о наличии расхождений в площади квартиры в указанных выше документах, а также представленных им в судебное заседание 16.09.2020г. техническом паспорте на квартиру и акте от 18.09.2013г. приема-передачи квартиры от застройщика, в рассматриваемом случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку площадь квартиры, реализуемой на торгах, указывается организатором торгов на основании сведений, указанных судебным приставом-исполнителем, а последним – на основании решения суда.

Таким образом, поскольку ФИО1 являлся ответчиком по делу №2-75/2018, в рамках которого в отношении него Приморским районным судом Санкт-Петербурга 13.02.2018г было вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество, он вправе был приводить соответствующие доводы о площади его квартиры и, соответственно, о размере начальной продажной цены квартиры, суду в ходе рассмотрения дела №2-75/2018, а в случае несогласия с установленной судом площадью квартиры и начальной продажной цены квартиры – обжаловать данное решение.

В свою очередь, после вступления указанного решения суда в законную силу данное решение в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ стало обязательным для всех без исключения лиц на территории Российской Федерации, следовательно, у организатора торгов объективно не имелось правовых оснований для публикации в сообщении о торгах сведений о площади реализуемой квартиры, отличной от установленной судом.

08.07.2019г. в 14:00 час. составлен протокол №2, которым повторные торги по Лоту №1 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (т.2 л.д.22).

Данные действия организатора торгов соответствуют п.1 ст.91 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Сведения о том, что аукцион не состоялся в связи с отсутствием участников в установленном порядке опубликованы (т.2 л.д.20-21).

Представленная истцом распечатка с сайта http://torgi.gov.ru/ выводы о публикации организатором торгов при проведении вторичных торгов в отношении квартиры истца всей предусмотренной действующим законодательством информации не опровергает (т.1 л.д.234-249).

При проверке соблюдения организатором торгов порядка проведения вторичных торгов в ходе настоящего судебного разбирательства судом также проверено соблюдение сроков, установленных действующим законодательством для проведения торгов.

Так, согласно п.2 ст.448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом.

Сроки размещения информации о проведении торгов для реализации имущества, являющегося предметом залога, установлены ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 №66 «О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Правила №66).

Согласно п.3 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2, 3 Правил №66 информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Таким образом, для реализации на торгах заложенного имущества законом установлены иные сроки для публикации информации о проведении торгов, чем предусмотрены п.2 ст.448 ГК РФ.

При этом, сроки, установленные названными выше нормами, ответчиком при реализации квартиры ФИО1 при проведении оспариваемых истцом вторичных торгов были соблюдены.

Из изложенного следует, что каких-либо существенных нарушений при проведении оспариваемых ФИО1 вторичных торгов организатором торгов допущено не было.

Оценивая доводы истца о том, что на дату размещения извещения и проведения повторных торгов ООО «Балтийский Лесной Трест» являлся участником судебного процесса по делу №2а-7716/2019, суд учитывает, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении порядка проведения вторичных торгов по реализации квартиры истца.

При этом, как следует из решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2019г. по делу №2а-7716/2019, в рамках названного административного дела истец ФИО1 оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанностей по размещению сведений о реализации квартиры на официальном интернет-сайте ФССП России, и просил обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем размещения сведений о торгах на официальном сайте ФССП России без снижения первоначальной цены, однако в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано (т.1 л.д.33-39).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.09.2019г. указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (т.1 л.д.136-142).

Доводы ФИО1 о том, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020г. по делу №А56-346/2020 он был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, не опровергают выводов об отсутствии существенных нарушений при проведении вторичных торгов, поскольку к моменту вынесения арбитражным судом названного выше решения, равно как и принятия арбитражным судом заявления ФИО1 о признании его банкротом к производству арбитражного суда (25.02.2020г.) (т.1 л.д.225-228), оспариваемые истцом торги уже были проведены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу п.2 ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Из материалов дела следует, что взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество на основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2019г., оставленного без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.11.2019г., является ФИО2, заключивший с ПАО «Витабанк» договор уступки требования №34-Д от 18.02.2019г. (т.1 л.д.120-122, 94-99).

В связи с тем, что вторичные торги по реализации квартиры истца были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем 13.02.2020г. взыскателю ФИО2 было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (т.1 л.д.134), на что ФИО2 письменно согласился 13.02.2020г. (т.1 л.д.133).

Указанное отвечает требованиям п.3 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, поскольку взыскатель ФИО2 выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании ФИО1 банкротом и введении реструктуризации его долгов, и даже до даты принятия соответствующего заявления ФИО1 к производству арбитражного суда, суд приходит к выводу о том, что признание ФИО1 12.05.2020г. банкротом в любом случае не могло повлиять не только на проведение оспариваемых им торгов, но и на передачу нереализованного имущества взыскателю ФИО2

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства доводы истца о существенных нарушениях, допущенных организатором публичных торгов, которые повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, своего подтверждения не нашли, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об оспаривании результатов торгов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Балтийский Лесной Трест», МТУ Росимущество, ФИО2, ПАО «Вита Банк» об оспаривании результатов торгов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова