Дело № 1- 197/2024

УИД 75RS0002-01-2024-001687-72

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 06 июня 2024г.

Ингодинский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Ахмыловой С.В.

при секретаре Ждановой Т.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Раитиной Н.А.

подсудимого ФИО3

защитника Бурдиной Н.В.

представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> и ордер № от 04.06.24

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бойлиева Рамига М. О., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Мера пресечения – не избиралась

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в крупном размере.

Данное преступление было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах дела:

ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО3, находящегося на территории торговых баз, расположенных по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на извлечение дохода в крупном размере от реализации немаркированной алкогольной продукции, в нарушение ст. 12 Федерального Закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», путем незаконного приобретения, хранения, перевозки с целью сбыта, и продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками или федеральными специальными знаками.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, заведомо зная, что в соответствии с вышеуказанным ФЗ № 171-ФЗ, положениями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» алкогольная продукция, производимая на территории РФ, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт с содержанием этилового спирта более 9 % объема готовой продукции, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными знаками, которые приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции в государственных органах, уполномоченных Правительством РФ, что изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием «Госзнак» в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Министерством финансов РФ, действуя умышленно, вопреки установленному законом порядку, будучи заранее осведомленным о том, что приобретаемая им алкогольная продукция не маркирована в установленном порядке федеральными специальными марками, ДД.ММ.ГГГГг. около 09:00 часов, находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес>, встретившись с неустановленным лицом, незаконно приобрел у последнего в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию в количестве 440 бутылок, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками или федеральными специальными марками: 340 бутылок со спиртосодержащей жидкостью (с названием 

<

данные изъяты>) крепостью 40%, емкостью 0,5л каждая, стоимостью 281 рубль за 1 бутылку, на общую сумму 95540 рублей; 60 бутылок со спиртосодержащей жидкостью (с названием водка 

<

данные изъяты>) крепостью 40%, емкостью 0,5л каждая, стоимостью 281 рубль за 1 бутылку, на общую сумму 16860 рублей; 20 бутылок со спиртосодержащей жидкостью (с названием водка 

<

данные изъяты>, крепостью 40%, емкостью 0,5л каждая, стоимостью 281 рубль за 1 бутылку, на общую сумму 5620 рублей; 20 бутылок со спиртосодержащей жидкостью (с названием водка 

<

данные изъяты>), крепостью 40%, емкостью 0,5л каждая, стоимостью 281 рубль за 1 бутылку, на общую сумму 5620 рублей. После чего, разместил вышеуказанную алкогольную продукцию в свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационных знак №, где незаконно хранил и перевозил в целях сбыта на указанном участке местности, во время передвижения до базы 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. в 10:15 часов по адресу: 

<

адрес> около базы 

<

данные изъяты>, ФИО3, находясь в вышеуказанном автомобиле, был задержан сотрудниками полиции и доставлен по адресу: 

<

адрес>, где на парковочном месте был осмотрен данный автомобиль, в котором было обнаружено 22 коробки с немаркированной алкогольной продукцией в количестве 440 бутылок.

В соответствии с положениями Приказа Министерства финансов РФ от 24.01.22г. №н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка, поставка и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28%», цена, не ниже которой осуществляется закупка водки у организации, осуществляющей производство, и поставки продукции организацией, осуществляющей производство продукции, установлена в размере 281 рубль за 0,5 литра готовой продукции. Общая стоимость приобретенной 02.10.23г. ФИО4 немаркированной алкогольной продукции в количестве 440 бутылок, емкостью 0,5л каждая, составляет 123640 рублей, что является крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 не отрицал приобретение, перевозку и хранение им немаркированной алкогольной продукции, однако указал, что делал это по указанию сотрудников ЭБиПК, которые спровоцировали его. В судебном заседании показал, что в начале октября он находился на базах по 

<

адрес>. Ему позвонил Свидетель №1 и попросил приобрести немаркированную алкогольную продукцию, чтобы тем самым выйти на поставщика такого алкоголя. Он приобрел 25 коробок с водкой у незнакомого ему лица около магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Коробки загрузил в свой автомобиль марки 

<

данные изъяты>», 3 коробки отдал знакомой, и находился там. Ему позвонил Свидетель №1 и попросил подъехать. Он подъехал к базе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где показал Свидетель №1 приобретенную им водку. Свидетель №1 сказал проехать ему на парковку по 

<

адрес>, где у него изъяли водку. Данную водку он хотел продать. Ранее его неоднократно проверял Свидетель №1, водку изымал и отпускал. Считает, что сотрудники провоцировали его.

В судебном заседании были исследованы показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, в которых он указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов у лица, имя его не помнит, но ранее он у него приобретал алкоголь, он в районе торговых баз по 

<

адрес> приобрел немаркированную алкогольную продукцию не имеющую акцизных марок, с целью дальнейшей реализации, чтобы часть денежных средств отдать продавцу, а часть оставить себе на личные нужды. Данную алкогольную продукцию различного наименования, в количестве 22 коробок, загрузил в автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Договор с продавцом алкогольной продукции был, что он приобретает ее по цене 85 рублей за одну бутылку, а реализовывать будет по 90 рублей за одну бутылку. После того, как продаст алкоголь, то он рассчитается за приобретенный товар. Продать водку намеревался случайным лицам. После приобретения алкоголя возле торговых баз 

<

адрес>, он проехал на базу 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> для продажи немаркированной алкогольной продукции. Там к нему подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции, спросили, что находится в автомобиле. Он им пояснил, что в автомобиле находится немаркированная алкогольная продукция, которую он намеревался продать. После чего они проехали на 

<

адрес>, где автомобиль с водкой были изъяты 

<

данные изъяты>

Свои показания ФИО3 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой указал место, где он приобрел алкогольную продукцию 

<

данные изъяты>

Согласно протокола явки с повинной, ФИО3 правоохранительным органам сообщает о совершенном им преступлении 

<

данные изъяты>

Анализируя показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд в основу приговора берет его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела.

Процедура его допроса проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Показания получены надлежащим процессуальным лицом при участии защитника, после разъяснения подсудимому его прав, исходя из его процессуального статуса на момент допросов. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу об искажении содержания показаний. Показания точно фиксировались в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми подсудимый и его защитник, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. При этом заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя, оперативных сотрудников не поступало. В своих показаниях ФИО1 подробно описывает обстоятельства совершенного преступления. Сведений о том, что со стороны сотрудников ЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> имело место провокация, он не сообщает ни защитнику, ни дознавателю. Версию о провокации выдвигает только в судебных прениях, при этом не отрицает, что приобретенную немаркированную алкогольную продукцию он хотел сбыть неопределенному кругу потребителей.

Вина подсудимого, помимо его показаний в ходе дознания, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, показаниями свидетелей. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного ЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>. В отдел поступила информация о том, что на торговых базах по 

<

адрес> ФИО1 занимается реализацией контрафактной алкогольной продукции. 02.10.23г. в рамках оперативно-розыскных мероприятий на базе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> был остановлен на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. На вопрос, что он перевозит, ФИО1 ответил, что немаркированную алкогольную продукцию. После чего, его на данном автомобиле доставили в отдел по 

<

адрес>, где в ходе осмотра автомобиля изъяли контрафактную алкогольную продукцию без акцизных марок в количестве 22 коробок, которые были не вскрыты, т.е. 440 бутылок с наименованием водки 

<

данные изъяты>. ФИО1 дал признательные показания. Не отрицает, что с ФИО1 проводили профилактическую беседу с целью выявления поставщика алкогольной продукции, однако они его не обманывали, ничего ему не обещали, ни о чем не договаривались. В проведении оперативных мероприятий ФИО1 не участвовал, с их стороны никакой провокации не было.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №1, дополнив, что после задержания ФИО1 вел себя спокойно, сотрудничал с ними. 

Согласно протокола осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственные регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1, обнаружена алкогольная продукция в количестве 440 бутылок в 22 картонных коробках 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> база 

<

данные изъяты>, установлено место, где был остановлен и задержан ФИО3 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта, образец, представленный на экспертизу в бутылке с этикеткой 

<

данные изъяты>, является спиртосодержащей продукцией, с объемной долей этилового спирта 34,1% об., содержит в своем составе регламентируемые микропримеси (концентрации даны в пересчете на безводный спирт): уксусный альдегид (0,5мг/дм?), сивушные масла (0,5мг/дм?), сложные эфиры (следовое количество), метиловый спирт (0,004% об.). Представленный образец не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям (присутствуют механические включения белого цвета), полноте налива (занижена), крепости (занижена), щелочности (завышена).

Образец, представленный на экспертизу в бутылке с этикеткой 

<

данные изъяты>, является спиртосодержащей продукцией, с объемной долей этилового спирта 34,6% об., содержит в своем составе регламентируемые микропримеси (концентрации даны в пересчете на безводный спирт): уксусный альдегид (0,1мг/дм?), сивушные масла (0,8мг/дм?), сложные эфиры (0,4мг/дм?), метиловый спирт (0,004% об.). Представленный образец не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям (присутствуют механические включения белого цвета), полноте налива (занижена), крепости (занижена), щелочности (завышена).

Образец, представленный на экспертизу в бутылке с этикеткой 

<

данные изъяты>, является спиртосодержащей продукцией, с объемной долей этилового спирта 33,6% об., содержит в своем составе регламентируемые микропримеси (концентрации даны в пересчете на безводный спирт): уксусный альдегид (0,3мг/дм?), сивушные масла (0,9мг/дм?), сложные эфиры (0,5мг/дм?), метиловый спирт (0,004% об.). Представленный образец не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям (присутствуют механические включения белого цвета), полноте налива (занижена), крепости (занижена), щелочности (завышена).

Образец, представленный на экспертизу в бутылке с этикеткой 

<

данные изъяты> является спиртосодержащей продукцией, с объемной долей этилового спирта 34,0% об., содержит в своем составе регламентируемые микропримеси (концентрации даны в пересчете на безводный спирт): уксусный альдегид (0,4мг/дм?), сивушные масла (0,7мг/дм?), сложные эфиры (0,4мг/дм?), метиловый спирт (0,004% об.). Представленный образец не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям (присутствуют механические включения белого цвета), полноте налива (занижена), крепости (занижена), щелочности (завышена).

Кроме того, представленные объекты 1-4 не соответствуют требованиям ГОСТ 32098-2013 «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» по маркировке (отсутствуют штамп даты выработки).

Денатурирующие добавки, на уровне чувствительности примененных методов исследования, в образцах отсутствуют 

<

данные изъяты>

Анализируя заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований для сомнения в ее правильности не имеется. Проведена компетентным лицом, имеющим необходимый стаж работы, в соответствии с методикой проведения данного вида экспертиз.

Изъятая спиртосодержащая продукция, пустые бутылки осмотрены 

<

данные изъяты>, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

Из исследованных судом доказательств установлено, что умысел подсудимого на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем доводы стороны защиты о провокации ФИО3 суд признает не состоятельными. ФИО1 при этом не отрицал, что приобретенную спиртосодержащую жидкость он намеревался продать, с целью получить выгоду.

По смыслу закона объектом преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ, являются общественные отношения в области маркировки алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками. Предметом такого преступления выступает алкогольная продукция, независимо от того, кем она произведена и соответствует ли она требованиям государственных стандартов для определенной марки данной продукции.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая в Российскую Федерацию, в том числе из государств - членов ЕАЭС, за исключением случаев, предусмотренных п.19 ст.12 данного закона, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. 

Согласно п.7 ст.2 указанного Федерального закона алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. 

Из положений пп. 4,7 ст.2 указанного Федерального закона следует, что указанные нормы не связывают признание продукции алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией с требованием о соответствии ее ГОСТу.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, изъятые по делу спиртосодержащие жидкости имели объемную долю этилового спирта в пределах от 33,6 % до 34,6 %, в которых не выявлено денатурирующих добавок.

Таким образом, крепость изъятой водки по содержанию этилового спирта превышает 0,5 процента объема готовой продукции. При этом изъятая продукция по внешнему оформлению готовилась к продаже без акцизных марок либо федеральных специальных марок и продавалась под видом алкогольных напитков, содержащих более 0,5 процента этилового спирта от объема готовой продукции, содержалась в предусмотренной законодательством таре (стеклянных бутылках), закрытых колпачками и пробками определенного типа, на бутылках имелись этикетки с нанесением наименования продукции – водка, однако отсутствовал штамп даты выработки.

При этом, уголовная ответственность по ч.5 ст.171.1 УК РФ наступает при наличии обязательного признака состава преступления: наличия крупного размера совершенного деяния. 

Стоимость алкогольной, спиртосодержащей продукции, в том числе, и немаркированной и реализующейся без лицензии, устанавливается Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка, поставка и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28%» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшей на момент совершения преступления, исходя из которых минимальная цена розничной продажи алкогольной продукции крепостью свыше 39 до 40 процентов на дату совершения инкриминируемого преступления ДД.ММ.ГГГГ для розничной продажи не могла быть ниже 281 рубля за 0,5 литра готовой продукции. 

При этом суд исходит из крепости водки, заявленной на бутылках, и соответственно, указанной при описании преступлений, а не из фактического содержания этилового спирта в ней, поскольку подсудимый занимался незаконным оборотом именно алкогольной продукции - водки, о чем свидетельствовало оформление каждой бутылки, наличие на них всех необходимых для последующей реализации атрибутов, указание крепости 40%, при том, что государственным стандартам для определенной марки данной продукции изъятая продукция не соответствовала, на продукции отсутствовали федеральные специальные марки.

Стоимость изъятой ДД.ММ.ГГГГ немаркированной алкогольной продукции (123640 рублей) составляет крупный размер, поскольку он превышает 100 000 руб. 

Отсутствие на бутылках федеральных специальных марок прямо указывает на то, что данная продукция является нелегальной, о чем ФИО3, осведомленный об этом, не мог не понимать. 

Таким образом, проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123640 рублей, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.5 ст.171.1 УК РФ. 

Ссылка ФИО3 на то, что его спровоцировали сотрудники ЭБиПК на совершение преступления является не состоятельной, поскольку в судебном заседании он сам суду пояснил, что приобрел немаркированную алкогольную продукцию, зная о том, что она не маркирована в установленном порядке федеральными специальными марками, и намеревался ее продать неустановленному кругу лиц для получения собственной выгоды.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 на учете врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не судим на момент совершения преступления. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает наличие явки с повинной, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание им вины в ходе дознания, наличие заболеваний у его ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Суд не рассматривает вопрос о снижении категории преступления, поскольку совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, положений ст. 56 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде штрафа.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. 

При этом, суд, учитывая, что по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 21.02.24г. ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, суд при назначении наказания учитывает положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 отбывает наказание в колонии-поселении по приговору от 21.02.24г, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. К месту отбытия наказания необходимо следовать под конвоем.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в виде бутылок немаркированной алкогольной продукции, водки 

<

данные изъяты> в количестве 59 бутылок, водки 

<

данные изъяты> в количестве 339 бутылок, водки 

<

данные изъяты> в количестве 19 бутылок, водки 

<

данные изъяты> в количестве 19 бутылок, в связи с тем, что указанная продукция изъята в связи с осуществлением ее владельцами, подсудимым, незаконного оборота алкогольной продукции, подлежат изъятию из незаконного оборота согласно подп. 1 п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ подлежат вывозу и уничтожению или уничтожению по решению суда в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и утвержденными им правилами.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Копаева А.В., об оплате услуг по оказанию юридической помощи в судебном заседании подсудимому ФИО3 в размере 7407 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, учитывая его состояние здоровья, трудоспособность, отказ от защитника не заявлял. Оснований для освобождения его от их уплаты, отнесения их за счет федерального бюджета не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бойлиева Рамиг М. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 171.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей и 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф как основное наказание перечислять по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Избрать осужденному ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей. Взять под стражу в зале суда. К месту отбывания наказания следовать под конвоем.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей на основании п. «в» ч.3 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, а также отбытое наказание по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 30.05.24г. по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: пустые бутылки из-под немаркированной алкогольной продукции 

<

данные изъяты>, находящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Ингодинский» УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить; водку 

<

данные изъяты> находящуюся на складе УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> – подлежат вывозу и уничтожению в связи постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и утвержденными им правилами.

Взыскать с Бойлиева Рамига М. О. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в ходе дознания и в судебном заседании в размере 7407 (семь тысяч четыреста семь) рублей. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Председательствующий судья: С.В. Ахмылова

Приговор не вступил в законную силу

Подлинник документа находится в материале уголовного дела № Ингодинского районного суда 

<

адрес>