Дело № 2-853/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 23 июля 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи – Цыбиной И.Н.,

при секретаре – Гонцовой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке Пермского края гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Пермь» к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных повреждением газопровода, судебных расходов,

установил:

АО «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в Добрянский районный суд Пермского края с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных повреждением газопровода, судебных расходов.

Согласно тексту искового заявления истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 53177,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1963,08 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> у 

<

адрес> совершил наезд на забор и газопровод. В результате нарушений ответчиком ПДД РФ был поврежден газопровод низкого давления 

<

адрес>, находящийся на балансе Пермского районного филиала АО «Газпром газораспределение Пермь», инвентарный №. В результате наезда газопроводу причинены механические повреждения в виде деформации, в связи с чем газопровод сошел со стоек. Работниками истца выполнены аварийно-восстановительные работы, а именно восстановление поврежденного участка газопровода, в связи с чем истцом понесены расходы на общую сумму 53177,47 рублей. В адрес ответчика истец направил претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием компенсировать убытки, понесенные в связи с аварийно-восстановительными работами. Данное требование ответчиком не исполнено.

Представитель АО «Газпром газораспределение Пермь» в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются судебные извещения, направленные в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенные за истечением срока хранения. 

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Добрянского районного суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, с учётом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> у 

<

адрес> совершил наезд на забор и газопровод, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18).

В результате нарушений ответчиком Правил дородного движения РФ был поврежден газопровод низкого давления 

<

адрес>, находящийся на балансе 

<

адрес> филиала АО «Газпром газораспределение Пермь», инвентарный № (л.д.19).

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.16).

Из протокола осмотра места инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на газораспределительном газопроводе низкого давления по адресу: 

<

адрес> (л.д.10) следует, что в результате ДТП автомобиль под управлением ФИО2 въехал на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в результате чего был снесен деревянный забор ограждающий участок и совершен наезд на надземный стальной распределительный газопровод низкого давления диаметром 57 мм, проходящий вдоль забора. В результате ДТП газопровод сошел со стоек, получил повреждение в виде деформации на удаление 1,5 метров от точки выхода из земли. Комиссией принято решение о замене поврежденного газопровода – 6 метров.

Согласно акту технического расследования причин инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на распределительном газопроводе низкого давления по адресу: 

<

адрес> (л.д.11-15), принято решение произвести замену поврежденного участка газопровода низкого давления диаметром 57 мм, 6 п.м.; закрепить газопровод на стойки. 

Согласно смете на аварийно-восстановительные работы на участке газопровода по адресу: 

<

адрес>, стоимость восстановительных работ составила 58769,39 рублей (л.д.20).

АО «Газпром газораспределение Пермь» выполнены аварийно-восстановительные работы, а именно восстановление поврежденного участка газопровода, что подтверждается аварийной заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), актом аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), наряд-допуском № на производство газоопасных работ (л.д. 36), планом производства работ к наряду № (л.д. 37), наряд-допуском № на производство газоопасных работ (л.д. 38), планом производства работ к наряду № (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Пермь» направило в адрес ФИО2 претензию с требованием возместить убытки 58769,39 рублей (л.д.21, 22).

Данное требование ответчиком ФИО2 не исполнено. 

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства, изложенные истцом в обоснование иска. 

Поскольку ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, то требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 53177,47 руб. подлежат удовлетворению, поскольку именно он является непосредственным причинителем вреда, в силу закона возмещение вреда возлагается на него.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, о котором было заявлено истцом, не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1963,08 рублей, уплаченные истцом при обращении с иском в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Газпром газораспределение Пермь» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газпром газораспределение Пермь» в счет возмещении убытков, причиненных повреждением газопровода 53177,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1963,08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -подпись-

Копия верна. Судья И.Н. Цыбина

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018. 

Подлинник решения подшит в деле № 2-853/18.

Гражданское дело № 2-853/18 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.